Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года которым постановлено
исковые требования Е...... к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ".." в пользу Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., а всего взыскать... руб.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "....". В обоснование своих доводов истец указал, что между истцом и ответчиком 16.01.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушены условия договора, объект долевого строительства передан истцу с задержкой на 93 дня, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец Е. просил суд взыскать с ответчика ООО "..." неустойку в размере... руб. за период с 01.01.2015 г. по 04.04.2015 г., денежные средства в счет компенсации морального вреда.... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "....", действующий на основании доверенности П.О......, требования иска не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Мещанским районным судом г. Москвы 22.07.2015 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде истец Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали, объект недвижимости был передан истцу с нарушением срока, указанного в договоре на 93 дня, что лишило истца произвести своевременно ремонт и воспользоваться правом использования своего имущества.
В судебное заседание в Московский городской суд представитель ответчика ООО "....." не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Е. и ООО "........" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N...... от 16 января 2013 года (Договор).
Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен 31.12.2014 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Истцом 29.01.2013 г. была уплачена сумма по договору в размере.... рублей, что соответствует цене, указанной в п. 3.1 Договора (.....).
Объект недвижимости по адресу....... передан ответчиком истцу 04.04.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.04.2015 г. и протоколом разногласий к акту приема-передачи квартиры от 04.04.2015 г. (л.д. 56 - 58).
Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи истцу объекта недвижимости был нарушен ответчиком на 93 дня, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично и взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Взыскание судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, установлен ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность снижения неустойки до....... рублей судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45539/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45539/2015
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года которым постановлено
исковые требования Е...... к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ".." в пользу Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., а всего взыскать... руб.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "....". В обоснование своих доводов истец указал, что между истцом и ответчиком 16.01.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушены условия договора, объект долевого строительства передан истцу с задержкой на 93 дня, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец Е. просил суд взыскать с ответчика ООО "..." неустойку в размере... руб. за период с 01.01.2015 г. по 04.04.2015 г., денежные средства в счет компенсации морального вреда.... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "....", действующий на основании доверенности П.О......, требования иска не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Мещанским районным судом г. Москвы 22.07.2015 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде истец Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали, объект недвижимости был передан истцу с нарушением срока, указанного в договоре на 93 дня, что лишило истца произвести своевременно ремонт и воспользоваться правом использования своего имущества.
В судебное заседание в Московский городской суд представитель ответчика ООО "....." не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Е. и ООО "........" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N...... от 16 января 2013 года (Договор).
Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен 31.12.2014 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Истцом 29.01.2013 г. была уплачена сумма по договору в размере.... рублей, что соответствует цене, указанной в п. 3.1 Договора (.....).
Объект недвижимости по адресу....... передан ответчиком истцу 04.04.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.04.2015 г. и протоколом разногласий к акту приема-передачи квартиры от 04.04.2015 г. (л.д. 56 - 58).
Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи истцу объекта недвижимости был нарушен ответчиком на 93 дня, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично и взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Взыскание судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, установлен ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность снижения неустойки до....... рублей судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)