Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки выявлено, что в заключаемых застройщиком с гражданами договорах участия в долевом строительстве жилого дома содержатся условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7533/2015 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Северный город" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по административному иску закрытого акционерного общества "Северный город" к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании представления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н. (по доверенности), представителя ЗАО "Северный город" К. (по доверенности), судебная коллегия
ЗАО "Северный город" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании представления от <дата> N <...>, которым названному обществу указывалось на необходимость устранения нарушения законодательства, регулирующего участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, выразившегося в заключении договоров участия в долевом строительстве, содержащих условия, не соответствующих закону и ущемляющих права потребителя.
По мнению ЗАО "Северный город", выводы прокуратуры о несоответствии условия пункта 7.8 договора участия в долевом строительстве требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправильными, поскольку данный пункт не устанавливает обязательный порядок расторжения договора с выплатой отступного и не исключает для гражданина - участника долевого строительства возможность отказаться от исполнения договора на основании статьи 32 названного Закона о защите прав потребителей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований ЗАО "Северный город" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Северный город" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ЗАО "Северный город".
По результатам проверки <дата> заместителем прокурора Московского района Петровым С.Е. вынесено представление N <...> об устранении нарушений законодательства, которым ЗАО "Северный город" предписано рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению выявленных нарушений, привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о результатах принятых мер в прокуратуру в установленный законом срок (л.д. <...>).
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в договоре участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, заключенном между ЗАО "Северный город", с одной стороны, и Ф., с другой стороны, содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункт 7.8 договора, предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании поданного застройщику заявления дольщика о своем желании расторгнуть договор, при этом в случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении договора и подписания между сторонами соглашения о расторжении договора, застройщик в течение 90 дней с даты получения такого извещения, возвращает дольщику все внесенные им застройщику денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы, выступающей в качестве отступного, составляющей 20% от общего размера долевого взноса, установленного договором, но в любом случае не превышающей суммы фактически внесенной дольщиком на момент такого расторжения суммы денежных средств.
Данное условие, по мнению прокурора, не соответствует статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 782 ГК Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также противоречит статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Довод прокурора в отношении несоответствия приведенного выше условия договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также вывод суда первой инстанции, признавшего обжалуемое представление прокурора обоснованным, следует признать правильными.
Прокурором в представлении, а судом первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указано, что условие договора, позволяющее застройщику (ЗАО "Северный город") при расторжении договора долевого участия в строительстве по инициативе гражданина удерживать в качестве отступного до 20% внесенных последним по договору денежных средств, противоречит статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, предусматривающих право гражданина отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Северный город" об альтернативности условия договора об удержании 20% внесенных гражданином (дольщиком) денежных средств в случае расторжения договора по его инициативе, несостоятельны, поскольку данное условие договора по своей сути определяет те же отношения (прекращение обязательства дольщика по инвестированию строительства многоквартирного дома), которые непосредственно урегулированы приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ГК Российской Федерации.
Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по делу N 2а-7533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33А-6533/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-7533/2015
Требование: Об оспаривании представления прокуратуры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки выявлено, что в заключаемых застройщиком с гражданами договорах участия в долевом строительстве жилого дома содержатся условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33а-6533/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7533/2015 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Северный город" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по административному иску закрытого акционерного общества "Северный город" к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании представления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н. (по доверенности), представителя ЗАО "Северный город" К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ЗАО "Северный город" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании представления от <дата> N <...>, которым названному обществу указывалось на необходимость устранения нарушения законодательства, регулирующего участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, выразившегося в заключении договоров участия в долевом строительстве, содержащих условия, не соответствующих закону и ущемляющих права потребителя.
По мнению ЗАО "Северный город", выводы прокуратуры о несоответствии условия пункта 7.8 договора участия в долевом строительстве требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправильными, поскольку данный пункт не устанавливает обязательный порядок расторжения договора с выплатой отступного и не исключает для гражданина - участника долевого строительства возможность отказаться от исполнения договора на основании статьи 32 названного Закона о защите прав потребителей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований ЗАО "Северный город" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Северный город" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ЗАО "Северный город".
По результатам проверки <дата> заместителем прокурора Московского района Петровым С.Е. вынесено представление N <...> об устранении нарушений законодательства, которым ЗАО "Северный город" предписано рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению выявленных нарушений, привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о результатах принятых мер в прокуратуру в установленный законом срок (л.д. <...>).
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в договоре участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, заключенном между ЗАО "Северный город", с одной стороны, и Ф., с другой стороны, содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункт 7.8 договора, предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании поданного застройщику заявления дольщика о своем желании расторгнуть договор, при этом в случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении договора и подписания между сторонами соглашения о расторжении договора, застройщик в течение 90 дней с даты получения такого извещения, возвращает дольщику все внесенные им застройщику денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы, выступающей в качестве отступного, составляющей 20% от общего размера долевого взноса, установленного договором, но в любом случае не превышающей суммы фактически внесенной дольщиком на момент такого расторжения суммы денежных средств.
Данное условие, по мнению прокурора, не соответствует статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 782 ГК Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также противоречит статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Довод прокурора в отношении несоответствия приведенного выше условия договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также вывод суда первой инстанции, признавшего обжалуемое представление прокурора обоснованным, следует признать правильными.
Прокурором в представлении, а судом первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указано, что условие договора, позволяющее застройщику (ЗАО "Северный город") при расторжении договора долевого участия в строительстве по инициативе гражданина удерживать в качестве отступного до 20% внесенных последним по договору денежных средств, противоречит статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, предусматривающих право гражданина отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Северный город" об альтернативности условия договора об удержании 20% внесенных гражданином (дольщиком) денежных средств в случае расторжения договора по его инициативе, несостоятельны, поскольку данное условие договора по своей сути определяет те же отношения (прекращение обязательства дольщика по инвестированию строительства многоквартирного дома), которые непосредственно урегулированы приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ГК Российской Федерации.
Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по делу N 2а-7533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)