Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил требования законодательства, регламентирующего привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически он являлся участником долевого строительства многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Кулясова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
- исковое заявление Г.Н. к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру - удовлетворить;
- признать предварительный договор N... от дата купли-продажи жилого помещения, заключенный между Г.Н. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" договором долевого участия в строительстве;
- признать договор купли-продажи N... от дата, заключенный между ООО "Единая торгово - закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" недействительным и применить последствия ничтожности сделки;
- признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залога недвижимости) N... от дата недействительной и применить последствия ничтожности сделки;
- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ООО "Строительная компания "МегаСтрой".
- исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки между ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- признать за Г.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- взыскать солидарно с ООО "Единая торгово - закупочная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в пользу Г.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 13 731 руб. 25 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.Н., ООО "Единая торгово - закупочная компания" о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Единая торгово-закупочная компания" (далее ООО "ЕТЗК"), ООО "Строительная компания "МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что дата, по предварительному договору N... она внесла в ООО "ЕТЗК" денежные средства в сумме 1 106 250 рублей за квартиру N N..., расположенную по строительному адресу: г. адрес адрес (в дальнейшем дому и квартире присвоен адрес: адрес). адрес Квартира N... передана истцу дата по акту приема-передачи. Считает, что действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку ООО "ЕТЗК" грубо нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически он являлся участником долевого строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ООО "ЕТЗК" передало вышеуказанную квартиру ей в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения отказалось. Фактически с дата, с момента подписания акта-приема передачи квартиры, истец постоянно проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, поэтому сделка между ней и ООО "ЕТЗК" фактически исполнена. В последующем истцу стало известно, что указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО "СК МегаСтрой", и передана в залог в АО "Россельхозбанк". Фактически квартира в распоряжение ООО "СК МегаСтрой" не передавалась и не принималась, сделка между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК МегаСтрой" является ничтожной и недействительной, как и последующая сделка о передаче в залог.
Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" в части, касающейся квартиры адрес признать недействительным договор ипотеки N... от дата, заключенный между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк"; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Строительная компания МегаСтрой"; исключить запись из ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк"; признать ее участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес; признать сделку с ее участием в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес состоявшейся; признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес4; взыскать судебные расходы с ответчиков в сумме уплаченной госпошлины.
В ходе рассмотрения дела АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд со встречным иском, к Б., ООО "Единая торгово-закупочная компания" о признании предварительного договора N... от дата между ООО "ЕТЗК" и Г.Н. незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право Г.Н. на спорную квартиру по адресу: РБ, адрес.
В обоснование требований указано, что предварительный договор N... от дата не является договором, влекущим возникновение права собственности ответчика Г.Н. на спорную квартиру и не может являться договором долевого участия в строительстве, так как заключен с лицом не являющимся застройщиком. Кроме того, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его регистрации, а спорный договор не был зарегистрирован. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие о его предмете.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "ЕТЗК" А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы подлинности представленных в материалы дела документов. Суд необоснованно признал наличие правоотношений по долевому участию в строительстве между истцом и ООО "ЕТЗК". Предварительный договор не содержит обязанности построить жилой дом и передать его часть (квартиру) в собственность истца, не согласовано существенные условия о предмете сделки, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может считаться заключенным. Факт инвестирования в строительство не доказан иными достоверными доказательствами. На момент передачи квартиры ООО "Строительная компания МегаСтрой" и передачи в залог банку, квартира не была никем заселена. Судом не дана оценка доводам банка о его добросовестности. Также при вынесении решения неверно распределены судебные расходы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.
В соответствии с п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Материалами дела подтверждается, что дата, между Г.Н. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключен предварительный договор N..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес, адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: адрес, количество комнат 1, этаж 2, проектная площадь 37,50 кв. м, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 106 250 рублей.
Согласно пункта 2.2 предварительного договора N..., покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры в следующие сроки: 700 000 руб. - в момент подписания договора, 384 125 руб. - в срок до дата, 22 125 руб. - в срок до окончания строительства.
Пунктом 4.1 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 60 дней с момента регистрации права собственности ООО "Единая торгово-закупочная компания" на указанную квартиру. До указанной даты ООО "Единая торгово-закупочная компания" обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартиры.
Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.
Во исполнение указанного договора истец на основании квитанций к приходному кассовому ордеру N... от дата N... от дата, N... от дата передала в ООО "Единая торгово-закупочная компания" денежную сумму в размере 1 106 250 руб.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
Во исполнение своих обязательств, по акту приема-передачи квартиры N N... от дата ООО "Единая торгово-закупочная компания" передало Г.Н. квартиру N N... жилого дома N адрес, общей площадью 36,2 кв. м, состоящую из одной комнаты.
Согласно пунктам 4, 7 акта приема-передачи ключи от квартиры N N... переданы Г.Н. в момент подписания настоящего акта передачи, она несет расходы по коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители (электроэнергию, газ и т.д.) с даты подписания настоящего акта передачи.
С указанного времени Г.Н. вселилась в спорную квартиру, постоянно проживает в квартире, несет расходы по коммунальным услугам, что подтверждается справкой ООО "УК "ЕТЗК", открыт финансовый счет на имя Г.Н.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатации N N..., данный дом был введен в эксплуатацию дата.
Судом установлено, что застройщик ООО "Единая торгово-закупочная компания" уклонился от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии Г.Н. в строительстве многоквартирного жилого дома, с последующей регистрацией права собственности на спорную квартиру за истцом.
дата, ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключило с ООО "Строительная компания МегаСтрой" договор N... купли-продажи недвижимого имущества, в том числе адрес, расположенной по адресу: адрес.
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СК МегаСтрой" заключен договор N... об открытии кредитной линии.
В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СК МегаСтрой" заключен договор N....N... от дата об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого является, в том числе, квартира адрес.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из фактически сложившихся между сторонами спора отношений, суд пришел к правильному выводу о наличии между Г.Н. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" правоотношений, основанных на участии истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, фактической передаче квартиры в распоряжение Г.Н.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с таким выводом суда, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
При этом суд, верно указал, что Г.Н. став участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, проинвестировала застройщику ООО "Единая торгово-закупочная компания" строительство вышеуказанной адрес, до ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, на возникшие между истцом и ООО "Единая торгово-закупочная компания" правоотношения распространяется ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, уклонения ответчика от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части, касающейся продажи адрес в адрес, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "СК МегаСтрой", договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО "СК Мегастрой" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку Г.Н. вправе претендовать на получение в собственность спорного жилого помещения в построенном многоквартирном доме, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года).
Федеральный Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обязательства по участию в долевом строительстве квартирного дома исполнила в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано Г.Н. в пользование, однако договор долевого участия не заключен ввиду уклонения застройщика от обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Юридически оценивая договор купли-продажи в адрес, РБ от дата N..., заключенный между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой", (в том числе и адрес), суд верно указал на то, что фактически квартира в распоряжение ООО "Строительная компания МегаСтрой" не передавалась и последними не принималась. С дата в квартире проживает Г.Г., что свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи N... от дата и передаточному акту.
Последующую сделку - договор об ипотеке N....1/4 от дата суд также обоснованно признал недействительной, поскольку она совершена ООО "СК МегаСтрой", не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом.
В силу п. 5 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.
Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в Методических рекомендациях от дата N...-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от дата N...-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.
Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.
С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы АО Россельхозбанк о добросовестности действия банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных Г.Н. исковых требований является правомерным.
По приведенным основаниям не подлежали удовлетворению встречные исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.Н. о признании предварительного договора N... от дата между ООО "ЕТЗК" и Г.Н. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Г.Н. на спорую адрес Башкортостан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве, из буквального толкования предварительного договора нельзя признать заключенным договор долевого участия в строительстве между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и Г.Н., не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нарушение застройщиком ООО "Единая торгово-закупочная компания" положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на квартиру.
Доводы о добросовестности апеллянта, как залогодержателя, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что банком были предприняты все допустимые меры предусмотрительности при оформлении договора залога, в материалах дела не имеется. На момент заключения договора ипотеки, в спорной квартире проживала истец Г.Н., что следует из материалов дела.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы банка не установлено оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности представленных документов, поскольку материалы дела не содержат данных и банком таковые не представлены, которые позволяли бы усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств. Сторонами заключенного договора факт его подписания в 2012 году и принадлежать подписей не отрицается.
Довод жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы заслуживает внимания.
Распределяя судебные расходы, судом постановлено взыскать солидарно с ООО "Единая торгово - закупочная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в пользу Г.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 13 731 руб. 25 коп. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, не имеется, в данном случае судебные расходы подлежат истцу за счет ответчиков в равных долях.
При таких обстоятельствах, решение суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания солидарно с ООО "Единая торогово - закупочная компания", АО "Российский сельскохозяйственный банк, ООО "Строительная компания "Мега Строй" в пользу Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины 13731 руб. 25 коп., в измененной части решение изложить в следующей редакции:
взыскать с ООО "Единая торогово - закупочная компания", АО "Российский сельскохозяйственный банк, ООО "Строительная компания "Мега Строй" по 4577 руб. 08 коп. с каждого в пользу Г.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21987/2017
Требование: О признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил требования законодательства, регламентирующего привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически он являлся участником долевого строительства многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-21987/2017
Справка: судья Кулясова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
- исковое заявление Г.Н. к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру - удовлетворить;
- признать предварительный договор N... от дата купли-продажи жилого помещения, заключенный между Г.Н. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" договором долевого участия в строительстве;
- признать договор купли-продажи N... от дата, заключенный между ООО "Единая торгово - закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" недействительным и применить последствия ничтожности сделки;
- признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залога недвижимости) N... от дата недействительной и применить последствия ничтожности сделки;
- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ООО "Строительная компания "МегаСтрой".
- исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки между ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- признать за Г.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- взыскать солидарно с ООО "Единая торгово - закупочная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в пользу Г.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 13 731 руб. 25 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.Н., ООО "Единая торгово - закупочная компания" о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Единая торгово-закупочная компания" (далее ООО "ЕТЗК"), ООО "Строительная компания "МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что дата, по предварительному договору N... она внесла в ООО "ЕТЗК" денежные средства в сумме 1 106 250 рублей за квартиру N N..., расположенную по строительному адресу: г. адрес адрес (в дальнейшем дому и квартире присвоен адрес: адрес). адрес Квартира N... передана истцу дата по акту приема-передачи. Считает, что действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку ООО "ЕТЗК" грубо нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически он являлся участником долевого строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ООО "ЕТЗК" передало вышеуказанную квартиру ей в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения отказалось. Фактически с дата, с момента подписания акта-приема передачи квартиры, истец постоянно проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, поэтому сделка между ней и ООО "ЕТЗК" фактически исполнена. В последующем истцу стало известно, что указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО "СК МегаСтрой", и передана в залог в АО "Россельхозбанк". Фактически квартира в распоряжение ООО "СК МегаСтрой" не передавалась и не принималась, сделка между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК МегаСтрой" является ничтожной и недействительной, как и последующая сделка о передаче в залог.
Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" в части, касающейся квартиры адрес признать недействительным договор ипотеки N... от дата, заключенный между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк"; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Строительная компания МегаСтрой"; исключить запись из ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк"; признать ее участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес; признать сделку с ее участием в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес состоявшейся; признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес4; взыскать судебные расходы с ответчиков в сумме уплаченной госпошлины.
В ходе рассмотрения дела АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд со встречным иском, к Б., ООО "Единая торгово-закупочная компания" о признании предварительного договора N... от дата между ООО "ЕТЗК" и Г.Н. незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право Г.Н. на спорную квартиру по адресу: РБ, адрес.
В обоснование требований указано, что предварительный договор N... от дата не является договором, влекущим возникновение права собственности ответчика Г.Н. на спорную квартиру и не может являться договором долевого участия в строительстве, так как заключен с лицом не являющимся застройщиком. Кроме того, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его регистрации, а спорный договор не был зарегистрирован. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие о его предмете.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "ЕТЗК" А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы подлинности представленных в материалы дела документов. Суд необоснованно признал наличие правоотношений по долевому участию в строительстве между истцом и ООО "ЕТЗК". Предварительный договор не содержит обязанности построить жилой дом и передать его часть (квартиру) в собственность истца, не согласовано существенные условия о предмете сделки, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может считаться заключенным. Факт инвестирования в строительство не доказан иными достоверными доказательствами. На момент передачи квартиры ООО "Строительная компания МегаСтрой" и передачи в залог банку, квартира не была никем заселена. Судом не дана оценка доводам банка о его добросовестности. Также при вынесении решения неверно распределены судебные расходы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.
В соответствии с п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Материалами дела подтверждается, что дата, между Г.Н. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключен предварительный договор N..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес, адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: адрес, количество комнат 1, этаж 2, проектная площадь 37,50 кв. м, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 106 250 рублей.
Согласно пункта 2.2 предварительного договора N..., покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры в следующие сроки: 700 000 руб. - в момент подписания договора, 384 125 руб. - в срок до дата, 22 125 руб. - в срок до окончания строительства.
Пунктом 4.1 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 60 дней с момента регистрации права собственности ООО "Единая торгово-закупочная компания" на указанную квартиру. До указанной даты ООО "Единая торгово-закупочная компания" обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартиры.
Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.
Во исполнение указанного договора истец на основании квитанций к приходному кассовому ордеру N... от дата N... от дата, N... от дата передала в ООО "Единая торгово-закупочная компания" денежную сумму в размере 1 106 250 руб.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
Во исполнение своих обязательств, по акту приема-передачи квартиры N N... от дата ООО "Единая торгово-закупочная компания" передало Г.Н. квартиру N N... жилого дома N адрес, общей площадью 36,2 кв. м, состоящую из одной комнаты.
Согласно пунктам 4, 7 акта приема-передачи ключи от квартиры N N... переданы Г.Н. в момент подписания настоящего акта передачи, она несет расходы по коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители (электроэнергию, газ и т.д.) с даты подписания настоящего акта передачи.
С указанного времени Г.Н. вселилась в спорную квартиру, постоянно проживает в квартире, несет расходы по коммунальным услугам, что подтверждается справкой ООО "УК "ЕТЗК", открыт финансовый счет на имя Г.Н.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатации N N..., данный дом был введен в эксплуатацию дата.
Судом установлено, что застройщик ООО "Единая торгово-закупочная компания" уклонился от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии Г.Н. в строительстве многоквартирного жилого дома, с последующей регистрацией права собственности на спорную квартиру за истцом.
дата, ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключило с ООО "Строительная компания МегаСтрой" договор N... купли-продажи недвижимого имущества, в том числе адрес, расположенной по адресу: адрес.
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СК МегаСтрой" заключен договор N... об открытии кредитной линии.
В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СК МегаСтрой" заключен договор N....N... от дата об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого является, в том числе, квартира адрес.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из фактически сложившихся между сторонами спора отношений, суд пришел к правильному выводу о наличии между Г.Н. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" правоотношений, основанных на участии истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, фактической передаче квартиры в распоряжение Г.Н.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с таким выводом суда, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
При этом суд, верно указал, что Г.Н. став участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, проинвестировала застройщику ООО "Единая торгово-закупочная компания" строительство вышеуказанной адрес, до ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, на возникшие между истцом и ООО "Единая торгово-закупочная компания" правоотношения распространяется ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, уклонения ответчика от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части, касающейся продажи адрес в адрес, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "СК МегаСтрой", договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО "СК Мегастрой" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку Г.Н. вправе претендовать на получение в собственность спорного жилого помещения в построенном многоквартирном доме, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года).
Федеральный Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обязательства по участию в долевом строительстве квартирного дома исполнила в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано Г.Н. в пользование, однако договор долевого участия не заключен ввиду уклонения застройщика от обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Юридически оценивая договор купли-продажи в адрес, РБ от дата N..., заключенный между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой", (в том числе и адрес), суд верно указал на то, что фактически квартира в распоряжение ООО "Строительная компания МегаСтрой" не передавалась и последними не принималась. С дата в квартире проживает Г.Г., что свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи N... от дата и передаточному акту.
Последующую сделку - договор об ипотеке N....1/4 от дата суд также обоснованно признал недействительной, поскольку она совершена ООО "СК МегаСтрой", не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом.
В силу п. 5 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.
Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в Методических рекомендациях от дата N...-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от дата N...-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.
Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.
С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы АО Россельхозбанк о добросовестности действия банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных Г.Н. исковых требований является правомерным.
По приведенным основаниям не подлежали удовлетворению встречные исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.Н. о признании предварительного договора N... от дата между ООО "ЕТЗК" и Г.Н. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Г.Н. на спорую адрес Башкортостан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве, из буквального толкования предварительного договора нельзя признать заключенным договор долевого участия в строительстве между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и Г.Н., не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нарушение застройщиком ООО "Единая торгово-закупочная компания" положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на квартиру.
Доводы о добросовестности апеллянта, как залогодержателя, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что банком были предприняты все допустимые меры предусмотрительности при оформлении договора залога, в материалах дела не имеется. На момент заключения договора ипотеки, в спорной квартире проживала истец Г.Н., что следует из материалов дела.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы банка не установлено оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности представленных документов, поскольку материалы дела не содержат данных и банком таковые не представлены, которые позволяли бы усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств. Сторонами заключенного договора факт его подписания в 2012 году и принадлежать подписей не отрицается.
Довод жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы заслуживает внимания.
Распределяя судебные расходы, судом постановлено взыскать солидарно с ООО "Единая торгово - закупочная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в пользу Г.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 13 731 руб. 25 коп. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, не имеется, в данном случае судебные расходы подлежат истцу за счет ответчиков в равных долях.
При таких обстоятельствах, решение суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания солидарно с ООО "Единая торогово - закупочная компания", АО "Российский сельскохозяйственный банк, ООО "Строительная компания "Мега Строй" в пользу Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины 13731 руб. 25 коп., в измененной части решение изложить в следующей редакции:
взыскать с ООО "Единая торогово - закупочная компания", АО "Российский сельскохозяйственный банк, ООО "Строительная компания "Мега Строй" по 4577 руб. 08 коп. с каждого в пользу Г.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)