Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе опекуна фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчика фио о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Исковое заявление фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-1309/2016 по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 04.09.2015 г. между фио и фио.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика фио поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и отмене мер по обеспечению иска, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, в связи с тем, что исковое заявление по гражданскому делу N 2-1309/2016 подписано не фио, а иным лицом.
Представитель истца фио по ордеру фио, представляющая также по ордеру интересы законного представителя фио - фио, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что исковое заявление подписано собственноручно истцом фио.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит опекун фио - фио по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель опекуна фио - фио адвокат фио, которая поддержала доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который с определением суда согласен, представил письменный отзыв на частную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Сославшись на указанную норму права, суд первой инстанции признал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется.
Применив положения ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в заявлении ответчика об отмене мер по обеспечению иска, указав, что принятые меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу являются соразмерными заявленному истцом требованию, а отмена мер по обеспечению иска на данной стадии процесса может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В этой части определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Сторонами определение суда в изложенной части не обжалуется.
Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Сославшись на указанную норму права, суд пришел к выводу о том, что подписано и подано не фио, а лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 19 октября 2015 года в Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление, подписанное от имени фио 15 октября 2015 года, направленное почтой в суд из почтового отделения N 123290 (г. Москва, ЦАО, Пресненский район, адрес).
Согласно справки ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" ДЗМ, фио с 01 октября 2015 года по настоящее время проходит стационарное лечение в указанном учреждении, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, адрес).
В соответствии с заключением ЦНЭ "Стандарт-Эксперт" N 041-ПЭ/16 от 11 марта 2016 года, подписи от имени фио, расположенные в исковом заявлении от 15 октября 2015 года, ходатайстве об истребовании доказательств, ходатайстве об обеспечении иска, выполнены не фио, а иным лицом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд принял во внимание указанное заключение ЦНЭ "Стандарт-Эксперт" N 041-ПЭ/16 от 11 марта 2016 года, и исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также достоверные и достаточные доказательства подписания иска собственноручно фио, представителем истца фио по ордеру фио, представляющей также по ордеру интересы законного представителя фио - фио, в суд не представлено.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований основывать свои выводы на заключении специалиста, не привлеченного судом в качестве такового. Суд первой инстанции не учел, что специалист, к которому обратился ответчик, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, принадлежность подписей фио в договоре купли-продажи, расписке от имени фио, квитанциях об оплате коммунальных услуг, которые послужили для специалиста образцами подписи фио, ничем объективно не подтверждается. Напротив, договор купли-продажи и расписка оспариваются поданным исковым заявлением.
То обстоятельство, что исковое заявление направлено по почте из почтового отделения N 123290 (г. Москва, ЦАО, Пресненский район, адрес), а не из почтового отделения, расположенного в районе ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" ДЗМ, где с 01 октября 2015 года по настоящее время проходит стационарное лечение фио, само по себе не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано не ею.
Судебная коллегия также учитывает, что опекун признанной по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года недееспособной фио - фио поддержала исковые требования фио в полном объеме, тем самым подтвердив предъявление иска фио.
По изложенным основаниям определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в части оставления без рассмотрения искового заявления фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34678/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34678
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе опекуна фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчика фио о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Исковое заявление фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-1309/2016 по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 04.09.2015 г. между фио и фио.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика фио поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и отмене мер по обеспечению иска, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, в связи с тем, что исковое заявление по гражданскому делу N 2-1309/2016 подписано не фио, а иным лицом.
Представитель истца фио по ордеру фио, представляющая также по ордеру интересы законного представителя фио - фио, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что исковое заявление подписано собственноручно истцом фио.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит опекун фио - фио по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель опекуна фио - фио адвокат фио, которая поддержала доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который с определением суда согласен, представил письменный отзыв на частную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Сославшись на указанную норму права, суд первой инстанции признал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется.
Применив положения ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в заявлении ответчика об отмене мер по обеспечению иска, указав, что принятые меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу являются соразмерными заявленному истцом требованию, а отмена мер по обеспечению иска на данной стадии процесса может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В этой части определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Сторонами определение суда в изложенной части не обжалуется.
Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Сославшись на указанную норму права, суд пришел к выводу о том, что подписано и подано не фио, а лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 19 октября 2015 года в Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление, подписанное от имени фио 15 октября 2015 года, направленное почтой в суд из почтового отделения N 123290 (г. Москва, ЦАО, Пресненский район, адрес).
Согласно справки ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" ДЗМ, фио с 01 октября 2015 года по настоящее время проходит стационарное лечение в указанном учреждении, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, адрес).
В соответствии с заключением ЦНЭ "Стандарт-Эксперт" N 041-ПЭ/16 от 11 марта 2016 года, подписи от имени фио, расположенные в исковом заявлении от 15 октября 2015 года, ходатайстве об истребовании доказательств, ходатайстве об обеспечении иска, выполнены не фио, а иным лицом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд принял во внимание указанное заключение ЦНЭ "Стандарт-Эксперт" N 041-ПЭ/16 от 11 марта 2016 года, и исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также достоверные и достаточные доказательства подписания иска собственноручно фио, представителем истца фио по ордеру фио, представляющей также по ордеру интересы законного представителя фио - фио, в суд не представлено.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований основывать свои выводы на заключении специалиста, не привлеченного судом в качестве такового. Суд первой инстанции не учел, что специалист, к которому обратился ответчик, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, принадлежность подписей фио в договоре купли-продажи, расписке от имени фио, квитанциях об оплате коммунальных услуг, которые послужили для специалиста образцами подписи фио, ничем объективно не подтверждается. Напротив, договор купли-продажи и расписка оспариваются поданным исковым заявлением.
То обстоятельство, что исковое заявление направлено по почте из почтового отделения N 123290 (г. Москва, ЦАО, Пресненский район, адрес), а не из почтового отделения, расположенного в районе ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" ДЗМ, где с 01 октября 2015 года по настоящее время проходит стационарное лечение фио, само по себе не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано не ею.
Судебная коллегия также учитывает, что опекун признанной по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года недееспособной фио - фио поддержала исковые требования фио в полном объеме, тем самым подтвердив предъявление иска фио.
По изложенным основаниям определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в части оставления без рассмотрения искового заявления фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)