Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Д.И., Д.Л., Ч. по доверенности М.М. на определение Савеловского районного суда от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 6914/2012 по иску Д.И. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 23 июня 2015 год в 09 час. 30 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 22,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Д.И. ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Указанным решением постановлено: "Признать за Д.И. право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.
Д.И., 08 февраля 2013 года, получено свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру серии 77-АО 461038.
22 мая 2015 года Министерством обороны РФ подано заявление о пересмотре состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам.
В обоснование доводов заявления указывается, что Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного фонда обеспечения Министерство обороны РФ. Кроме того, в настоящее время Следственным комитетом РФ возбужденно уголовное дело, по которому Министерство обороны признано потерпевшим по фактам хищения жилых помещений, в том числе и спорного жилого помещения. При рассмотрении дела Министерство обороны не было привлечено к участию в деле.
В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ по доверенности Е. доводы заявления поддержал.
Представитель Д.И. по доверенности К. возражала против доводов заявления.
Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, Ч., Д.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Д.О.
Ответчики Д.И., Ч., представитель ответчиков Д.И., Д.Л., Ч. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Представитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Министерства обороны РФ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Д.И., Ч., представителя ответчиков Д.И., Д.Л., Ч. по доверенности Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны России в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Для решения вопросов обеспечения и распределения жилых помещений Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года был издан приказ, согласно которому полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Также, из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения от 02 марта 2011 года заключен между истцом Д.И. и ГКУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, от имени которого действовал начальник ЖЭКа Г. Министерство обороны РФ участником при рассмотрении спора о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не являлось.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в данном случае имеются, а указанные заявителем Министерством обороны РФ основания являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены положениями ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что заявление не содержит указания и не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не основаны на нормах законодательства, и направлены на иное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42479/2015, 6914/2012
Обстоятельства: Определением пересмотрено по новым обстоятельствам решение по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42479/2015
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Д.И., Д.Л., Ч. по доверенности М.М. на определение Савеловского районного суда от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 6914/2012 по иску Д.И. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 23 июня 2015 год в 09 час. 30 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 22,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Д.И. ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Указанным решением постановлено: "Признать за Д.И. право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.
Д.И., 08 февраля 2013 года, получено свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру серии 77-АО 461038.
22 мая 2015 года Министерством обороны РФ подано заявление о пересмотре состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам.
В обоснование доводов заявления указывается, что Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного фонда обеспечения Министерство обороны РФ. Кроме того, в настоящее время Следственным комитетом РФ возбужденно уголовное дело, по которому Министерство обороны признано потерпевшим по фактам хищения жилых помещений, в том числе и спорного жилого помещения. При рассмотрении дела Министерство обороны не было привлечено к участию в деле.
В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ по доверенности Е. доводы заявления поддержал.
Представитель Д.И. по доверенности К. возражала против доводов заявления.
Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, Ч., Д.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Д.О.
Ответчики Д.И., Ч., представитель ответчиков Д.И., Д.Л., Ч. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Представитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Министерства обороны РФ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Д.И., Ч., представителя ответчиков Д.И., Д.Л., Ч. по доверенности Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны России в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Для решения вопросов обеспечения и распределения жилых помещений Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года был издан приказ, согласно которому полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Также, из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения от 02 марта 2011 года заключен между истцом Д.И. и ГКУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, от имени которого действовал начальник ЖЭКа Г. Министерство обороны РФ участником при рассмотрении спора о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не являлось.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в данном случае имеются, а указанные заявителем Министерством обороны РФ основания являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены положениями ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что заявление не содержит указания и не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не основаны на нормах законодательства, и направлены на иное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)