Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-812/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6341/2015

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик добровольно выехал из квартиры и в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, при этом ответчик имеет намерение проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-812/2016


Судья: Игнатьева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.Ю., С.А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6341/2015 по иску С.С.Ю., С.А.С. к С.П.Ю., С.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.П.Ю., С.А.П. к С.С.Ю., С.А.С. о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску С.П.Ю., С.А.П. - К.И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы С.С.Ю., С.А.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

С.С.Ю., С.А.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.Ю., С.А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что С.С.Ю. по договору социального найма предоставлена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом членов семьи: супруги - С.Л.Х., сыновей - С.С.Ю. и С.П.Ю. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: С.С.Ю., С.А.С., С.С.Ю., С.А.П. Указывая на то, что ответчик С.П.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, а его сын С.А.П. никогда не вселялся в спорную квартиру, ответчики не участвуют в оплате ЖКУ, вещей в квартире не имеют, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Возражая против требований С.С.Ю., С.А.С., С.П.Ю., С.А.П. предъявили встречный иск о предоставлении беспрепятственного доступа в спорную квартиру, мотивировав требования тем, что проживали в спорной квартире до апреля 2013 года, временно выехали из нее под условием возможности возвращения в любое время, приватизации квартиры в будущем, указали, что иным жилым помещением не обеспечены. Ссылаясь на наличие в спорной квартире их вещей и обстоятельства лишения возможности возвращения в спорную квартиру по причине смены замков, просили суд обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.С.Ю., С.А.С. о признании С.П.Ю., С.А.П. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Встречный иск удовлетворен, на С.С.Ю., С.А.С. возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа С.П.Ю. и С.А.П. в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы по первоначальному иску подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.С.Ю., С.А.С., С.П.Ю., С.А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 99), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков С.П.Ю., С.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой зарегистрированы С.С.Ю., С.А.С., С.С.Ю., С.А.П.
Указанная квартира предоставлена С.С.Ю. по договору социального найма с учетом членов семьи: супруги - С.Л.Х., сыновей - С.С.Ю. и С.П.Ю.
Ответчик по первоначальному иску С.А.П. вселен в спорную квартиру при рождении.
Согласно выписке из ЕГРП в собственности ответчиков С.П.Ю., С.А.П. недвижимого имущества не имеется.
Разрешая требования первоначального иска о признании ответчиков утратившими права пользования, суд правильно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке, от прав на спорную квартиру не отказались, иным жилым помещением не обеспечены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о признании ответчиков утратившими право пользования.
Поскольку решение суда оспаривается истцами по первоначальному иску только в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов по первоначальному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выехали на иное место жительства для постоянного проживания и приобрели там право пользования жилым помещением, собственниками которого являются иные лица, и тем самым отказались от своих прав на спорное жилое помещение, при этом ответчик С.П.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а ответчик С.А.П. при рождении, на что не требовалось согласия иных членов семьи.
Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, однако указанные выше обстоятельства судом не установлены.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру, их временный вынужденный выезд из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики по первоначальному иску намерены вселиться и проживать в спорной квартире, однако со стороны истцов чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, выразившиеся в смене замков от входной двери квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования об обязании С.С.Ю. и А.С. обеспечить С.П.Ю. и С.А.П. беспрепятственный доступ в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ю., С.А.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)