Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36890/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами по делу существовала устная договоренность, в соответствии с которой он планировал приобрести квартиру. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой заключить и зарегистрировать договор купли-продажи, письменно договор так и не был заключен. В настоящее время истец утратил интерес к заключению данного договора, полагает, что внесенные им денежные средства находятся у ответчика без оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-36890/16


судья суда первой инстанции ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения,
которым исковые требования фио удовлетворены,
установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные расходы по госпошлине в размере сумма.
С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 161, 550, 1102, 1109 ГК РФ.
Как следует из пояснений истца, между сторонами по делу существовала устная договоренность, в соответствии с которой истец планировал приобрести квартиру в доме по адресу: адрес.
Как усматривается из представленного истцом чека-ордера Краснопресненского ОСБ N 8639 филиал N 9, фио были перечислены наименование организации денежные средства в размере сумма, далее указан вид платежа - "платежи по договору купли-продажи", номер договор - "73".
Несмотря на неоднократные обращения с просьбой заключить и зарегистрировать договор купли-продажи, письменно договор так заключен не был. В настоящее время истец утратил интерес к заключению данного договора, в связи с чем, полагает, что внесенные им денежные средства в размере сумма находятся у ответчика без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, со стороны представителя ответчика было поставлено условие, что после произведения оплаты в полном объеме, будет достигнута устная договоренность. После оплаты квартиры, истцу было сообщено, что квартира уже занята, других квартир у ответчика не имеется. Также истец указал, что квартира уже продана ответчиком и обременена залогом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
Приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений доводы о том, что между сторонами существовал договор купли-продажи квартиры, совершенный в устной форме, а также о том, что сделка не была совершена в письменной форме по вине истца, суд первой инстанции оценил критически, поскольку законом предусмотрено условие о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, доказательств обращения к истцу по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры представителем ответчика не предоставлено.
Ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование представленных возражений на иск.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, с учетом того обстоятельства, что иск фио удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не отказывался от заключения договора, был готов подписать договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих предпринятых им мер к заключению договора купли-продажи квартиры, не представил выписку из ЕГРП на объект, подтверждающий довод о том, что квартира принадлежит ответчику и не находится в обременении.
Таким образом, выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)