Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-9972/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (ОГРН 1116673009419, ИНН 6673241184) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ" (ОГРН 1146670014831, ИНН 6670425585)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (далее - общество "КОРОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ" (далее - общество "СЛАВ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/08/2016-01 от 01.09.2015 в размере 333 000 руб., неустойки за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 в размере 9 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 09.03.2017 в сумме 12 590 руб. 82 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СЛАВ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им на основании поступившего от общества "КОРОНА" указания (письмо от 28.04.2016) перечислены по платежным поручениям (N 56 от 07.06.2016, N 64 от 19.06.2016, N 76 от 24.06.2016, N 77 от 01.07.2016) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Нохрина Николая Федоровича денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты за аренду нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 Л. В связи с чем ответчик считает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей в пользу третьего лица по указанию истца. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка указанному письму истца от 28.04.2016. С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 150 000 руб. Также ответчик не согласен с размером неустойки (процентов), полагает, что они должны быть пересчитаны с учетом платежей ответчика.
От общества "КОРОНА" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что указанные ответчиком платежные поручения были оплачены в период с 17.06.2016 по 01.07.2016, тогда как задолженность образовалась по договору аренды, который оформлен с 01.08.2016; назначение платежей в платежных поручениях (оплата за сборку мебели, оплата за обслуживание помещений) не соответствуют оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения; ИП Нохрин Н.Ф. не является стороной договора аренды нежилого помещения. Также указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления уведомления о проведении зачета взаимных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 01/08/2016-01 аренды нежилого помещения от 01.09.2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель, обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту - помещение), находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Л, а арендатор обязуется принять указанное помещение и оплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1 договора).
Общая площадь помещения, подлежащего передаче арендатору, составляет 605 кв. м. Месторасположение и границы помещения в здании определены в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Срок действия настоящего договора до 30 июня 2017 года (пункт 2.5 договора).
Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в установленные договором сроки, размере и порядке.
В соответствии с пунктом 6.2 договора среднемесячная ставка арендной платы по настоящему договору составляет 700 рублей за квадратный метр. Данные платежи включают в себя, в том числе компенсацию за коммунальные расходы, платежи за землю, а также эксплуатационные расходы, за исключением платежей прямо оговоренных в настоящем договоре и платежей за электрическую энергию.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца, выплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору на основании выставленного арендодателем счета. Первый платеж осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
01.08.2016 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 01/08/2016-01 от 01.08.2016, согласно которому с 01.08.2016 изменяется стоимость квадратного метра по договору аренды N 01/08/2016-01 от 01.08.2016. С 01.08.2016 арендная плата составляет 600 рублей за один квадратный метр по договору аренды N 01/08/2016-01 от 01.08.2016 года. С 01.08.2016 арендная плата составляет 363 000 руб. 00 коп. за один месяц по договору аренды N 01/08/2016-01 от 01.08.2016 года.
31.10.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/08/2016-01 от 01.08.2016. Арендованное помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2016, подписанному уполномоченными лицами принимающей и передающей стороны.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения общества "КОРОНА" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки, процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил что, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 333 000 руб.
Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 333 000 руб.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
По расчету истца сумма пени за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 составила 9 801 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты всех причитающихся по настоящему договору платежей арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 9 801 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 590 руб. 82 коп. за период с 01.11.2016 по 09.03.2017, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 12 590 руб. 82 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.11.2016 по 09.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обязательство по оплате арендной плате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнено, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 12 590 руб. 82 коп. процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы относительно уменьшения долга вследствие произведенного зачета взаимных требований подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в спорных платежных поручениях не указано проведение платежа ИП Нохрину Н.Ф. за истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.05.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-9972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 17АП-8596/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-9972/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 17АП-8596/2017-ГКу
Дело N А60-9972/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-9972/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (ОГРН 1116673009419, ИНН 6673241184) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ" (ОГРН 1146670014831, ИНН 6670425585)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (далее - общество "КОРОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ" (далее - общество "СЛАВ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/08/2016-01 от 01.09.2015 в размере 333 000 руб., неустойки за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 в размере 9 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 09.03.2017 в сумме 12 590 руб. 82 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СЛАВ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им на основании поступившего от общества "КОРОНА" указания (письмо от 28.04.2016) перечислены по платежным поручениям (N 56 от 07.06.2016, N 64 от 19.06.2016, N 76 от 24.06.2016, N 77 от 01.07.2016) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Нохрина Николая Федоровича денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты за аренду нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 Л. В связи с чем ответчик считает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей в пользу третьего лица по указанию истца. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка указанному письму истца от 28.04.2016. С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 150 000 руб. Также ответчик не согласен с размером неустойки (процентов), полагает, что они должны быть пересчитаны с учетом платежей ответчика.
От общества "КОРОНА" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что указанные ответчиком платежные поручения были оплачены в период с 17.06.2016 по 01.07.2016, тогда как задолженность образовалась по договору аренды, который оформлен с 01.08.2016; назначение платежей в платежных поручениях (оплата за сборку мебели, оплата за обслуживание помещений) не соответствуют оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения; ИП Нохрин Н.Ф. не является стороной договора аренды нежилого помещения. Также указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления уведомления о проведении зачета взаимных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 01/08/2016-01 аренды нежилого помещения от 01.09.2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель, обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту - помещение), находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Л, а арендатор обязуется принять указанное помещение и оплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1 договора).
Общая площадь помещения, подлежащего передаче арендатору, составляет 605 кв. м. Месторасположение и границы помещения в здании определены в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Срок действия настоящего договора до 30 июня 2017 года (пункт 2.5 договора).
Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в установленные договором сроки, размере и порядке.
В соответствии с пунктом 6.2 договора среднемесячная ставка арендной платы по настоящему договору составляет 700 рублей за квадратный метр. Данные платежи включают в себя, в том числе компенсацию за коммунальные расходы, платежи за землю, а также эксплуатационные расходы, за исключением платежей прямо оговоренных в настоящем договоре и платежей за электрическую энергию.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца, выплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору на основании выставленного арендодателем счета. Первый платеж осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
01.08.2016 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 01/08/2016-01 от 01.08.2016, согласно которому с 01.08.2016 изменяется стоимость квадратного метра по договору аренды N 01/08/2016-01 от 01.08.2016. С 01.08.2016 арендная плата составляет 600 рублей за один квадратный метр по договору аренды N 01/08/2016-01 от 01.08.2016 года. С 01.08.2016 арендная плата составляет 363 000 руб. 00 коп. за один месяц по договору аренды N 01/08/2016-01 от 01.08.2016 года.
31.10.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/08/2016-01 от 01.08.2016. Арендованное помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2016, подписанному уполномоченными лицами принимающей и передающей стороны.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения общества "КОРОНА" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки, процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил что, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 333 000 руб.
Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 333 000 руб.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
По расчету истца сумма пени за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 составила 9 801 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты всех причитающихся по настоящему договору платежей арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 9 801 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 590 руб. 82 коп. за период с 01.11.2016 по 09.03.2017, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 12 590 руб. 82 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.11.2016 по 09.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обязательство по оплате арендной плате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнено, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 12 590 руб. 82 коп. процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы относительно уменьшения долга вследствие произведенного зачета взаимных требований подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в спорных платежных поручениях не указано проведение платежа ИП Нохрину Н.Ф. за истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.05.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-9972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)