Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Бойко * к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Бойко * неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 14 сентября 2012 г. между ней и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г. передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции 1, этаж 13, номер квартиры на площадке 10, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,1 кв. м участнику долевого строительства.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме ** руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 314, 218 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 сентября 2012 г. между Б. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции 1, этаж 13, номер квартиры на площадке 10, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,1 кв. м - участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 4.3. доля участия участника долевого строительства составляет ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме ** руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 октября 2012 г. N 2 на сумму ** руб. и N 4 на сумму ** руб.
В нарушение условий договора ответчик не передал квартиру истцу в установленный в нем срок, при этом 02 июля 2013 г. направил истцу уведомление о переносе срока вода жилого дома в эксплуатацию на июнь 2015 года и предложил заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока завершения строительства жилого дома.
Дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, новый срок завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства установлен не был, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, квартира истцу не передана.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании с ответчика неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме * руб. за период с 01 июля 2014 г. по 24 сентября 2015 г. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб., при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным оформлением исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся многоквартирных домов к инженерным сетям.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-РСО" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26594/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26594
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Бойко * к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Бойко * неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 14 сентября 2012 г. между ней и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г. передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции 1, этаж 13, номер квартиры на площадке 10, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,1 кв. м участнику долевого строительства.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме ** руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 314, 218 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 сентября 2012 г. между Б. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции 1, этаж 13, номер квартиры на площадке 10, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,1 кв. м - участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 4.3. доля участия участника долевого строительства составляет ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме ** руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 октября 2012 г. N 2 на сумму ** руб. и N 4 на сумму ** руб.
В нарушение условий договора ответчик не передал квартиру истцу в установленный в нем срок, при этом 02 июля 2013 г. направил истцу уведомление о переносе срока вода жилого дома в эксплуатацию на июнь 2015 года и предложил заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока завершения строительства жилого дома.
Дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, новый срок завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства установлен не был, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, квартира истцу не передана.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании с ответчика неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме * руб. за период с 01 июля 2014 г. по 24 сентября 2015 г. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб., при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным оформлением исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся многоквартирных домов к инженерным сетям.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-РСО" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)