Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в жилом помещении. Ответчик, добровольно выехавший из квартиры, в течение длительного времени в ней не проживает, личных вещей не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Ерохина С.Н. к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ерохина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления Е.А. к Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать,
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истец на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. Ответчик, добровольно выехавший из вышеуказанной квартиры, в течение длительного времени в ней не проживает, личных вещей не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не производит, препятствий для его проживания по данному адресу истец не чинит. В связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании им. В обоснование указано, что в 2010 году заболел отец Е.А. - Е.В., в связи с чем, он принял решение переехать к родителям и осуществлять уход за отцом. Между тем, свои вещи оставил в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. Кроме того, Е.С. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем, для проживания истца в спорной квартире создавал невыносимые условия. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы в отношении ответчика, который постоянно менял замки входной двери квартиры, чем создавал препятствия для входа в жилое помещение. Помимо этого чинил препятствия в несении бремени за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.
Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании требования поддержал, встречные не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) и его представители требования не признали, просили удовлетворить встречные.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, К.М. на судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо - П.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д. - первоначальные требования поддержала, встречные не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик (истец по встречному иску) Е.А.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.А., его представителя по доверенности Е.Е., представителя истца Е.С. по доверенности К.А., третье лицо П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Е.С., и об отказе в иске Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 09.08.1963 года Е.Т. в составе семьи из 3 человек предоставлено жилое по адресу:
Согласно выписке из домовой книги, а также единому жилищному документу по адресу: зарегистрированы Е.А., Е.С., К.М., П.Д., П.Е.
Из пояснений представителя истца следует, что Е.А. является племянником истца. Ответчик в указанной квартире не проживает с 2001 года, коммунальные расходы за спорную жилую площадь ответчиком не оплачиваются, его вещей в указанной квартире не имеется.
Факт не проживания в квартире с 2010 года не оспаривался и самим Е.А.
Согласно ответу ГБУЗ Г. Москвы Городская поликлиника N 8, Е.А. к поликлинике не прикреплен. Обращений в поликлинику с 2015 года по настоящее время не зарегистрировано.
Удовлетворяя иск Е.С. суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что выехав из спорного жилого помещения, Е.А. добровольно отказался от прав на него, установлено, что его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим мотивам.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств, что выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным.
Согласно представленному в материалы дела ответу ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, как следует из алфавитных книг учетно-регистрационной группы в период с 2010 года по настоящее время в ОМВД России по г. Москвы заявлений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: от Е.А. не поступало.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Е.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о вынужденном выезде из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции факт не проживания в квартире с 2010 года не оспаривался и самим Е.А.
Выраженное ответчиком в жалобе несогласие с показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлено на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергает, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Е.А. сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34916/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в жилом помещении. Ответчик, добровольно выехавший из квартиры, в течение длительного времени в ней не проживает, личных вещей не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34916
Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Ерохина С.Н. к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ерохина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления Е.А. к Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать,
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истец на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. Ответчик, добровольно выехавший из вышеуказанной квартиры, в течение длительного времени в ней не проживает, личных вещей не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не производит, препятствий для его проживания по данному адресу истец не чинит. В связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании им. В обоснование указано, что в 2010 году заболел отец Е.А. - Е.В., в связи с чем, он принял решение переехать к родителям и осуществлять уход за отцом. Между тем, свои вещи оставил в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. Кроме того, Е.С. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем, для проживания истца в спорной квартире создавал невыносимые условия. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы в отношении ответчика, который постоянно менял замки входной двери квартиры, чем создавал препятствия для входа в жилое помещение. Помимо этого чинил препятствия в несении бремени за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.
Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании требования поддержал, встречные не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) и его представители требования не признали, просили удовлетворить встречные.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, К.М. на судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо - П.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д. - первоначальные требования поддержала, встречные не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик (истец по встречному иску) Е.А.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.А., его представителя по доверенности Е.Е., представителя истца Е.С. по доверенности К.А., третье лицо П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Е.С., и об отказе в иске Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 09.08.1963 года Е.Т. в составе семьи из 3 человек предоставлено жилое по адресу:
Согласно выписке из домовой книги, а также единому жилищному документу по адресу: зарегистрированы Е.А., Е.С., К.М., П.Д., П.Е.
Из пояснений представителя истца следует, что Е.А. является племянником истца. Ответчик в указанной квартире не проживает с 2001 года, коммунальные расходы за спорную жилую площадь ответчиком не оплачиваются, его вещей в указанной квартире не имеется.
Факт не проживания в квартире с 2010 года не оспаривался и самим Е.А.
Согласно ответу ГБУЗ Г. Москвы Городская поликлиника N 8, Е.А. к поликлинике не прикреплен. Обращений в поликлинику с 2015 года по настоящее время не зарегистрировано.
Удовлетворяя иск Е.С. суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что выехав из спорного жилого помещения, Е.А. добровольно отказался от прав на него, установлено, что его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим мотивам.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств, что выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным.
Согласно представленному в материалы дела ответу ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, как следует из алфавитных книг учетно-регистрационной группы в период с 2010 года по настоящее время в ОМВД России по г. Москвы заявлений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: от Е.А. не поступало.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Е.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о вынужденном выезде из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции факт не проживания в квартире с 2010 года не оспаривался и самим Е.А.
Выраженное ответчиком в жалобе несогласие с показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлено на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергает, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Е.А. сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)