Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Б., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г. с учетом дополнения от 30.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А.Б. к Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании денежных средств и судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный 08.11.2012 г. между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что данный договор купли-продажи квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, после того, как у истца появилось право на 100% налоговый вычет, стороны договорились заключить данную сделку, для предотвращения угрозы суицида со стороны ответчика, которой договор был нужен только для вида перед родственниками, чтобы они убедились в ее обеспеченности жильем в Москве, при этом ни у продавца, ни у покупателя не было намерений исполнять данную сделку и требовать ее исполнения, никаких действий по исполнению договора после его заключения стороны не совершали, режим пользования квартирой и оплаты услуг ЖКХ не изменились после заключения договора. Истец ссылается на то, получение истцом руб. не могло быть истинной целью заключенного сторонами договора, поскольку эта сумма в 2,5 раза меньше рыночной стоимости "продаваемой" квартиры. Истец просил суд признать недействительным заключенный 08.11.2012 г. между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность передать истцу А.Б. спорную квартиру, взыскать с Е.В. в качестве неосновательного обогащения руб., которые ответчик сберегла, пользуясь квартирой на основании ничтожного договора, взыскать с расходы по оплате госпошлины.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Б. к Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 23.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.07.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судом установлено, что 08.11.2012 г. между А.Б. (продавец) и Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул., д., корп., кв., согласованная сторонами настоящего договора цена квартиры руб., которую покупатель обязалась выкупить в день подписания настоящего договора. (л.д. 49).
Проверяя доводы истца об отсутствии намерений сторон исполнять данный договор, суд установил, что договор купли-продажи от 19.11.2012 г. был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве, ответчику Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Установлено, что ответчик Е.Л. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул., д., корп., кв., проживает в данном жилом помещении и несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г., вступившим в законную силу 10.11.2015 г., было отказано в удовлетворении исковых требований А.Б. к Е.В. о признании права индивидуальной собственности на квартиру без обременений, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании выдать ключи.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что действиями ответчика, связанными с неоплатой по договору, нарушены его права, как продавца квартиры на получение согласованных денежных средств, а также причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые он получил бы при обычных условиях.
Разрешая требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры, а также то, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на продажу имущества третьим лицам.
Доводы истца о заниженной стоимости квартиры не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, из пункта 3 договора купли-продажи от 08.11.2012 г. следует, что по соглашению сторон квартира продана за руб., которые продавец получает от покупателя в день подписания договора.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
Доводы истца о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств признаны несостоятельными, поскольку неполучение продавцом оставшейся суммы по договору не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Так, договор купли-продажи квартиры был заключен 08.11.2012 г., государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 19.11.2012 г., в то время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в суд истец обратился 09.08.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, что суд по собственной инициативе применил срок исковой давности и отказал в иске, являются несостоятельными и на выводы суда не влияют.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2016 г. (л.д. 102 - 104) стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, данное ходатайство судом принято во внимание при принятии решения по делу, что также следует из текста решения (л.д. 106 - 108). Кроме того, исковые требования истца были рассмотрены судом по существу.
Иные приведенные доводы, по сути, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, в то время как судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-6420/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/6-6420/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Б., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г. с учетом дополнения от 30.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А.Б. к Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании денежных средств и судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный 08.11.2012 г. между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что данный договор купли-продажи квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, после того, как у истца появилось право на 100% налоговый вычет, стороны договорились заключить данную сделку, для предотвращения угрозы суицида со стороны ответчика, которой договор был нужен только для вида перед родственниками, чтобы они убедились в ее обеспеченности жильем в Москве, при этом ни у продавца, ни у покупателя не было намерений исполнять данную сделку и требовать ее исполнения, никаких действий по исполнению договора после его заключения стороны не совершали, режим пользования квартирой и оплаты услуг ЖКХ не изменились после заключения договора. Истец ссылается на то, получение истцом руб. не могло быть истинной целью заключенного сторонами договора, поскольку эта сумма в 2,5 раза меньше рыночной стоимости "продаваемой" квартиры. Истец просил суд признать недействительным заключенный 08.11.2012 г. между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность передать истцу А.Б. спорную квартиру, взыскать с Е.В. в качестве неосновательного обогащения руб., которые ответчик сберегла, пользуясь квартирой на основании ничтожного договора, взыскать с расходы по оплате госпошлины.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Б. к Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 23.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.07.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судом установлено, что 08.11.2012 г. между А.Б. (продавец) и Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул., д., корп., кв., согласованная сторонами настоящего договора цена квартиры руб., которую покупатель обязалась выкупить в день подписания настоящего договора. (л.д. 49).
Проверяя доводы истца об отсутствии намерений сторон исполнять данный договор, суд установил, что договор купли-продажи от 19.11.2012 г. был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве, ответчику Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Установлено, что ответчик Е.Л. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул., д., корп., кв., проживает в данном жилом помещении и несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г., вступившим в законную силу 10.11.2015 г., было отказано в удовлетворении исковых требований А.Б. к Е.В. о признании права индивидуальной собственности на квартиру без обременений, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании выдать ключи.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что действиями ответчика, связанными с неоплатой по договору, нарушены его права, как продавца квартиры на получение согласованных денежных средств, а также причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые он получил бы при обычных условиях.
Разрешая требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры, а также то, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на продажу имущества третьим лицам.
Доводы истца о заниженной стоимости квартиры не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, из пункта 3 договора купли-продажи от 08.11.2012 г. следует, что по соглашению сторон квартира продана за руб., которые продавец получает от покупателя в день подписания договора.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
Доводы истца о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств признаны несостоятельными, поскольку неполучение продавцом оставшейся суммы по договору не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Так, договор купли-продажи квартиры был заключен 08.11.2012 г., государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 19.11.2012 г., в то время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в суд истец обратился 09.08.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, что суд по собственной инициативе применил срок исковой давности и отказал в иске, являются несостоятельными и на выводы суда не влияют.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2016 г. (л.д. 102 - 104) стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, данное ходатайство судом принято во внимание при принятии решения по делу, что также следует из текста решения (л.д. 106 - 108). Кроме того, исковые требования истца были рассмотрены судом по существу.
Иные приведенные доводы, по сути, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, в то время как судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)