Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма занимаемого жилого помещения, однако в этом ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. - отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: ***************, включив в данный договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения П.О., П.С., П.Р.
В обоснование требований указывает, что в ************** г. П.В. и членам его семьи в связи с работой истца в ************** было предоставлено для проживания спорное жилое помещение. Истец и члены его семьи постоянно проживают в спорной квартире, уплачивают коммунальные платежи. Спорная квартира в настоящее время находится в собственности г. Москвы. П.В. обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма занимаемого жилого помещения, однако в этом ему было отказано.
В суд первой инстанции истец П.В. не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности С.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец П.В. незначительное время работал в организации, финансируемой за счет бюджета г. Москвы, а потому не может претендовать на заключение с ним договора социального найма по спорной квартире. Договор на право пользования спорной квартирой как служебной жилой площадью заключен истцом, когда он уже не работал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы. У ответчика отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора социального найма.
Третьи лица П.О., П.С., П.Р. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Внуково в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В., ссылаясь, в том числе на то, что был уволен из организации по сокращению штата, в связи с чем на основании п. 4 ч. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, на занимаемое им жилое помещение подлежит заключению договор социального найма и при отсутствии соответствующего десятилетнего стажа работы в бюджетной организации.
В судебном заседании коллегии представитель истца П.В. по доверенности С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В суд апелляционной инстанции истец П.В., третьи лица П.О., П.С., П.Р. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Внуково не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как следует из материалов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **************, имеет общую площадь ************** кв. м, жилую площадь ************** кв. м.
28 октября 1996 года П.В. и членам его семьи - жене П.О. и сыновьям П.С., П.Р., спорная квартира была предоставлена для проживания. Спорная квартира предоставлялась от **************, истцу был выдан ордер N ************** от ************** года и заключен договор на право пользования служебной жилой площадью от ************** года. Жилое помещение предоставлялось в связи с работой П.В. в муниципальном предприятии "Ремонтно-эксплуатационное управление N ************** ЗАО г. Москвы" (**************), а также в **************.
На работу в ************** П.В. был оформлен ************** года. ************** года истец был уволен из ************** в порядке перевода и оформлен на работу в **************. ************** года П.В. был уволен из ************** по сокращению штата работников.
31 января 1998 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы.
В феврале 2006 года П.В. обращался к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, но не смог предоставить все необходимые документы ввиду их отсутствия.
В марте 2013 года П.В. обратился к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма, но в апреле 2013 года получил отказ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. 2 статьи 5, п. п. 2, 4, 5, 9 статей 13, 17, 19, 48 - 58, 60 - 91, 92 - 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений или передачи их по договору социального найма. Основания и условия приватизации данных помещений или передачи их по договору социального найма могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости (п. 1); получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 2); смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения (п. 3); увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников (п. 4).
Учитывая, что истец П.В. проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, и при этом по отношению к нему не выполняются обязательные условия, указанные в пп. 1 - 4 п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых основания для удовлетворения иска и заключения с П.В. договора социального найма занимаемого жилого помещения не имеется.
Те обстоятельства, что истец с членами своей семьи проживает в спорной квартире с 1996 года, оплачивает в ней жилищно-коммунальные услуги, основаниями для удовлетворения иска судом не признаны.
Довод истца о том, что спорная квартира утратила статус служебной и на нее распространяются правоотношения по договору социального найма, судом отклонен, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд правильно указал в решении, что уполномоченный орган власти города Москвы - Департамент городского имущества г. Москвы, не принимал распоряжения о переводе спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд, в связи с чем она продолжает оставаться служебной.
С выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия согласилась.
Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с **************. Трудовой стаж истца подтверждается записью N ************** в трудовой книжке, где он был принят на работу ************** г. и уволен ************** г. в порядке перевода в **************. Таким образом, трудовой стаж П.В. в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, составляет ************** дня. Трудовой стаж работы в ************** не может быть засчитан к трудовому стажу в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, т.к. в порядке ст. 66 ГК РФ государственные органы исполнительной власти не вправе быть участниками хозяйствующих обществ. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Кроме того, представленный договор на право пользования служебной жилой площадью от 01.11.1996 г. был заключен с истцом, когда он уже не работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. Таким образом, ссылка истца на пп. 4 п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, является несостоятельной, т.к. истец был уволен по сокращению штатов из организации **************, которая не является организацией финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение является правильным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы П.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17541/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, включив в данный договор лицо в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма занимаемого жилого помещения, однако в этом ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-17541
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. - отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: ***************, включив в данный договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения П.О., П.С., П.Р.
В обоснование требований указывает, что в ************** г. П.В. и членам его семьи в связи с работой истца в ************** было предоставлено для проживания спорное жилое помещение. Истец и члены его семьи постоянно проживают в спорной квартире, уплачивают коммунальные платежи. Спорная квартира в настоящее время находится в собственности г. Москвы. П.В. обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма занимаемого жилого помещения, однако в этом ему было отказано.
В суд первой инстанции истец П.В. не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности С.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец П.В. незначительное время работал в организации, финансируемой за счет бюджета г. Москвы, а потому не может претендовать на заключение с ним договора социального найма по спорной квартире. Договор на право пользования спорной квартирой как служебной жилой площадью заключен истцом, когда он уже не работал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы. У ответчика отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора социального найма.
Третьи лица П.О., П.С., П.Р. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Внуково в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В., ссылаясь, в том числе на то, что был уволен из организации по сокращению штата, в связи с чем на основании п. 4 ч. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, на занимаемое им жилое помещение подлежит заключению договор социального найма и при отсутствии соответствующего десятилетнего стажа работы в бюджетной организации.
В судебном заседании коллегии представитель истца П.В. по доверенности С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В суд апелляционной инстанции истец П.В., третьи лица П.О., П.С., П.Р. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Внуково не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как следует из материалов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **************, имеет общую площадь ************** кв. м, жилую площадь ************** кв. м.
28 октября 1996 года П.В. и членам его семьи - жене П.О. и сыновьям П.С., П.Р., спорная квартира была предоставлена для проживания. Спорная квартира предоставлялась от **************, истцу был выдан ордер N ************** от ************** года и заключен договор на право пользования служебной жилой площадью от ************** года. Жилое помещение предоставлялось в связи с работой П.В. в муниципальном предприятии "Ремонтно-эксплуатационное управление N ************** ЗАО г. Москвы" (**************), а также в **************.
На работу в ************** П.В. был оформлен ************** года. ************** года истец был уволен из ************** в порядке перевода и оформлен на работу в **************. ************** года П.В. был уволен из ************** по сокращению штата работников.
31 января 1998 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы.
В феврале 2006 года П.В. обращался к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, но не смог предоставить все необходимые документы ввиду их отсутствия.
В марте 2013 года П.В. обратился к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма, но в апреле 2013 года получил отказ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. 2 статьи 5, п. п. 2, 4, 5, 9 статей 13, 17, 19, 48 - 58, 60 - 91, 92 - 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений или передачи их по договору социального найма. Основания и условия приватизации данных помещений или передачи их по договору социального найма могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости (п. 1); получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 2); смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения (п. 3); увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников (п. 4).
Учитывая, что истец П.В. проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, и при этом по отношению к нему не выполняются обязательные условия, указанные в пп. 1 - 4 п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых основания для удовлетворения иска и заключения с П.В. договора социального найма занимаемого жилого помещения не имеется.
Те обстоятельства, что истец с членами своей семьи проживает в спорной квартире с 1996 года, оплачивает в ней жилищно-коммунальные услуги, основаниями для удовлетворения иска судом не признаны.
Довод истца о том, что спорная квартира утратила статус служебной и на нее распространяются правоотношения по договору социального найма, судом отклонен, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд правильно указал в решении, что уполномоченный орган власти города Москвы - Департамент городского имущества г. Москвы, не принимал распоряжения о переводе спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд, в связи с чем она продолжает оставаться служебной.
С выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия согласилась.
Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с **************. Трудовой стаж истца подтверждается записью N ************** в трудовой книжке, где он был принят на работу ************** г. и уволен ************** г. в порядке перевода в **************. Таким образом, трудовой стаж П.В. в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, составляет ************** дня. Трудовой стаж работы в ************** не может быть засчитан к трудовому стажу в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, т.к. в порядке ст. 66 ГК РФ государственные органы исполнительной власти не вправе быть участниками хозяйствующих обществ. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Кроме того, представленный договор на право пользования служебной жилой площадью от 01.11.1996 г. был заключен с истцом, когда он уже не работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. Таким образом, ссылка истца на пп. 4 п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, является несостоятельной, т.к. истец был уволен по сокращению штатов из организации **************, которая не является организацией финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение является правильным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы П.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)