Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 21.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Ф. в период с 25.07.1983 г. по 31.07.1989 г. состоял в трудовых отношениях с Трест Мосстроймеханизация, которым ему было предоставлено общежитие по адресу: *, где он с 12.02.1986 г. по 12.02.1988 г. имел временную регистрацию, а с 06.04.1988 г. - зарегистрирован постоянно. 25.07.2003 г. ответчик выписан в общежитие, находящееся по адресу: *. Однако на данной жилой площади Ф. длительное время не проживает, на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москва не состоит, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. постановлено:
Признать Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: *, и снять его с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены.
Ф. признан утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. в период с 25.07.1983 г. по 31.07.1989 г. состоял в трудовых отношениях с Трест Мосстроймеханизация, находящегося в системе Главмосстроя. В настоящее время работает в ООО "Технологии безопасности".
С 12.02.1986 г. по 12.02.1988 г. ответчик был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: *, с 06.04.1988 г. зарегистрирован по указанному адресу постоянно.
25.07.2003 г. выписан в общежитие, расположенное по адресу: *.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г., общежитие, расположенное по названному выше адресу включено в специализированный жилищный фонд.
27.07.2012 г. Ф. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение без указания конкретной комнаты.
По данным ОАО "Каховка-Аремэкс", Ф. в общежитии по адресу: *, не проживает; среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), не числится. Также о непроживании ответчика в общежитии указано в финансовом лицевом счете по месту регистрации, подтверждается данный факт и актом от 22.08.2012 г., составленным со слов проживающих в общежитии лиц. Ответчик с проживающими в общежитии лицами не знаком.
На жилищном учете Ф. в г. Москва не состоит.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик по указанному адресу не проживает, расходы по содержанию имущества несет ненадлежащим образом, в то время как формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии права пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 83, 101 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 01.11.2013 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф. фактически по месту регистрации в общежитии по адресу: *, никогда не проживал и не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет.
Судом второй инстанции верно отмечено, что ответчик будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении длительное время, в нем не проживал, не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты регистрации его в общежитии, в течение длительного времени участия в содержании жилого помещения не принимал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-13177/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/1-13177
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 21.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Ф. в период с 25.07.1983 г. по 31.07.1989 г. состоял в трудовых отношениях с Трест Мосстроймеханизация, которым ему было предоставлено общежитие по адресу: *, где он с 12.02.1986 г. по 12.02.1988 г. имел временную регистрацию, а с 06.04.1988 г. - зарегистрирован постоянно. 25.07.2003 г. ответчик выписан в общежитие, находящееся по адресу: *. Однако на данной жилой площади Ф. длительное время не проживает, на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москва не состоит, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. постановлено:
Признать Ф. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: *, и снять его с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены.
Ф. признан утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. в период с 25.07.1983 г. по 31.07.1989 г. состоял в трудовых отношениях с Трест Мосстроймеханизация, находящегося в системе Главмосстроя. В настоящее время работает в ООО "Технологии безопасности".
С 12.02.1986 г. по 12.02.1988 г. ответчик был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: *, с 06.04.1988 г. зарегистрирован по указанному адресу постоянно.
25.07.2003 г. выписан в общежитие, расположенное по адресу: *.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г., общежитие, расположенное по названному выше адресу включено в специализированный жилищный фонд.
27.07.2012 г. Ф. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение без указания конкретной комнаты.
По данным ОАО "Каховка-Аремэкс", Ф. в общежитии по адресу: *, не проживает; среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), не числится. Также о непроживании ответчика в общежитии указано в финансовом лицевом счете по месту регистрации, подтверждается данный факт и актом от 22.08.2012 г., составленным со слов проживающих в общежитии лиц. Ответчик с проживающими в общежитии лицами не знаком.
На жилищном учете Ф. в г. Москва не состоит.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик по указанному адресу не проживает, расходы по содержанию имущества несет ненадлежащим образом, в то время как формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии права пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 83, 101 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 01.11.2013 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф. фактически по месту регистрации в общежитии по адресу: *, никогда не проживал и не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет.
Судом второй инстанции верно отмечено, что ответчик будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении длительное время, в нем не проживал, не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты регистрации его в общежитии, в течение длительного времени участия в содержании жилого помещения не принимал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)