Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по договору уступки права требования к нему перешло право требования в части долевого взноса застройщику по объекту, своих обязательств по своевременной передаче объекта ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайка М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Эксперт" обязалось не позднее 30.06.2015 г. передать ООО "Бизнес-Строй" истцу объект долевого строительства - многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(2 очередь строительства).
По договору уступки права требования между ООО "Бизнес-Строй" и А., ему перешло право требования в части долевого взноса застройщику в размере 2426525 руб., по объекту - однокомнатная изолированная квартира, площадью 31,31 кв. м.
Поскольку своих обязательств по своевременной передаче объекта Застройщик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 544512,20 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 г. с ООО "Эксперт" в пользу А. взыскана неустойка в сумме 542732,73 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 281 366,36 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" просит решение суда изменить, уменьшив неустойку, ввиду ее явной несоразмерности, указывая на то, что сумма неустойки превышает размер средневзвешенной ставки более чем в два раза. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования А. суд руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Факт просрочки исполнения обязательства и период исчисления неустойки (305 дней) ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд верно рассчитал неустойку за период с 01.06.2015 г. по 01.05.2016 г. следующим образом: 2426525 руб. x 305 x 11% / 300 x 2 = 542732,76 руб.
С таким расчетом полностью соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14132/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по договору уступки права требования к нему перешло право требования в части долевого взноса застройщику по объекту, своих обязательств по своевременной передаче объекта ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14132/2016
Судья: Чайка М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Эксперт" обязалось не позднее 30.06.2015 г. передать ООО "Бизнес-Строй" истцу объект долевого строительства - многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(2 очередь строительства).
По договору уступки права требования между ООО "Бизнес-Строй" и А., ему перешло право требования в части долевого взноса застройщику в размере 2426525 руб., по объекту - однокомнатная изолированная квартира, площадью 31,31 кв. м.
Поскольку своих обязательств по своевременной передаче объекта Застройщик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 544512,20 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 г. с ООО "Эксперт" в пользу А. взыскана неустойка в сумме 542732,73 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 281 366,36 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" просит решение суда изменить, уменьшив неустойку, ввиду ее явной несоразмерности, указывая на то, что сумма неустойки превышает размер средневзвешенной ставки более чем в два раза. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования А. суд руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Факт просрочки исполнения обязательства и период исчисления неустойки (305 дней) ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд верно рассчитал неустойку за период с 01.06.2015 г. по 01.05.2016 г. следующим образом: 2426525 руб. x 305 x 11% / 300 x 2 = 542732,76 руб.
С таким расчетом полностью соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)