Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес сфера+" (ОГРН 1095835000854) о возврате земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с иском к ООО "Бизнес сфера+" о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005002:37, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 25, свободным от имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение договорных отношений и положения ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Направлявшиеся судом ответчику копии определений, в том числе по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 27-33), и по месту нахождения, указанному в договоре, были возвращены организацией почтовой связи с отметками "организация не значится" и "истек срок хранения" (л.д. 35, 38, 43, 44, 58, 59).
В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим.
Дополнительно информация о судебных заседаниях размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (л.д. 2).
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует проведению судебного заседания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании постановления администрации города Пензы N 971 от 26.05.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Бизнес Сфера" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 4347 от 16.07.2003 (далее - договор аренды, л.д. 13-15).
Предметом договора аренды является предоставление в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005002:37, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 25, под существующие передвижные торговые прицепы.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2003 (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли сначала от ООО "Бизнес Сфера" к Кондрашовой Л.В. по договору уступки от 05.12.2007 (л.д. 18), а затем от Кондрашовой Л.В. к ООО "Бизнес сфера+" по договору уступки от 22.09.2011 (л.д. 21).
Договор аренды заключен сроком на пять лет с 26.05.2003 по 26.05.2008 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок (п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008, л.д. 19-20).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензией N 9/1217 от 23.03.2015 (л.д. 22) Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Бизнес сфера+" об отказе от договора аренды с 25.06.2015 и обязало предпринимателя сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.
Уведомление об отказе от договора аренды было направлено 24.03.2015 по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.
Данное уведомление не было вручено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что подтверждается конвертом с отметками почты (л.д. 7).
Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 25.06.2015.
Ответчик факт прекращения договора аренды не оспорил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований На основании изложенного суд считает, что договорные отношения по аренде земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата земельного участка в дело не представлены.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сфера+" возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005002:37, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 25, свободным от имущества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес сфера+" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
С.В.АВЕРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2015 ПО ДЕЛУ N А49-9567/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А49-9567/2015
резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес сфера+" (ОГРН 1095835000854) о возврате земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с иском к ООО "Бизнес сфера+" о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005002:37, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 25, свободным от имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение договорных отношений и положения ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Направлявшиеся судом ответчику копии определений, в том числе по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 27-33), и по месту нахождения, указанному в договоре, были возвращены организацией почтовой связи с отметками "организация не значится" и "истек срок хранения" (л.д. 35, 38, 43, 44, 58, 59).
В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим.
Дополнительно информация о судебных заседаниях размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (л.д. 2).
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует проведению судебного заседания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании постановления администрации города Пензы N 971 от 26.05.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Бизнес Сфера" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 4347 от 16.07.2003 (далее - договор аренды, л.д. 13-15).
Предметом договора аренды является предоставление в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005002:37, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 25, под существующие передвижные торговые прицепы.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2003 (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли сначала от ООО "Бизнес Сфера" к Кондрашовой Л.В. по договору уступки от 05.12.2007 (л.д. 18), а затем от Кондрашовой Л.В. к ООО "Бизнес сфера+" по договору уступки от 22.09.2011 (л.д. 21).
Договор аренды заключен сроком на пять лет с 26.05.2003 по 26.05.2008 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок (п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008, л.д. 19-20).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензией N 9/1217 от 23.03.2015 (л.д. 22) Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Бизнес сфера+" об отказе от договора аренды с 25.06.2015 и обязало предпринимателя сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.
Уведомление об отказе от договора аренды было направлено 24.03.2015 по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.
Данное уведомление не было вручено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что подтверждается конвертом с отметками почты (л.д. 7).
Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 25.06.2015.
Ответчик факт прекращения договора аренды не оспорил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований На основании изложенного суд считает, что договорные отношения по аренде земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата земельного участка в дело не представлены.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сфера+" возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005002:37, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 25, свободным от имущества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес сфера+" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
С.В.АВЕРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)