Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 г по делу N А65-1254/2017 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650019983, ИНН 1650296124),
к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650005334, ИНН 1650222757),
о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анг-Холдинг" (ответчик) о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия N 20/1-15Б от 25.11.2014 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2015 г., за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что для ООО "Стройтехнопарк" не возникло негативных последствий которые должны быть компенсированы столь значительной неустойкой, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи. Кроме этого суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 25.11.2014 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 20/1-15Б (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом жилого комплекса в 1-ом микрорайоне п. ГЭС г. Набережные Челны, 19-этажный жилой дом, блок "Б" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).
Согласно пункта 1.3. договора, объектом долевого строительства являются нежилые (офисные) помещения в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и административными помещениями, расположенными по адресу: 1-ый микрорайон п. ГЭС г. Набережные Челны, 19-этажный жилой дом, блок "Б" (четыре офисных помещения, расположенных на цокольном и первом этажах, согласно приложений к указанному договору).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г.
Согласно пункта 4.1.7. договора, застройщик обязуется после передачи объекта госкомиссии незамедлительно направить участнику долевого строительства уведомление о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункта 3.2. договора, стоимость офисных помещений должна быть оплачена участником долевого строительства в любой срок до фактической передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. По соглашению сторон, оплата может быть произведена в любой, не запрещенной законом форме.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны договорились, что цена объекта долевого строительства составляет 37 698 360 рублей.
Истец исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства путем заключения двух договоров уступки права требования на 2 нежилых (офисных) помещения: цоколь N 1 площадью 205,97 кв. м стоимостью 8 650 740 рублей и цоколь N 2 площадью 170,04 кв. м стоимостью 7 141 680 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г.
Между тем, в нарушение п. 2.3 договора Акт приема - передачи офисных помещений был подписан только 05.08.2016 г. Следовательно, в нарушение пункта 2.3. договора, ответчик не передал объект долевого строительства до 31.12.2015 г.
Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Акт приема - передачи офисных помещений был составлен 05.08.2016 г.
Следовательно, в нарушение пункта 2.3. договора, ответчик не передал объект долевого строительства до 31.12.2015 г. Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
С учетом исполнения договора о долевом участии в строительстве, доказанности нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствия доказательств письменного уведомления истца о передаче объекта долевого строительства истцу, у ответчика возникает обязанность уплатить законную неустойку.
Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец просил взыскать неустойку в размере 1 663 756,14 руб., за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г., исходя из следующего расчета: 21 905 940 х 10,5%: 300 х 217.
Согласно статье 12 Закона N 241-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В данном случае ответчиком обязательства застройщика исполнены - объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.
В соответствии с условиями пункта 6.3. договора, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки оплаты.
Истцом в материалы дела представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 1 663 756 руб. 14 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 1 300 000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до 300000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется возможность снижения неустойки до 1300000 руб. С данным выводом соглашением и суд апелляционной инстанции.
Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие негативных последствий для истца и судебная практика таковыми доказательствами не являются. С учетом изложенного, не имеется оснований для снижения неустойки до 300000 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-1254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11АП-8327/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1254/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А65-1254/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 г по делу N А65-1254/2017 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650019983, ИНН 1650296124),
к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650005334, ИНН 1650222757),
о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анг-Холдинг" (ответчик) о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия N 20/1-15Б от 25.11.2014 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2015 г., за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что для ООО "Стройтехнопарк" не возникло негативных последствий которые должны быть компенсированы столь значительной неустойкой, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи. Кроме этого суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 25.11.2014 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 20/1-15Б (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом жилого комплекса в 1-ом микрорайоне п. ГЭС г. Набережные Челны, 19-этажный жилой дом, блок "Б" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).
Согласно пункта 1.3. договора, объектом долевого строительства являются нежилые (офисные) помещения в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и административными помещениями, расположенными по адресу: 1-ый микрорайон п. ГЭС г. Набережные Челны, 19-этажный жилой дом, блок "Б" (четыре офисных помещения, расположенных на цокольном и первом этажах, согласно приложений к указанному договору).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г.
Согласно пункта 4.1.7. договора, застройщик обязуется после передачи объекта госкомиссии незамедлительно направить участнику долевого строительства уведомление о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункта 3.2. договора, стоимость офисных помещений должна быть оплачена участником долевого строительства в любой срок до фактической передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. По соглашению сторон, оплата может быть произведена в любой, не запрещенной законом форме.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны договорились, что цена объекта долевого строительства составляет 37 698 360 рублей.
Истец исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства путем заключения двух договоров уступки права требования на 2 нежилых (офисных) помещения: цоколь N 1 площадью 205,97 кв. м стоимостью 8 650 740 рублей и цоколь N 2 площадью 170,04 кв. м стоимостью 7 141 680 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г.
Между тем, в нарушение п. 2.3 договора Акт приема - передачи офисных помещений был подписан только 05.08.2016 г. Следовательно, в нарушение пункта 2.3. договора, ответчик не передал объект долевого строительства до 31.12.2015 г.
Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Акт приема - передачи офисных помещений был составлен 05.08.2016 г.
Следовательно, в нарушение пункта 2.3. договора, ответчик не передал объект долевого строительства до 31.12.2015 г. Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
С учетом исполнения договора о долевом участии в строительстве, доказанности нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствия доказательств письменного уведомления истца о передаче объекта долевого строительства истцу, у ответчика возникает обязанность уплатить законную неустойку.
Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец просил взыскать неустойку в размере 1 663 756,14 руб., за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г., исходя из следующего расчета: 21 905 940 х 10,5%: 300 х 217.
Согласно статье 12 Закона N 241-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В данном случае ответчиком обязательства застройщика исполнены - объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.
В соответствии с условиями пункта 6.3. договора, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки оплаты.
Истцом в материалы дела представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 1 663 756 руб. 14 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 1 300 000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до 300000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется возможность снижения неустойки до 1300000 руб. С данным выводом соглашением и суд апелляционной инстанции.
Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие негативных последствий для истца и судебная практика таковыми доказательствами не являются. С учетом изложенного, не имеется оснований для снижения неустойки до 300000 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-1254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)