Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда суд обязал орган исполнительной власти субъекта РФ заключить с заявителем договор купли-продажи нежилых помещений. Регистрирующий орган отказал в регистрации права и обременения в связи с непредставлением документа, являющегося основанием для регистрации (договора купли-продажи недвижимого имущества).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Павлова Н.Р., дов. от 12.05.2016
от ответчика: Алексеев М.В., дов. от 31.12.2015 N 29128/2015
от третьего лица: ДГИГМ - Дубчак Р.В., дов. от 30.12.2015 N 33-Д-849/15, Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 26.08.2015 N 4-47-972/5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" (Москва, ОГРН 1027739017107)
к Управлению Росреестра по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации ипотеки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ведуга" (далее - заявитель, ООО "Ведуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.11.2015 г. N 77/008/044/2015-29, 30 об отказе в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, - а именно на нежилые помещения площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1), обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-142743/14 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с заявителем договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2.
Заявитель 01.10.2015 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения и обременения в виде ипотеки. Из перечня прилагаемых к заявлению документов следует, что заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-142743/14. Договор купли-продажи, заключить который суд обязал Департамент в указанном судебном акте, в Управление не представлялся, поскольку по состоянию на дату подачи заявления сторонами не заключен.
Письмом от 15.10.2015 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации до 16.11.2015 в связи с непредставлением документа, являющегося основанием для государственной регистрации права на объект (договор купли-продажи недвижимого имущества).
Письмом от 16.11.2015 г. N 77/008/044/2015-29, 30 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, - а именно на нежилые помещения площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1) в связи с непредставлением затребованных документов.
Считая отказ Управления Росреестра по Москве от 16.11.2015 незаконным, ООО "Ведуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В обоснование заявленных требований ООО "Ведуга" ссылается на то, что представление иных документов, кроме представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-142743/14, для государственной регистрации перехода права не требуется.
Решением от 02.06.2015 г. по делу N А40-142743/14 суд признал за ООО "Ведуга" право на приобретение в собственность арендованных им нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил отсутствие оснований для неисполнения поданного обществом 27.05.2014 г. заявления о приобретении нежилых помещений в собственность и обязал Департамент заключить с заявителем на его условиях договор купли-продажи нежилых помещений по цене 97 035 726 руб. без учета НДС с рассрочкой оплаты цены на 3 года.
При этом судом по делу N А40-142743/14 на Управление Росреестра никакие обязанности возложены не были.
Принимая во внимание предмет спора, рассмотренного в рамках дела N А40-142743/14, резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в данном случае является не судебный акт, а договор купли-продажи этих помещений.
Факт непредставления подписанного Заявителем и Департаментом договора купли-продажи нежилых помещений заявителем не отрицается.
При этом, из материалов дела усматривается, что проект договора направлен Департаментом заявителю письмом от 16.12.2015 г. N ДГИ-И-63884/15; 21.01.2016 г. заявителем повторно подано заявление о государственной регистрации, 01.02.2016 г. в Управление представлен подписанный заявителем и Департаментом договор купли-продажи, 04.02.2016 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и об обременении в виде ипотеки.
Поскольку судом было установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения договор купли-продажи нежилых помещений заявителем и Департаментом не был подписан, договор в Управление Росреестра по Москве заявителем не представлялся, суд кассационной инстанции считает правомерном вывод суда о том, что обжалуемый отказ в государственной регистрации соответствует закону.
Законный отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А40-205937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2016 N Ф05-12187/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205937/15
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, обязании осуществить регистрацию.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда суд обязал орган исполнительной власти субъекта РФ заключить с заявителем договор купли-продажи нежилых помещений. Регистрирующий орган отказал в регистрации права и обременения в связи с непредставлением документа, являющегося основанием для регистрации (договора купли-продажи недвижимого имущества).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А40-205937/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Павлова Н.Р., дов. от 12.05.2016
от ответчика: Алексеев М.В., дов. от 31.12.2015 N 29128/2015
от третьего лица: ДГИГМ - Дубчак Р.В., дов. от 30.12.2015 N 33-Д-849/15, Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 26.08.2015 N 4-47-972/5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" (Москва, ОГРН 1027739017107)
к Управлению Росреестра по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации ипотеки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ведуга" (далее - заявитель, ООО "Ведуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.11.2015 г. N 77/008/044/2015-29, 30 об отказе в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, - а именно на нежилые помещения площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1), обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-142743/14 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с заявителем договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2.
Заявитель 01.10.2015 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения и обременения в виде ипотеки. Из перечня прилагаемых к заявлению документов следует, что заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-142743/14. Договор купли-продажи, заключить который суд обязал Департамент в указанном судебном акте, в Управление не представлялся, поскольку по состоянию на дату подачи заявления сторонами не заключен.
Письмом от 15.10.2015 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации до 16.11.2015 в связи с непредставлением документа, являющегося основанием для государственной регистрации права на объект (договор купли-продажи недвижимого имущества).
Письмом от 16.11.2015 г. N 77/008/044/2015-29, 30 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, - а именно на нежилые помещения площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1) в связи с непредставлением затребованных документов.
Считая отказ Управления Росреестра по Москве от 16.11.2015 незаконным, ООО "Ведуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В обоснование заявленных требований ООО "Ведуга" ссылается на то, что представление иных документов, кроме представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-142743/14, для государственной регистрации перехода права не требуется.
Решением от 02.06.2015 г. по делу N А40-142743/14 суд признал за ООО "Ведуга" право на приобретение в собственность арендованных им нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил отсутствие оснований для неисполнения поданного обществом 27.05.2014 г. заявления о приобретении нежилых помещений в собственность и обязал Департамент заключить с заявителем на его условиях договор купли-продажи нежилых помещений по цене 97 035 726 руб. без учета НДС с рассрочкой оплаты цены на 3 года.
При этом судом по делу N А40-142743/14 на Управление Росреестра никакие обязанности возложены не были.
Принимая во внимание предмет спора, рассмотренного в рамках дела N А40-142743/14, резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в данном случае является не судебный акт, а договор купли-продажи этих помещений.
Факт непредставления подписанного Заявителем и Департаментом договора купли-продажи нежилых помещений заявителем не отрицается.
При этом, из материалов дела усматривается, что проект договора направлен Департаментом заявителю письмом от 16.12.2015 г. N ДГИ-И-63884/15; 21.01.2016 г. заявителем повторно подано заявление о государственной регистрации, 01.02.2016 г. в Управление представлен подписанный заявителем и Департаментом договор купли-продажи, 04.02.2016 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и об обременении в виде ипотеки.
Поскольку судом было установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения договор купли-продажи нежилых помещений заявителем и Департаментом не был подписан, договор в Управление Росреестра по Москве заявителем не представлялся, суд кассационной инстанции считает правомерном вывод суда о том, что обжалуемый отказ в государственной регистрации соответствует закону.
Законный отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А40-205937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)