Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор уступки в отношении объекта долевого строительства, однако объект долевого строительства не был передан ему в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", в котором просила суд признать недействительным п. 9.7 договора участия в долевом строительстве N - от 02.04.2012 года, взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате исполнения п. 9.7 договора участия в долевом строительстве ущемляющего права потребителя в размере - руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда размере - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.05.2013 года между Ю. и ООО "-" был заключен договор уступки "-, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 05 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "- от 02 апреля 2012 года (застройщик - ООО "Континент", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за "- от 07 июня 2012 года, в отношении Объекта долевого строительства). Согласно условиями договора уступки, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира N -, общая площадь - кв. м, - этаж, количество комнат -, секция N -, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства (далее - ДС) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: - (- очередь), -. Обязательства участника долевого строительства ООО "-" по оплате были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным между ООО "-" и ООО "Континент" (застройщиком) актом от 02.04.2013 года об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N - от 02.04.2012 года. Обязательства истца перед ООО "-" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 01 июня 2013 с отметкой банка об оплате, а также подписанным 03.06.2013 года между истцом и ООО "-" актом о реализации договора уступки "- от 28 мая 2013 года. Расчеты между истцом и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены истцом в точном соответствии с условиями договора участия, что подтверждается приходным кассовым ордером N - от 18 декабря 2013. В соответствии с п. 2.1 договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и в срок до 01.10.2013 года передать объект ДС участнику. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07 октября 2013 года, то есть на месяца позже срока, установленного договором. 18.12.2013 после получения информации с официального сайта застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи объекта долевого строительства, однако уведомление застройщика о необходимое явиться для осуществления приемки-передачи квартиры было получено истцом лишь 22.12.2013 года. Кроме того, в предусмотренный п. 9.5 договора участия срок - 7 дней с даты получения участником сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта ДС к передаче участнику - данный акт по вине застройщика не был подписан. Застройщик предложил истцу для подписания иной документ - акт N 398 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: -, который не предусмотрен законом, не является правоустанавливающим документов и, соответственно, не принимается органами Росреестра как документ основание для регистрации права собственности. Указанный акт не позволял истцу пользоваться объектом ДС, в именно - оформить разрешительную документацию для проведения перепланировки и ремонта, и собственно, начать ремонт и в последующем проживать в квартире. Акт о результатах реализации договора участия в доле строительстве N - от 02.04.2012 года был подписан сторонами только 19.02.2014 года, то есть именно в этот момент ООО "Континент" исполнило перед истцом обязательства по передаче объекта ДС. Соответственно, оформление технического паспорта - документа, необходимого для согласования проекта перепланировки, истец смогла инициировать только 06.03.2014 года, поскольку для заключения соответствуют договора в БТИ необходимо предъявить правоустанавливающие документы на объект ДС. Пунктом 9.7. договора участия в долевом строительстве от 02.04.2012 года установлено, что в день подписания сторонами акта участник оплачивает (компенсирует) затраты по содержанию Объекта долевого строительства участника, Объекта и придомовой территории соразмерно площади Объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи Объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирую организации. Указанные расходы составляют - % от оплаченной цены Объекта долевого строительства. Сумма указанных расходов не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником дополнительно. 18.12.2013 года истцом произведена оплата данных расходов в размере - рубль. Застройщик не является управляющей компанией и не ведет деятельность по управлению многоквартирным домом, каких либо договоров между истцом и застройщиком по управлению многоквартирным домом не заключено. Таким образом, по мнению истца, п. 9.7 договора участия в долевом строительстве противоречит нормам жилищного законодательства и ущемляет права истца, как участника долевого строительства. Согласно условиям договора, цена объекта ДС составляет - рублей, в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончательного строительства общая площадь жилого помещения составила - кв. м, а его цена увеличилась на - рублей, Таким образом, цена договора составляет - руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.
Истец Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности М. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом учтены положения ст. ст. 4, 8, преамбулы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 2 ФЗ, ст. ст. 401, 420, 421 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
02.04.2012 года между ООО "Континент" и ООО "-" был заключен договор N - участия в долевом строительстве (л.д. 13 - 19).
В соответствии с п. 2.1 договора ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: - (- очередь) - и в срок до 01.10.2013 года передать соответствующие объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешение ввода в эксплуатацию объекта (л.д. 13).
Пунктом 9.7 договора предусмотрена оплата участником строительства затрат по содержанию объекта и придомовой территории за 4 месяца со дня его сдачи до передачи дома эксплуатирующей организации в размере - % от оплаченной цены объекта.
Пунктами 18.1 - 18.4 договора предусмотрено право участника уступить право требования любому третьему лицу, а при переводе долга - только с предварительного письменного согласия застройщика.
В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае невозможности завершения строительства в срок застройщик обязан за два месяца направить участнику информацию с предложением об изменении договора.
Согласно пункту 15.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта строительства застройщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 7 июня 2012 г.
Обязательства по оплате строительства ООО "-" исполнены в полном объеме (л.д. 22).
23 мая 2013 года письмом N - ООО "Континент" уведомил ООО "-" о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: - (- очередь) - на - квартал (л.д. 114).
28 мая 2013 г. между ООО "-" и Ю. заключен договор уступки права требования к ООО "Континент" в отношении указанной выше квартиры - (л.д. 11 - 12).
Согласно пункту 7.1 данного договора гражданин ознакомлен и согласен с условиями договора участия в долевом строительстве с уведомлением N 2 от 23 мая 2013 г.
Обязательства по оплате уступки права требования Ю. исполнены (л.д. 24).
Распоряжением администрации г. Р. от 5 декабря 2013 г. N - утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию названного многоквартирного дома (л.д. 165).
О принятии дома в эксплуатацию ООО "Континент" уведомило Ю. письмом (л.д. 30).
Актом приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 года ООО "Континент" передал Ю. квартиру N - расположенную на - этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом: - (л.д. 32).
19 февраля 2014 г. ООО "Континент" и Ю. подписан акт о результатах реализации (л.д. 33).
6 марта 2014 г. Ю. заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, а 22 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности (л.д. 34 - 36).
В досудебном порядке Ю. обращалась к ООО "Континент" с заявлением об уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 55 - 61).
При рассмотрении дела судом ответчик представил в суд дополнительное соглашение между ООО "Континент" и ООО "-", датированное 24 мая 2013 г., согласно которому стороны договорились о сроке передачи участнику объектов долевого строительства до 31 декабря 2013 г. (л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 9.7 договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании связанных с ним убытков, суд первой сослался на то, что при заключении договора уступки от 28 мая 2013 г. Ю. с таким условием договора согласилась.
С данными выводами суда первой инстанции судебная согласна.
Пунктом 9.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере - % от цены объекта долевого строительства.
Во исполнение указанных условий договора истцом была произведена оплата.
При подписании договора уступки истец была согласна с п. 9.7. договора долевого участия в строительстве, была свободна при заключении договора уступки, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг; данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанций указал на то, что истец при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве была ознакомлена с уведомлением N 2 от 23 мая 2013 г. о переносе сроков сдачи объекта строительства на первый квартал, в связи с этим условие являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства по передаче объекта не наступило, вследствие чего срок выполнения обязательства не нарушен, что исключает возможность применения положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из данных положений закона следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Заключенный между ООО "Континент" и ООО "-" договор участия в долевом строительстве от 2 апреля 2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 7 июня 2012 г., однако представленное ответчиком дополнительное соглашение, датированное 24 мая 2013 г. об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, и следовательно, не может быть признано заключенным.
В договоре уступки права (требования), заключенном между истцом и ООО "-" 28 мая 2013 г., имеется ссылка на ознакомление истца с уведомлением от 23 мая 2014 г.
При этом, сведений о наличии дополнительного соглашения от 24 мая 2014 г., ознакомлении с ним истца в договоре не имеется.
При таких обстоятельствах указанный документ не мог служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ содержится положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО "Континент" и ООО "-", не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, то, следовательно, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ООО "-" передало Ю. по договору уступки права требования от 28 мая 2013 г. принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой.
Соответственно, в связи с переходом к истцу права ООО "-" по основному обязательству требовать от ООО "Континент" передачи квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ней также перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки между истцом и ООО "-", а равно и договор долевого строительства, заключенный между ООО "Континент" и ООО "-" не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.
Не содержат таких ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
Объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве до 01 октября 2013 г., в то время как был передан истцу 18 декабря 2013 г. (л.д. 32).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Как установлено судебной коллегией, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с 02 октября 2013 г. по 18 декабря 2013 г. 77 дней. Размер неустойки за указанный период составляет - рублей -- копеек (-).
Доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены только 19 февраля 2014 г., когда сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку подписание сторонами акта от 19 февраля 2014 г. не свидетельствует об исполнении обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства только лишь к указанной дате.
Согласно п. 9.3 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 г., со дня составления данного акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 г. фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме - рублей - копеек. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку в судебном заседании судебной коллегии было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере в размере - рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере - рублей - копеек.
В удовлетворении исковых требований Ю. в большей части надлежит отказать.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - рублей - копеек.
В иной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Континент" в пользу Ю. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.
Принять в данной части требований новое решение.
Иск Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Ю. неустойку в размере - рублей - копеек, компенсацию морального вреда в размере - рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - рублей - копеек.
В удовлетворении иных исковых требований Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - рублей - копеек.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1002/2016
Требование: О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор уступки в отношении объекта долевого строительства, однако объект долевого строительства не был передан ему в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1002/16
Судья первой инстанции Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", в котором просила суд признать недействительным п. 9.7 договора участия в долевом строительстве N - от 02.04.2012 года, взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате исполнения п. 9.7 договора участия в долевом строительстве ущемляющего права потребителя в размере - руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда размере - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.05.2013 года между Ю. и ООО "-" был заключен договор уступки "-, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 05 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "- от 02 апреля 2012 года (застройщик - ООО "Континент", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за "- от 07 июня 2012 года, в отношении Объекта долевого строительства). Согласно условиями договора уступки, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира N -, общая площадь - кв. м, - этаж, количество комнат -, секция N -, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства (далее - ДС) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: - (- очередь), -. Обязательства участника долевого строительства ООО "-" по оплате были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным между ООО "-" и ООО "Континент" (застройщиком) актом от 02.04.2013 года об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N - от 02.04.2012 года. Обязательства истца перед ООО "-" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 01 июня 2013 с отметкой банка об оплате, а также подписанным 03.06.2013 года между истцом и ООО "-" актом о реализации договора уступки "- от 28 мая 2013 года. Расчеты между истцом и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены истцом в точном соответствии с условиями договора участия, что подтверждается приходным кассовым ордером N - от 18 декабря 2013. В соответствии с п. 2.1 договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и в срок до 01.10.2013 года передать объект ДС участнику. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07 октября 2013 года, то есть на месяца позже срока, установленного договором. 18.12.2013 после получения информации с официального сайта застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи объекта долевого строительства, однако уведомление застройщика о необходимое явиться для осуществления приемки-передачи квартиры было получено истцом лишь 22.12.2013 года. Кроме того, в предусмотренный п. 9.5 договора участия срок - 7 дней с даты получения участником сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта ДС к передаче участнику - данный акт по вине застройщика не был подписан. Застройщик предложил истцу для подписания иной документ - акт N 398 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: -, который не предусмотрен законом, не является правоустанавливающим документов и, соответственно, не принимается органами Росреестра как документ основание для регистрации права собственности. Указанный акт не позволял истцу пользоваться объектом ДС, в именно - оформить разрешительную документацию для проведения перепланировки и ремонта, и собственно, начать ремонт и в последующем проживать в квартире. Акт о результатах реализации договора участия в доле строительстве N - от 02.04.2012 года был подписан сторонами только 19.02.2014 года, то есть именно в этот момент ООО "Континент" исполнило перед истцом обязательства по передаче объекта ДС. Соответственно, оформление технического паспорта - документа, необходимого для согласования проекта перепланировки, истец смогла инициировать только 06.03.2014 года, поскольку для заключения соответствуют договора в БТИ необходимо предъявить правоустанавливающие документы на объект ДС. Пунктом 9.7. договора участия в долевом строительстве от 02.04.2012 года установлено, что в день подписания сторонами акта участник оплачивает (компенсирует) затраты по содержанию Объекта долевого строительства участника, Объекта и придомовой территории соразмерно площади Объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи Объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирую организации. Указанные расходы составляют - % от оплаченной цены Объекта долевого строительства. Сумма указанных расходов не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником дополнительно. 18.12.2013 года истцом произведена оплата данных расходов в размере - рубль. Застройщик не является управляющей компанией и не ведет деятельность по управлению многоквартирным домом, каких либо договоров между истцом и застройщиком по управлению многоквартирным домом не заключено. Таким образом, по мнению истца, п. 9.7 договора участия в долевом строительстве противоречит нормам жилищного законодательства и ущемляет права истца, как участника долевого строительства. Согласно условиям договора, цена объекта ДС составляет - рублей, в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончательного строительства общая площадь жилого помещения составила - кв. м, а его цена увеличилась на - рублей, Таким образом, цена договора составляет - руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.
Истец Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности М. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом учтены положения ст. ст. 4, 8, преамбулы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 2 ФЗ, ст. ст. 401, 420, 421 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
02.04.2012 года между ООО "Континент" и ООО "-" был заключен договор N - участия в долевом строительстве (л.д. 13 - 19).
В соответствии с п. 2.1 договора ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: - (- очередь) - и в срок до 01.10.2013 года передать соответствующие объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешение ввода в эксплуатацию объекта (л.д. 13).
Пунктом 9.7 договора предусмотрена оплата участником строительства затрат по содержанию объекта и придомовой территории за 4 месяца со дня его сдачи до передачи дома эксплуатирующей организации в размере - % от оплаченной цены объекта.
Пунктами 18.1 - 18.4 договора предусмотрено право участника уступить право требования любому третьему лицу, а при переводе долга - только с предварительного письменного согласия застройщика.
В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае невозможности завершения строительства в срок застройщик обязан за два месяца направить участнику информацию с предложением об изменении договора.
Согласно пункту 15.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта строительства застройщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 7 июня 2012 г.
Обязательства по оплате строительства ООО "-" исполнены в полном объеме (л.д. 22).
23 мая 2013 года письмом N - ООО "Континент" уведомил ООО "-" о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: - (- очередь) - на - квартал (л.д. 114).
28 мая 2013 г. между ООО "-" и Ю. заключен договор уступки права требования к ООО "Континент" в отношении указанной выше квартиры - (л.д. 11 - 12).
Согласно пункту 7.1 данного договора гражданин ознакомлен и согласен с условиями договора участия в долевом строительстве с уведомлением N 2 от 23 мая 2013 г.
Обязательства по оплате уступки права требования Ю. исполнены (л.д. 24).
Распоряжением администрации г. Р. от 5 декабря 2013 г. N - утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию названного многоквартирного дома (л.д. 165).
О принятии дома в эксплуатацию ООО "Континент" уведомило Ю. письмом (л.д. 30).
Актом приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 года ООО "Континент" передал Ю. квартиру N - расположенную на - этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом: - (л.д. 32).
19 февраля 2014 г. ООО "Континент" и Ю. подписан акт о результатах реализации (л.д. 33).
6 марта 2014 г. Ю. заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, а 22 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности (л.д. 34 - 36).
В досудебном порядке Ю. обращалась к ООО "Континент" с заявлением об уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 55 - 61).
При рассмотрении дела судом ответчик представил в суд дополнительное соглашение между ООО "Континент" и ООО "-", датированное 24 мая 2013 г., согласно которому стороны договорились о сроке передачи участнику объектов долевого строительства до 31 декабря 2013 г. (л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 9.7 договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании связанных с ним убытков, суд первой сослался на то, что при заключении договора уступки от 28 мая 2013 г. Ю. с таким условием договора согласилась.
С данными выводами суда первой инстанции судебная согласна.
Пунктом 9.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере - % от цены объекта долевого строительства.
Во исполнение указанных условий договора истцом была произведена оплата.
При подписании договора уступки истец была согласна с п. 9.7. договора долевого участия в строительстве, была свободна при заключении договора уступки, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг; данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанций указал на то, что истец при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве была ознакомлена с уведомлением N 2 от 23 мая 2013 г. о переносе сроков сдачи объекта строительства на первый квартал, в связи с этим условие являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства по передаче объекта не наступило, вследствие чего срок выполнения обязательства не нарушен, что исключает возможность применения положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из данных положений закона следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Заключенный между ООО "Континент" и ООО "-" договор участия в долевом строительстве от 2 апреля 2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 7 июня 2012 г., однако представленное ответчиком дополнительное соглашение, датированное 24 мая 2013 г. об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, и следовательно, не может быть признано заключенным.
В договоре уступки права (требования), заключенном между истцом и ООО "-" 28 мая 2013 г., имеется ссылка на ознакомление истца с уведомлением от 23 мая 2014 г.
При этом, сведений о наличии дополнительного соглашения от 24 мая 2014 г., ознакомлении с ним истца в договоре не имеется.
При таких обстоятельствах указанный документ не мог служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ содержится положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО "Континент" и ООО "-", не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, то, следовательно, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ООО "-" передало Ю. по договору уступки права требования от 28 мая 2013 г. принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой.
Соответственно, в связи с переходом к истцу права ООО "-" по основному обязательству требовать от ООО "Континент" передачи квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ней также перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки между истцом и ООО "-", а равно и договор долевого строительства, заключенный между ООО "Континент" и ООО "-" не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.
Не содержат таких ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
Объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве до 01 октября 2013 г., в то время как был передан истцу 18 декабря 2013 г. (л.д. 32).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Как установлено судебной коллегией, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с 02 октября 2013 г. по 18 декабря 2013 г. 77 дней. Размер неустойки за указанный период составляет - рублей -- копеек (-).
Доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены только 19 февраля 2014 г., когда сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку подписание сторонами акта от 19 февраля 2014 г. не свидетельствует об исполнении обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства только лишь к указанной дате.
Согласно п. 9.3 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 г., со дня составления данного акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 г. фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме - рублей - копеек. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку в судебном заседании судебной коллегии было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере в размере - рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере - рублей - копеек.
В удовлетворении исковых требований Ю. в большей части надлежит отказать.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - рублей - копеек.
В иной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Континент" в пользу Ю. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.
Принять в данной части требований новое решение.
Иск Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Ю. неустойку в размере - рублей - копеек, компенсацию морального вреда в размере - рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - рублей - копеек.
В удовлетворении иных исковых требований Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - рублей - копеек.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)