Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что третье лицо и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Позднее между третьим лицом и истицей заключен договор уступки права требования. В договоре стороны установили срок передачи квартиры, однако истице квартира передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 апреля 2017 года
по иску Ж. к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску АО "Барнаулкапстрой" к Ж. о признании договора недействительным в части, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к АО "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 139375,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований истец указала, что 09 января 2014 года ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" заключила с ОАО "Барнаулкапстрой" договор N 16-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ОАО "Барнаулкапстрой") обязался построить дом, расположенный по адресу: <адрес>.
04.04.2014 между ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" и Ж. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ОАО "Барнаулкапстрой" на получение в свою собственность <адрес> на 12 этаже жилого <адрес> по <адрес> на условиях договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.01.2014.
В силу п. 4.1.1 договора сторонами установлен срок передачи квартиры - с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, однако истцу квартира передана только 27.12.2016.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 139375,36 руб. 16.12.2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, которое не исполнено АО "Барнаулкапстрой" в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает 50 000 руб.
АО "Барнаулкапстрой" подало встречный иск, в котором указано, что согласно условиям Договора участия в долевом строительстве от 09.01.2014 *** (далее, по тексту - Договор от 09.01.2014 ***), АО "Барнаулкапстрой" обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджии) - 33,37 кв. м (п. 1.1.2. Договора от 09.01.2014 ***).
По окончании строительства и при вводе дома в эксплуатацию осуществляются замеры площади помещений специалистами органов технической инвентаризации Согласно технического паспорта, экспликации на <адрес>, общая площадь построенной и переданной участнику долевого строительства квартиры (с учетом лоджии) составила 34,1 кв. м.
Учитывая разницу площадей, указанных в договоре долевого участия и техническом паспорте, площадь квартиры по факту увеличилась на 0,73 кв. м.
Ж. оплачена стоимость квартиры за общую проектную площадь (с учетом лоджии) - 33,37 кв. м (п. 1.3 договора уступки права (цессии) от 04.04.2014) в размере 1 334 800 рублей 00 коп. (п. 2.3 договора уступки права (цессии) от 04.04.2014).
Соответственно стоимость квартиры оплачена не в полном объеме, и, по мнению истца по встречному иску у АО "Барнаулкапстрой" возникло право требования оплаты за дополнительные квадратные метры вследствие увеличения площади квартиры.
Разница по квадратным метрам между договорной площадью квартиры и построенной площадью (0,73 кв. м), из расчета 40 000,00 рублей за 1 кв. м (исходя из цены договора уступки права (цессии) от 04.04.2014) составила: 0,73 x 40000 = 29 200 рублей 00 коп.
Технические характеристики квартиры на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, по тексту - ГК РФ), относятся к существенным условиям договора.
П. 2.2. Договора от 09.01.2014 *** предусмотрено, что перерасчет по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не производится.
АО "Барнаулкапстрой", ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указало, что в связи со сложившейся разницей площади построенной квартиры, исходя из норм гражданского законодательства, которые предусматривают, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений, АО "Барнаулкапстрой" просило признать п. 2.2. Договора от 09.01.2014 *** недействительным.
Имеющуюся разницу по квадратным метрам между договорной площадью квартиры и построенной площадью отнес к неосновательному обогащению, и подлежащей взысканию с Ж.
АО "Барнаулкапстрой" просило признать недействительным п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве от 09.01.2014 ***; взыскать с Ж. в пользу АО "Барнаулкапстрой" 29 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2017 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.
Взысканы с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Ж. неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50000 руб., всего 150000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета - муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере 3200 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Барнаулкапстрой" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Барнаулкапстрой" просит решение суда изменить, снизить неустойку, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил размер неустойки. Так, у истца отсутствовало право для применения в расчете пени 1/150 ставки рефинансирования банка, то есть взыскания неустойки в двойном размере, поскольку участниками договора долевого участия в строительства являются юридические лица, а к истцу права и обязанности стороны перешли по договору цессии. Полагают, что при перерасчете размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер не должен превышать 50 000 рублей. Полагает, что имелись предусмотренные законом основания для снижения штрафа по ходатайству ответчика, размер которого должен быть снижен 20 000 рублей. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указывает, что у Ж. имеется неосновательное обогащение; не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию п. 2.2. Договора долевого участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М., представитель третьего лица З. просили решение суда отменить по доводам жалобы, представитель истца К. возражала по доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Ж. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2014 между ОАО "Барнаулкапстрой" (Застройщик) и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***.
В соответствии с условиями договора у застройщика возникла обязанность передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей проектной площадью 33,37 кв. м, стоимостью 1 167 950 рублей.
На основании пункта 4.1.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.
Дольщик ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатил установленную договором цену.
04.04.2014 ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (Цедент) и Ж. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.01.2014 ***, по условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает право требования к ОАО "Барнаулкапстрой" (Застройщик) на получение в собственность <адрес>, общей площадью 33,37 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже <адрес> в <адрес>.
За передаваемые права по договору уступки права требования от 04.04.2014 цессионарием уплачена цеденту денежная сумма в размере 1 334 800 рублей, что подтверждается справкой от 10.12.2014.
В установленный договором срок, а также на момент рассмотрения спора, передача квартиры застройщиком не произведена, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО "Барнаулкапстрой" допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, чем нарушены права истца в связи с чем, у Ж. возникло право на взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При вынесении решения суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства, намерения, действия сторон, руководствуясь указанными нормами материального права, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил размер неустойки, рассчитанной за 6 месяцев, с 140 072 рубля 87 коп. до 90 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для снижения размера штрафа. Как установлено судом первой инстанции, требование Ж. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, потому судом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с АО "Барнаулкапстрой" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной выше суммы сниженной неустойки и морального вреда, что составило 50 000 рублей и оснований к его уменьшению, с учетом допущенного ответчиком длящегося нарушения прав истца, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете неустойки в двойном размере.
Так, согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку по договору уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве (дольщика) с юридического лица на гражданина, условия договора долевого участия в строительстве об ответственности за нарушение срока сдачи квартиры не должны противоречить положениям закона. При этом применение к отношениям сторон после уступки права требования положений закона об уплате неустойки в двойном размере объем прав и обязанностей по договору долевого участия у дольщика не увеличивает, так как по условиям договора долевого участия в строительстве вопрос об ответственности за нарушение прав дольщика-гражданина не урегулирован в связи с чем, подлежат применению положения закона.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования АО "Барнаулкапстрой" о признании п. 2.2. Договора долевого участия от 09.01.2014 г. *** недействительным, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 ст. 166, 421 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, заключая договор на условиях, предусмотренных п. 2.2, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, принял на себя определенные обязательства - не менять цену договора, установленную в нем, из-за изменения в площади, произошедшей по итогам замеров БТИ, которые должен выполнять надлежащим образом. Кроме того суд сделал вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по оспариванию Договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении материального закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что 27.12.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к Договору, из содержания которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства приняла в свою собственность квартиру, претензий друг к другу, не имеют. Таким образом, на момент передачи квартиры застройщик не считал свои права и законные интересы нарушенными.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отказано в удовлетворении встречного иска и по основанию истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции сделал вывод, что по настоящему делу течение срока исковой давности по оспариваемому пункту Договора от 09.01.2014 *** началось со дня его подписания, а не передачи квартиры дольщику Ж., как настаивают апеллянты, поскольку именно в момент подписания договора лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица АО "Барнаулкапстрой", должно было узнать о возможном нарушении прав юридического лица включением в договор данного условия.
Указанный вывод суда основан на верном применении закона, доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.
С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6915/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что третье лицо и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Позднее между третьим лицом и истицей заключен договор уступки права требования. В договоре стороны установили срок передачи квартиры, однако истице квартира передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6915/2017
Судья Ильина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 апреля 2017 года
по иску Ж. к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску АО "Барнаулкапстрой" к Ж. о признании договора недействительным в части, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к АО "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 139375,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований истец указала, что 09 января 2014 года ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" заключила с ОАО "Барнаулкапстрой" договор N 16-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ОАО "Барнаулкапстрой") обязался построить дом, расположенный по адресу: <адрес>.
04.04.2014 между ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" и Ж. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ОАО "Барнаулкапстрой" на получение в свою собственность <адрес> на 12 этаже жилого <адрес> по <адрес> на условиях договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.01.2014.
В силу п. 4.1.1 договора сторонами установлен срок передачи квартиры - с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, однако истцу квартира передана только 27.12.2016.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 139375,36 руб. 16.12.2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, которое не исполнено АО "Барнаулкапстрой" в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает 50 000 руб.
АО "Барнаулкапстрой" подало встречный иск, в котором указано, что согласно условиям Договора участия в долевом строительстве от 09.01.2014 *** (далее, по тексту - Договор от 09.01.2014 ***), АО "Барнаулкапстрой" обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджии) - 33,37 кв. м (п. 1.1.2. Договора от 09.01.2014 ***).
По окончании строительства и при вводе дома в эксплуатацию осуществляются замеры площади помещений специалистами органов технической инвентаризации Согласно технического паспорта, экспликации на <адрес>, общая площадь построенной и переданной участнику долевого строительства квартиры (с учетом лоджии) составила 34,1 кв. м.
Учитывая разницу площадей, указанных в договоре долевого участия и техническом паспорте, площадь квартиры по факту увеличилась на 0,73 кв. м.
Ж. оплачена стоимость квартиры за общую проектную площадь (с учетом лоджии) - 33,37 кв. м (п. 1.3 договора уступки права (цессии) от 04.04.2014) в размере 1 334 800 рублей 00 коп. (п. 2.3 договора уступки права (цессии) от 04.04.2014).
Соответственно стоимость квартиры оплачена не в полном объеме, и, по мнению истца по встречному иску у АО "Барнаулкапстрой" возникло право требования оплаты за дополнительные квадратные метры вследствие увеличения площади квартиры.
Разница по квадратным метрам между договорной площадью квартиры и построенной площадью (0,73 кв. м), из расчета 40 000,00 рублей за 1 кв. м (исходя из цены договора уступки права (цессии) от 04.04.2014) составила: 0,73 x 40000 = 29 200 рублей 00 коп.
Технические характеристики квартиры на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, по тексту - ГК РФ), относятся к существенным условиям договора.
П. 2.2. Договора от 09.01.2014 *** предусмотрено, что перерасчет по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не производится.
АО "Барнаулкапстрой", ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указало, что в связи со сложившейся разницей площади построенной квартиры, исходя из норм гражданского законодательства, которые предусматривают, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений, АО "Барнаулкапстрой" просило признать п. 2.2. Договора от 09.01.2014 *** недействительным.
Имеющуюся разницу по квадратным метрам между договорной площадью квартиры и построенной площадью отнес к неосновательному обогащению, и подлежащей взысканию с Ж.
АО "Барнаулкапстрой" просило признать недействительным п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве от 09.01.2014 ***; взыскать с Ж. в пользу АО "Барнаулкапстрой" 29 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2017 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.
Взысканы с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Ж. неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50000 руб., всего 150000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета - муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере 3200 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Барнаулкапстрой" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Барнаулкапстрой" просит решение суда изменить, снизить неустойку, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил размер неустойки. Так, у истца отсутствовало право для применения в расчете пени 1/150 ставки рефинансирования банка, то есть взыскания неустойки в двойном размере, поскольку участниками договора долевого участия в строительства являются юридические лица, а к истцу права и обязанности стороны перешли по договору цессии. Полагают, что при перерасчете размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер не должен превышать 50 000 рублей. Полагает, что имелись предусмотренные законом основания для снижения штрафа по ходатайству ответчика, размер которого должен быть снижен 20 000 рублей. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указывает, что у Ж. имеется неосновательное обогащение; не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию п. 2.2. Договора долевого участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М., представитель третьего лица З. просили решение суда отменить по доводам жалобы, представитель истца К. возражала по доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Ж. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2014 между ОАО "Барнаулкапстрой" (Застройщик) и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***.
В соответствии с условиями договора у застройщика возникла обязанность передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей проектной площадью 33,37 кв. м, стоимостью 1 167 950 рублей.
На основании пункта 4.1.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.
Дольщик ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатил установленную договором цену.
04.04.2014 ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (Цедент) и Ж. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.01.2014 ***, по условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает право требования к ОАО "Барнаулкапстрой" (Застройщик) на получение в собственность <адрес>, общей площадью 33,37 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже <адрес> в <адрес>.
За передаваемые права по договору уступки права требования от 04.04.2014 цессионарием уплачена цеденту денежная сумма в размере 1 334 800 рублей, что подтверждается справкой от 10.12.2014.
В установленный договором срок, а также на момент рассмотрения спора, передача квартиры застройщиком не произведена, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО "Барнаулкапстрой" допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, чем нарушены права истца в связи с чем, у Ж. возникло право на взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При вынесении решения суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства, намерения, действия сторон, руководствуясь указанными нормами материального права, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил размер неустойки, рассчитанной за 6 месяцев, с 140 072 рубля 87 коп. до 90 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для снижения размера штрафа. Как установлено судом первой инстанции, требование Ж. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, потому судом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с АО "Барнаулкапстрой" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной выше суммы сниженной неустойки и морального вреда, что составило 50 000 рублей и оснований к его уменьшению, с учетом допущенного ответчиком длящегося нарушения прав истца, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете неустойки в двойном размере.
Так, согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку по договору уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве (дольщика) с юридического лица на гражданина, условия договора долевого участия в строительстве об ответственности за нарушение срока сдачи квартиры не должны противоречить положениям закона. При этом применение к отношениям сторон после уступки права требования положений закона об уплате неустойки в двойном размере объем прав и обязанностей по договору долевого участия у дольщика не увеличивает, так как по условиям договора долевого участия в строительстве вопрос об ответственности за нарушение прав дольщика-гражданина не урегулирован в связи с чем, подлежат применению положения закона.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования АО "Барнаулкапстрой" о признании п. 2.2. Договора долевого участия от 09.01.2014 г. *** недействительным, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 ст. 166, 421 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, заключая договор на условиях, предусмотренных п. 2.2, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, принял на себя определенные обязательства - не менять цену договора, установленную в нем, из-за изменения в площади, произошедшей по итогам замеров БТИ, которые должен выполнять надлежащим образом. Кроме того суд сделал вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по оспариванию Договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении материального закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что 27.12.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к Договору, из содержания которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства приняла в свою собственность квартиру, претензий друг к другу, не имеют. Таким образом, на момент передачи квартиры застройщик не считал свои права и законные интересы нарушенными.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отказано в удовлетворении встречного иска и по основанию истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции сделал вывод, что по настоящему делу течение срока исковой давности по оспариваемому пункту Договора от 09.01.2014 *** началось со дня его подписания, а не передачи квартиры дольщику Ж., как настаивают апеллянты, поскольку именно в момент подписания договора лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица АО "Барнаулкапстрой", должно было узнать о возможном нарушении прав юридического лица включением в договор данного условия.
Указанный вывод суда основан на верном применении закона, доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.
С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)