Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истица указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "КИТ" по доверенности Д., представителя Б. по доверенности М.С.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Б. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., расходы по отправке телеграммы в размере... руб.
В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N..... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номер..., общей проектной площадью... кв. м расположенная в многоквартирном доме в... секции, на ...-м этаже, номер на площадке... по адресу: .... Стоимость квартиры составила... руб., истец полностью оплатила данную сумму. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2013 г. и затем в течение 30 дней передать объект истцу. Ответчик своих обязательств не исполнил. 04.02.2015 г. истец переуступила права на квартиру М.П. по договору N... уступки прав, о чем в УФРС по Московской области имеется отметка от 20.02.2015 г. Таким образом за период с 01.01.2014 по 20.02.2015 г. размер неустойки составляет.... руб. Кроме того, истцом понесены убытки, поскольку за все это время она была вынуждена проживать в съемной квартире по адресу: .... по договору найма с ежемесячной оплатой... руб. за период с 12.01.2014 по 20.02.2015 г. истцом по договору найма уплачено... руб. Другого жилья у нее не имелось. За несвоевременное исполнение обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред на сумму... руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью за что уплатила представителю... руб. и понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... руб.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере.... руб., убытки в размере... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в размере.... руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "КИТ" по доверенности Д., в части недостаточного снижения размера неустойки и представитель Б. по доверенности М.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.
Истец Б. и ее представитель по доверенности М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения доводов жалобы ответчика возражали.
Представитель ООО "КИТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя по доверенности М.С., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим изменению в части определения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела 10.04.2013 г. между Б. и ООО "Кит" заключен договор участия в долевом строительстве N..... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номер...., общей проектной площадью... кв. м расположенная в... секции, на ...-м этаже, номер на площадке.... по адресу: .... Стоимость квартиры составила... руб., истец полностью оплатила данную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером N.... от 04 мая 2013 г. и платежным поручением N... от 06.05.2013 г. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2013 г. и затем в течение 30 дней передать объект истцу. Ответчик своих обязательств не исполнил. 04.02.2015 г. истец переуступила права на квартиру М.П. по договору N.... уступки прав, который зарегистрирован в УФРС по Московской области 20.02.2015 г. Таким образом, до 20.02.2015 г. застройщик истцу объект долевого строительства не передал.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанной выше правовой нормы и пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче истице объекта долевого участия в строительстве, с ООО "КИТ" подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы, в виде расходов на представителя в сумме... руб., на почтовые расходы в сумме.... руб., и расходы на оформление доверенности в сумме... руб., отказав, при этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на вынужденную аренду иного жилого помещения, поскольку причинной связи между арендой истицей жилого помещения и виновным бездействием ответчика не имеется.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Однако, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2015 г. на основании ст. 333 ГК РФ судом такое уменьшение было произведено произвольно с... руб. до.... руб., без учета фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики.
Согласно положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), из п. 7 которого в частности следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Таким образом, при определении критерия снижения размера неустойки, коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере ...% годовых.
При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять ...% / 360 (в день) x .... руб. x 380 дней = ... руб.
Исходя из изложенного, помимо изменения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и размер взысканного с ответчика судом штрафа, который должен составлять (.... руб. + ...) / ... = ... руб.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ решение подлежит дополнению изменению и в части взыскания с ответчика пошлины в сумме... руб. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно снижен размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до... руб., коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании положений, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ соразмерен характеру причиненных истцу нравственных страданий, принят с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, в части неустойки и штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Б. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере.... руб., расходы по отправке телеграммы в размере.... руб.
Решение суда дополнить указанием на взыскание госпошлины с ООО "КИТ".
Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40914/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истица указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40914/15
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "КИТ" по доверенности Д., представителя Б. по доверенности М.С.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Б. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., расходы по отправке телеграммы в размере... руб.
В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N..... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номер..., общей проектной площадью... кв. м расположенная в многоквартирном доме в... секции, на ...-м этаже, номер на площадке... по адресу: .... Стоимость квартиры составила... руб., истец полностью оплатила данную сумму. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2013 г. и затем в течение 30 дней передать объект истцу. Ответчик своих обязательств не исполнил. 04.02.2015 г. истец переуступила права на квартиру М.П. по договору N... уступки прав, о чем в УФРС по Московской области имеется отметка от 20.02.2015 г. Таким образом за период с 01.01.2014 по 20.02.2015 г. размер неустойки составляет.... руб. Кроме того, истцом понесены убытки, поскольку за все это время она была вынуждена проживать в съемной квартире по адресу: .... по договору найма с ежемесячной оплатой... руб. за период с 12.01.2014 по 20.02.2015 г. истцом по договору найма уплачено... руб. Другого жилья у нее не имелось. За несвоевременное исполнение обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред на сумму... руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью за что уплатила представителю... руб. и понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... руб.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере.... руб., убытки в размере... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в размере.... руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "КИТ" по доверенности Д., в части недостаточного снижения размера неустойки и представитель Б. по доверенности М.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.
Истец Б. и ее представитель по доверенности М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения доводов жалобы ответчика возражали.
Представитель ООО "КИТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя по доверенности М.С., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим изменению в части определения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела 10.04.2013 г. между Б. и ООО "Кит" заключен договор участия в долевом строительстве N..... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номер...., общей проектной площадью... кв. м расположенная в... секции, на ...-м этаже, номер на площадке.... по адресу: .... Стоимость квартиры составила... руб., истец полностью оплатила данную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером N.... от 04 мая 2013 г. и платежным поручением N... от 06.05.2013 г. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2013 г. и затем в течение 30 дней передать объект истцу. Ответчик своих обязательств не исполнил. 04.02.2015 г. истец переуступила права на квартиру М.П. по договору N.... уступки прав, который зарегистрирован в УФРС по Московской области 20.02.2015 г. Таким образом, до 20.02.2015 г. застройщик истцу объект долевого строительства не передал.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанной выше правовой нормы и пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче истице объекта долевого участия в строительстве, с ООО "КИТ" подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы, в виде расходов на представителя в сумме... руб., на почтовые расходы в сумме.... руб., и расходы на оформление доверенности в сумме... руб., отказав, при этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на вынужденную аренду иного жилого помещения, поскольку причинной связи между арендой истицей жилого помещения и виновным бездействием ответчика не имеется.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Однако, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2015 г. на основании ст. 333 ГК РФ судом такое уменьшение было произведено произвольно с... руб. до.... руб., без учета фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики.
Согласно положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), из п. 7 которого в частности следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Таким образом, при определении критерия снижения размера неустойки, коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере ...% годовых.
При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять ...% / 360 (в день) x .... руб. x 380 дней = ... руб.
Исходя из изложенного, помимо изменения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и размер взысканного с ответчика судом штрафа, который должен составлять (.... руб. + ...) / ... = ... руб.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ решение подлежит дополнению изменению и в части взыскания с ответчика пошлины в сумме... руб. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно снижен размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до... руб., коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании положений, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ соразмерен характеру причиненных истцу нравственных страданий, принят с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, в части неустойки и штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Б. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере.... руб., расходы по отправке телеграммы в размере.... руб.
Решение суда дополнить указанием на взыскание госпошлины с ООО "КИТ".
Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)