Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Аматол", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа, расходов на услуги представителя в сумме... руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. постановлено:
- исковые требования Д. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Аматол" в пользу Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на услуги представителя в размере... руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб.;
- взыскать с ООО "Аматол" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем Д. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2014 г. между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" и ООО "Аматол" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и передать участнику долевого строительства объект - квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 декабря 2015 г.
02 декабря 2014 г. между истцом и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был заключен договор N... уступки права требования по договору N... участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" уступил, а Д. принял на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер..., секция..., корпус.., ... этаж, проектной площадью 57,87 кв. м, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: ...
Согласно п. 2.4 Договора уступки цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в сумме... руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.. от 15 декабря 2014 г. на сумму... руб., а также актом об исполнении обязательств от 25 февраля 2015 г.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, фактически квартира была передана истцу 29 марта 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
25 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, однако указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 151 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания с ответчика неустойки, однако посчитав, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме... руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в частности те обстоятельства, что в настоящее время обязательства по передаче квартиры исполнены, баланс прав и интересов сторон и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до... руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате законной неустойки, ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть видом ответственности за неисполнение обязательств и не должна являться способом неосновательного обогащения кредитора, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до... руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 4Г-10891/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 4г/9-10891/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Аматол", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа, расходов на услуги представителя в сумме... руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. постановлено:
- исковые требования Д. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Аматол" в пользу Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на услуги представителя в размере... руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб.;
- взыскать с ООО "Аматол" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем Д. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2014 г. между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" и ООО "Аматол" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и передать участнику долевого строительства объект - квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 декабря 2015 г.
02 декабря 2014 г. между истцом и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был заключен договор N... уступки права требования по договору N... участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" уступил, а Д. принял на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер..., секция..., корпус.., ... этаж, проектной площадью 57,87 кв. м, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: ...
Согласно п. 2.4 Договора уступки цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в сумме... руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.. от 15 декабря 2014 г. на сумму... руб., а также актом об исполнении обязательств от 25 февраля 2015 г.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, фактически квартира была передана истцу 29 марта 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
25 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, однако указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 151 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания с ответчика неустойки, однако посчитав, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме... руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в частности те обстоятельства, что в настоящее время обязательства по передаче квартиры исполнены, баланс прав и интересов сторон и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до... руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате законной неустойки, ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть видом ответственности за неисполнение обязательств и не должна являться способом неосновательного обогащения кредитора, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до... руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)