Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3273/2016

Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не является членом его семьи и его близким родственником, однако зарегистрирована в жилом помещении, собственником которого он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3273/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2016 г. по иску М.И. к М.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:

М.И. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик не является членом его семьи и его близким родственником, однако зарегистрирована в указанном жилом помещении. В связи с чем истец просил признать М.Т. прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.
Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...>, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение УФМС России по Республике Карелия в г. Костомукше.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что М.Т. от приватизации жилого помещения, которое является его собственностью после смерти отца, отказалась. Суд вопрос о том, проживает ли ответчик в жилом помещении, не исследовал и на обсуждение сторон не выносил, несмотря на то, что все судебные повестки были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем М.Т. в квартире не проживает с 2014 года, добровольно ее освободила, права и обязанности, связанные с содержанием жилого помещения, не исполняет, место ее фактического нахождения ему не известно. Данное свидетельствует о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Прокурор г. Костомукши в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы, приведенные истцом, необоснованны. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку М.Т. не принимала участия в приватизации жилого помещения ввиду отказа. М.Е. (отец истца) и М.Т. являлись семьей и проживали совместно, в связи с чем последняя имеет право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным и обоснованным, ознакомившись с делом правоустанавливающих документов N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права, что М.И. является наследником имущества М.Е., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом.
Согласно справке МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ", в квартире N по адресу: <...>, зарегистрирована М.Т.
Истец, обращаясь в суд требованием о признании М.Т. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, указывал, что ответчик не является членом его семьи и его близким родственником, однако зарегистрирована в указанном жилом помещении, тем самым истец полагал нарушенными его права на указанное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик в момент приватизации жилого помещения имела равные права пользования этим жилым помещением с М.Е., его приватизировавшим, следовательно, и смена собственника жилого помещения не может в данном случае являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривается, что действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
<...> между М.Е. и администрацией муниципального образования "Костомукшский городской округ" был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия <...>.
Согласно справке МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ" от <...> на момент приватизации жилого помещения в нем была зарегистрирована, помимо М.Е., его супруга М.Т., которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения <...>, что подтверждено соответствующим заявлением, находящимся в деле правоустанавливающих документов N.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, также учитывая, что М.Т. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что судебные повестки, направляемые в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", и что суд не исследовал вопрос проживания или не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия отмечает, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному истцом адресу.
Кроме того, из содержания объяснения от <...>, полученного старшим помощником прокурора г. Костомукши от Ж.А.А., проживающего по адресу: <...>, следует, что по указанному адресу он проживает с рождения, в квартире N (соседняя квартира), проживает женщина по имени Т. с сыном, фамилию ее он не знает. Т. проживает в данной квартире длительное время, он ее периодически видит на лестничной площадке, около подъезда. Последний раз Ж.А.А. видел Т. неделю назад, она ведет замкнутый образ жизни, с соседями не общается, на звонки в дверь не отвечает.
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы истца о не проживании ответчика в спорной квартире.
Каких-либо доказательств, подтверждающих не проживание ответчика в спорной квартире, истцом в суд первой инстанции представлено не было, а в суде апелляционной инстанции истцом не обоснованна невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)