Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого участия должен быть передан истцу, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе МООП "Ответственность" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Ш. к АО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительное управление N 155" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, штраф за удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
Взыскать с АО "Строительное управление N 155" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** рублей.
Взыскать с АО "Строительное управление N 155" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2013 года между Ш. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 103032/Е10091-С-Ю36. Предметом договора является однокомнатная квартира в секции *** на *** этаже, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., ***. Цена договора *** рубля *** копеек была выплачена ответчику истцом. Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в декабре 2014 года. Таким образом, объект долевого участия должен быть передан истцу до 01 января 2015 года. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец МООП "Ответственность" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились истец Ш., ответчик АО "СУ N 155", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Ответственность" по доверенности *** М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Материалами дела установлено, что 23 октября 2013 года между Ш. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 103032/Е10091-С-136. Предметом договора является однокомнатная квартира в секции *** на *** этаже, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная по адресу. Московская обл., ***. Цена договора *** рубля *** копеек была выплачена ответчику истцом. Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в декабре 2014 года (п. 5.1 договора). К указанной дате квартира не была передана, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 28.09.2015 года. (л.д. 56).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С размером взысканной судом суммы неустойки - *** руб. судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что к правоотношениям, возникшим из заключенных Ш. с АО "Строительное управление N 155" договоров применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного выше закона и взыскал с АО "Строительное управление N 155" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб. Поскольку иск заявлен МООП "Ответственность", то судом также верно был взыскан штраф в размере *** руб. также в пользу данной общественной организации.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., а в пользу истца судебные издержки в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда РФ не запретил судам применять при рассмотрении данных споров ст. 333 ГК РФ.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан *** А.И., *** И.Д. и *** С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООП "Ответственность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6811/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого участия должен быть передан истцу, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6811
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе МООП "Ответственность" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Ш. к АО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительное управление N 155" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, штраф за удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
Взыскать с АО "Строительное управление N 155" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** рублей.
Взыскать с АО "Строительное управление N 155" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2013 года между Ш. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 103032/Е10091-С-Ю36. Предметом договора является однокомнатная квартира в секции *** на *** этаже, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., ***. Цена договора *** рубля *** копеек была выплачена ответчику истцом. Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в декабре 2014 года. Таким образом, объект долевого участия должен быть передан истцу до 01 января 2015 года. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец МООП "Ответственность" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились истец Ш., ответчик АО "СУ N 155", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Ответственность" по доверенности *** М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Материалами дела установлено, что 23 октября 2013 года между Ш. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 103032/Е10091-С-136. Предметом договора является однокомнатная квартира в секции *** на *** этаже, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная по адресу. Московская обл., ***. Цена договора *** рубля *** копеек была выплачена ответчику истцом. Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в декабре 2014 года (п. 5.1 договора). К указанной дате квартира не была передана, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 28.09.2015 года. (л.д. 56).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С размером взысканной судом суммы неустойки - *** руб. судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что к правоотношениям, возникшим из заключенных Ш. с АО "Строительное управление N 155" договоров применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного выше закона и взыскал с АО "Строительное управление N 155" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб. Поскольку иск заявлен МООП "Ответственность", то судом также верно был взыскан штраф в размере *** руб. также в пользу данной общественной организации.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., а в пользу истца судебные издержки в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда РФ не запретил судам применять при рассмотрении данных споров ст. 333 ГК РФ.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан *** А.И., *** И.Д. и *** С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООП "Ответственность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)