Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3722/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-10654/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Юрченко Дарья Анатольевна по доверенности N 1-16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - истец Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 140 180 руб. 16 коп. пени по договорам аренды нежилого помещения от 29.07.2015 N N 36760/1, 36764/1, 42077/1А, 35786/1, 41024/1А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-10654/2015 с Общества в пользу Департамента взыскано 140 180 руб. 16 коп. пени. Этим же решением суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5 205 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" договорной неустойки в размере 140 180 руб. 16 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки и несоразмерность взыскиваемой с Общества неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
01.07.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 36760/1.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30/2.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды определен с 01.07.2008 по 28.06.2009.
Сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды составляет 16 944 руб. 70 коп. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
22.10.2007 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 36764/1.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 2.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды определен с 22.10.2007 по 19.10.2008.
Сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды составляет 28 625 руб. 91 коп. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
05.03.2014 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 42077/1А.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, переулок Башенный, дом 2.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды составляет 5 лет.
Сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды составляет 207 000,00 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
22.10.2007 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 35786/1.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, 18.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды определен с 22.10.2007 по 19.10.2008.
Сумма арендной платы и соответствии с пунктом 3.2. догоаора аренды сплавляет 21 772 руб. 90 коп. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
22.08.2012 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 341024/1А.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, 18.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды составляет 5 лет.
Сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды составляет 3 691 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком его обязательств по внесению арендной платы по указанным выше договорам аренды истец начислил ответчику договорную неустойку.
Поскольку договорная неустойка не была оплачена обществом в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
24.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Факты передачи ответчику нежилых помещений, указанных в договорах аренды N N 36760/1, 36764/1, 42077/1А, 35786/1, 41024/1А и факты просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом подтверждены материалами дела и не были опровергнуты либо оспорены ответчиком.
В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, требование о взыскании с Общества договорной неустойки заявлено Департаментом обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктов 4.1.1. рассматриваемых договоров в случае просрочки платежей по арендной плате, предусмотренных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1 договоров начислил договорную неустойку в общей сумме 140 180 руб. 16 коп. за период с 10.09.2012 по 10.09.2015.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договорами аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды предложений от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-10654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 08АП-3722/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10654/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 08АП-3722/2016
Дело N А46-10654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3722/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-10654/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Юрченко Дарья Анатольевна по доверенности N 1-16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - истец Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 140 180 руб. 16 коп. пени по договорам аренды нежилого помещения от 29.07.2015 N N 36760/1, 36764/1, 42077/1А, 35786/1, 41024/1А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-10654/2015 с Общества в пользу Департамента взыскано 140 180 руб. 16 коп. пени. Этим же решением суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5 205 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" договорной неустойки в размере 140 180 руб. 16 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки и несоразмерность взыскиваемой с Общества неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
01.07.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 36760/1.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30/2.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды определен с 01.07.2008 по 28.06.2009.
Сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды составляет 16 944 руб. 70 коп. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
22.10.2007 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 36764/1.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 2.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды определен с 22.10.2007 по 19.10.2008.
Сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды составляет 28 625 руб. 91 коп. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
05.03.2014 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 42077/1А.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, переулок Башенный, дом 2.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды составляет 5 лет.
Сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды составляет 207 000,00 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
22.10.2007 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 35786/1.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, 18.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды определен с 22.10.2007 по 19.10.2008.
Сумма арендной платы и соответствии с пунктом 3.2. догоаора аренды сплавляет 21 772 руб. 90 коп. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
22.08.2012 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 341024/1А.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, 18.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды составляет 5 лет.
Сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды составляет 3 691 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком его обязательств по внесению арендной платы по указанным выше договорам аренды истец начислил ответчику договорную неустойку.
Поскольку договорная неустойка не была оплачена обществом в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
24.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Факты передачи ответчику нежилых помещений, указанных в договорах аренды N N 36760/1, 36764/1, 42077/1А, 35786/1, 41024/1А и факты просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом подтверждены материалами дела и не были опровергнуты либо оспорены ответчиком.
В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, требование о взыскании с Общества договорной неустойки заявлено Департаментом обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктов 4.1.1. рассматриваемых договоров в случае просрочки платежей по арендной плате, предусмотренных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1 договоров начислил договорную неустойку в общей сумме 140 180 руб. 16 коп. за период с 10.09.2012 по 10.09.2015.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договорами аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды предложений от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-10654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)