Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.06.2015 г. кассационную жалобу З.С., З.О., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску З.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, признании права пользования комнатой, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., З.П., З.О. о выселении,
установил:
З.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом изменений и уточнений просил:
- - признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении освободившейся комнаты N * в квартире N * по договору социального найма;
- - признать за истцами З.С. и З.А. право пользования в качестве нанимателей освободившейся комнатой N * общей площадью 23,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, в дополнение к занимаемой комнате N * в квартире N *, расположенной по адресу: *;
- - возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы присоединить освободившуюся комнату N *, общей площадью 23,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, к комнате N * в квартире N *, занимаемой истцами З.С., З.А. по договору социального найма и оформить договор социального найма на всю квартиру N *, расположенную по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что З.С. с несовершеннолетним сыном З.А. занимают жилую комнату N *, расположенную по адресу: *, на основании ордера N *, выданного 26 февраля 1996 г. и договора социального найма от 24 июня 2013 г. N *. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с июня 2013 г. Комната N * в квартире N * является свободной, но фактически находится в пользовании истцов. Истец несет расходы по оплате общей площади двухкомнатной квартиры N * с 2008 г. С 17 мая 2001 г. семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иные наниматели и собственники в спорной квартире отсутствуют. 22 ноября 2013 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о получении освободившейся комнаты N * и заключении договора социального найма. 21 января 2014 г. ответчик отказал истцам по мотиву необходимости заключения договора социального найма со всеми жильцами дома. Истцы с указанным отказом не согласны, полагают, что на основании статьи 59 Жилищного кодекса РФ и статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" они имеют право на получение освободившейся жилой комнаты N *.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к З.С., З.А., З.О., З.П. о выселении из комнаты N * помещения *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что дом, в котором зарегистрированы ответчики, является бывшим зданием общежития. З.С., З.А. проживают в комнате N * по адресу: *, на основании внутриведомственного ордера от 26 февраля 1996 г. 1 июля 2009 г. ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиками соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 2/541, в отношении комнаты N * жилой площадью 18,5 кв. м, на основании указанного соглашения ответчики занимают спорное жилое помещение. Спорная комната N * является собственностью г. Москвы, в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, в связи с этим оснований для их вселения и проживания в данном жилом помещении не имеется, проживание ответчиков в спорной комнате нарушает право собственности города Москвы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, признании права пользования комнатой отказать;
- - удовлетворить встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., о выселении;
- - выселить З.С., З.А., З.О., З.П. из комнаты N * помещения *, расположенной по адресу: *, без предоставления жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что здание по адресу: *, является зданием бывшего общежития. На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание общежития подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При рассмотрении дела судом также установлено, что З.С. был вселен в жилую комнату N *, расположенную в квартире N * по адресу: *, корп. *, на основании внутриведомственного ордера N *, выданного 26 февраля 1996 г. 20 апреля 1998 г. у истца родился сын З.А. С 17 мая 2001 г. истцы состоят на учете нуждающихся в жилищных условиях. 24 июня 2013 г. между З.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *, по условиям которого З.С. на состав семьи два человека: З.С. и сын З.А., предоставлено на условиях договора социального найма в пользование жилое помещение, состоящие из одной комнаты площадью жилого помещения 15,2 кв. м, общей площадью 15, 2 кв. м, жилой площадью 12,1 кв. м, в коммунальной квартире N * по адресу: *. Согласно выписке из домовой книги N * и финансовому лицевому счету N * истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем.
Как установлено судом, по сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы смежная комната N * в коммунальной квартире N * по адресу: *, значится свободной. 22 ноября 2013 г. З.С., З.А. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о присоединении комнаты N *, заключении с ними договора социального найма на освободившееся жилое помещение N * в квартире N *. 21 января 2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцам в удовлетворении данного заявления, мотивируя тем, что вопрос о присоединении жилого помещения будет рассмотрен после заключения договоров социального найма со всеми жильцами этого дома.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.С., З.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, признании права пользования комнатой, возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности присоединить освободившееся жилое помещение к занимаемому жилому помещению N * с оформлением договора социального найма на всю квартиру N *, суд исходил из того, что здание по адресу: *, является зданием бывшего общежития и в настоящее время Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решает вопрос о расселении жильцов бывшего здания общежития и предоставлении жилых помещений лицам, зарегистрированным в общежитии, но не проживающим в жилых помещений из-за отсутствия свободных жилых помещений, и лицам, вселенным в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий и проживающим в них на законных основаниях. Только после окончательного расселения жильцов общежития собственник жилого помещения вправе решать жилищные вопросы о предоставлении освободившихся комнат в порядке ст. 59 ЖК РФ.
Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что у З.С., З.А., З.О., З.П. законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку собственник жилого помещения в лице Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения - комнаты N * З.С., З.А., З.О., З.П.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключение 1 июля 2009 г. между ГУП "Жилищник-1" и З.С. соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N * не является решением собственника о предоставлении З. указанного жилого помещения по договору социального найма и не наделяет их правом пользования данным жилым помещением.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С., З.О., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 4Г-7003/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 4г/4-7003
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.06.2015 г. кассационную жалобу З.С., З.О., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску З.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, признании права пользования комнатой, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., З.П., З.О. о выселении,
установил:
З.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом изменений и уточнений просил:
- - признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении освободившейся комнаты N * в квартире N * по договору социального найма;
- - признать за истцами З.С. и З.А. право пользования в качестве нанимателей освободившейся комнатой N * общей площадью 23,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, в дополнение к занимаемой комнате N * в квартире N *, расположенной по адресу: *;
- - возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы присоединить освободившуюся комнату N *, общей площадью 23,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, к комнате N * в квартире N *, занимаемой истцами З.С., З.А. по договору социального найма и оформить договор социального найма на всю квартиру N *, расположенную по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что З.С. с несовершеннолетним сыном З.А. занимают жилую комнату N *, расположенную по адресу: *, на основании ордера N *, выданного 26 февраля 1996 г. и договора социального найма от 24 июня 2013 г. N *. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с июня 2013 г. Комната N * в квартире N * является свободной, но фактически находится в пользовании истцов. Истец несет расходы по оплате общей площади двухкомнатной квартиры N * с 2008 г. С 17 мая 2001 г. семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иные наниматели и собственники в спорной квартире отсутствуют. 22 ноября 2013 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о получении освободившейся комнаты N * и заключении договора социального найма. 21 января 2014 г. ответчик отказал истцам по мотиву необходимости заключения договора социального найма со всеми жильцами дома. Истцы с указанным отказом не согласны, полагают, что на основании статьи 59 Жилищного кодекса РФ и статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" они имеют право на получение освободившейся жилой комнаты N *.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к З.С., З.А., З.О., З.П. о выселении из комнаты N * помещения *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что дом, в котором зарегистрированы ответчики, является бывшим зданием общежития. З.С., З.А. проживают в комнате N * по адресу: *, на основании внутриведомственного ордера от 26 февраля 1996 г. 1 июля 2009 г. ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиками соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 2/541, в отношении комнаты N * жилой площадью 18,5 кв. м, на основании указанного соглашения ответчики занимают спорное жилое помещение. Спорная комната N * является собственностью г. Москвы, в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, в связи с этим оснований для их вселения и проживания в данном жилом помещении не имеется, проживание ответчиков в спорной комнате нарушает право собственности города Москвы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, признании права пользования комнатой отказать;
- - удовлетворить встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., о выселении;
- - выселить З.С., З.А., З.О., З.П. из комнаты N * помещения *, расположенной по адресу: *, без предоставления жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что здание по адресу: *, является зданием бывшего общежития. На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание общежития подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При рассмотрении дела судом также установлено, что З.С. был вселен в жилую комнату N *, расположенную в квартире N * по адресу: *, корп. *, на основании внутриведомственного ордера N *, выданного 26 февраля 1996 г. 20 апреля 1998 г. у истца родился сын З.А. С 17 мая 2001 г. истцы состоят на учете нуждающихся в жилищных условиях. 24 июня 2013 г. между З.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *, по условиям которого З.С. на состав семьи два человека: З.С. и сын З.А., предоставлено на условиях договора социального найма в пользование жилое помещение, состоящие из одной комнаты площадью жилого помещения 15,2 кв. м, общей площадью 15, 2 кв. м, жилой площадью 12,1 кв. м, в коммунальной квартире N * по адресу: *. Согласно выписке из домовой книги N * и финансовому лицевому счету N * истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем.
Как установлено судом, по сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы смежная комната N * в коммунальной квартире N * по адресу: *, значится свободной. 22 ноября 2013 г. З.С., З.А. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о присоединении комнаты N *, заключении с ними договора социального найма на освободившееся жилое помещение N * в квартире N *. 21 января 2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцам в удовлетворении данного заявления, мотивируя тем, что вопрос о присоединении жилого помещения будет рассмотрен после заключения договоров социального найма со всеми жильцами этого дома.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.С., З.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, признании права пользования комнатой, возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности присоединить освободившееся жилое помещение к занимаемому жилому помещению N * с оформлением договора социального найма на всю квартиру N *, суд исходил из того, что здание по адресу: *, является зданием бывшего общежития и в настоящее время Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решает вопрос о расселении жильцов бывшего здания общежития и предоставлении жилых помещений лицам, зарегистрированным в общежитии, но не проживающим в жилых помещений из-за отсутствия свободных жилых помещений, и лицам, вселенным в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий и проживающим в них на законных основаниях. Только после окончательного расселения жильцов общежития собственник жилого помещения вправе решать жилищные вопросы о предоставлении освободившихся комнат в порядке ст. 59 ЖК РФ.
Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что у З.С., З.А., З.О., З.П. законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку собственник жилого помещения в лице Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения - комнаты N * З.С., З.А., З.О., З.П.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключение 1 июля 2009 г. между ГУП "Жилищник-1" и З.С. соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N * не является решением собственника о предоставлении З. указанного жилого помещения по договору социального найма и не наделяет их правом пользования данным жилым помещением.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С., З.О., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)