Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Барнеса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина В.А. Барнеса к органу местного самоуправления об исключении комнаты в общежитии из состава специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма жилого помещения. При этом суды исходили из того, что жилое помещение было предоставлено В.А. Барнесу после передачи здания общежития в муниципальную собственность; решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Барнес оспаривает конституционность примененного судами положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право суда возложить на орган, осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, обязанность об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающее назначение специализированных жилых помещений, в том числе жилых помещений в общежитиях, и направленное на сохранение специализированного жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барнеса Вячеслава Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1929-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1929-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРНЕСА ВЯЧЕСЛАВА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 92 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Барнеса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина В.А. Барнеса к органу местного самоуправления об исключении комнаты в общежитии из состава специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма жилого помещения. При этом суды исходили из того, что жилое помещение было предоставлено В.А. Барнесу после передачи здания общежития в муниципальную собственность; решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Барнес оспаривает конституционность примененного судами положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право суда возложить на орган, осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, обязанность об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающее назначение специализированных жилых помещений, в том числе жилых помещений в общежитиях, и направленное на сохранение специализированного жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барнеса Вячеслава Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)