Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу N А63-4301/2015 (судья Ващенко А.А.)
по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-К" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600263583)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 914 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 765 руб., всего 2 501 679 руб.
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Траст-К": представитель Багиров Р.М. по доверенности, Соколов А.Н. (директор), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: представитель Боридько И.Н. по доверенности от 03.11.2015.,
установил:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Траст-К" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 914 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 963 руб., всего 2 585 850 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением арбитражного суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворил частично.
Общество не согласилось с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
Проверив правильность решения Арбитражного суда от 14.09.2015 по делу N А63-4301/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между отделом организации капитального строительства ГУВД СК (далее - сторона 1) и ООО "Траст-К" (далее - сторона 2) был заключен договор сотрудничества при выполнении строительных работ от 30.12.2005.
В соответствии с договором сторона 2 обязалась выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/3, а сторона 1 предоставить стороне 2 земельный участок. Приказом ГУВД по СК от 24.12.2010 N 814 "О реорганизации подразделений ГУВД по Ставропольскому краю" 19.09.2011 ООКС был реорганизован путем присоединения к ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
В связи с тем, что сторона 2 не в полном объеме исполнила обязательства по договору, сторона 1 обратилась в арбитражный суд с исковым требованием об исполнении договора сотрудничества путем передачи жилой площади.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу N А63-15786/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.13 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-15786/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что преждевременным является вывод судов о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают как заключение договоров купли-продажи квартир и предоставление жилой площади во исполнение заключенных договоров, так и отсутствие квартир, свободных от прав третьих лиц.
При новом рассмотрении дела стороны пытались разрешить спор мирным путем, однако урегулировать спорные взаимоотношения им не удалось.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-15786/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении исковых требований также было отказано.
В судебных актах указано, что обществом не выполнены обязательства в части предоставления 70,21 кв. м. Однако все квартиры в спорном жилом доме проданы и заселены, то есть отсутствуют свободные квартиры от прав третьих лиц, и исполнение обществом "Траст-К" обязательства о предоставлении жилой площади в жилом доме по улице Серова, 486/3 в городе Ставрополе невозможно.
Вместе с тем суды указали, что истец не лишен права, в соответствии с действующим законодательством, обратиться в суд с иными требованиями, направленными на восстановление своих нарушенных прав. После того, как в рамках дела N А63-15786/2012 истцу указали на то, что он не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, направленными на восстановление своих нарушенных прав, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю было подано исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-15786/2012 установлено, что невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Траст-К" своих обязательств перед Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю по договору сотрудничества от 30.12.2005 составляет 70,21 кв. м. Все квартиры в спорном жилом доме проданы и заселены, то есть отсутствуют свободные квартиры от прав третьих лиц, и исполнение обществом "Траст-К" обязательства о предоставлении жилой площади в жилом доме по улице Серова, 486/3 в городе Ставрополе невозможно.
Согласно представленному в материалы дела приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.01.2015 N 5/ПР "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2015 года" стоимость 1 кв. м жилья в Ставропольском крае составляет 25 451 руб.
Довод ответчика о том, что цена договора была установлена на 10% ниже цены аналогичных договоров и истец при расчете неосновательного обогащения не может основываться на стоимости 1 кв. м в размере 25 451 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.
Заключая договор сотрудничества при выполнении строительных работ от 30.12.2005, истец рассчитывал на то, что ему будет передано 10% площади квартир. Поскольку возможность получения 70,21 кв. м площади квартир была утрачена, истец вправе рассчитывать на соразмерную компенсацию. В том случае, если размер неосновательного обогащения уменьшить на 10%, истец будет лишен возможности приобрести 70,21 кв. м площади квартир в каком-либо ином здании.
Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 31.12.2014 в размере 714 765 руб. отказал по следующим основаниям.
Истец производит расчет процентов за период с 31.12.2009 по 31.12.2014, в то время как цену за 1 кв. м жилья указывает по состоянию на 1 квартал 2015 года. В том случае, если бы при расчете неосновательного обогащения за основу бралась цена за 1 кв. м жилья по состоянию на период с 2009 по 2014 год, тогда действительно истец был бы вправе рассчитывать на компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом же случае начисление процентов за период с 31.12.2009 по 31.12.2014 производится на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную по цене 2015 года.
В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По общему правилу истечение трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что началом исчисления срока исковой давности является 10.01.2012, а окончанием 10.01.2015. Однако эта ссылка необоснованная, поскольку только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-15786/2012 истцу окончательно стало известно о том, что договор сотрудничества при выполнении строительных работ от 30.12.2005 не может быть исполнен путем передачи площади квартир.
Таким образом, течения срока исковой давности в силу указанных статей не истек.
На основании изложенного следует, что суд первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1786914 руб. правомерно удовлетворил, также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.
В целом доводы заявителя идентичны доводам, заявленным при рассмотрении делу судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Апелляционный суд оснований к их переоценке, либо фактов подтверждающих ошибочность данных выводов, не усматривает.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу N А63-4301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 16АП-4514/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4301/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А63-4301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу N А63-4301/2015 (судья Ващенко А.А.)
по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-К" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600263583)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 914 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 765 руб., всего 2 501 679 руб.
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Траст-К": представитель Багиров Р.М. по доверенности, Соколов А.Н. (директор), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: представитель Боридько И.Н. по доверенности от 03.11.2015.,
установил:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Траст-К" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 914 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 963 руб., всего 2 585 850 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением арбитражного суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворил частично.
Общество не согласилось с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
Проверив правильность решения Арбитражного суда от 14.09.2015 по делу N А63-4301/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между отделом организации капитального строительства ГУВД СК (далее - сторона 1) и ООО "Траст-К" (далее - сторона 2) был заключен договор сотрудничества при выполнении строительных работ от 30.12.2005.
В соответствии с договором сторона 2 обязалась выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/3, а сторона 1 предоставить стороне 2 земельный участок. Приказом ГУВД по СК от 24.12.2010 N 814 "О реорганизации подразделений ГУВД по Ставропольскому краю" 19.09.2011 ООКС был реорганизован путем присоединения к ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
В связи с тем, что сторона 2 не в полном объеме исполнила обязательства по договору, сторона 1 обратилась в арбитражный суд с исковым требованием об исполнении договора сотрудничества путем передачи жилой площади.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу N А63-15786/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.13 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-15786/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что преждевременным является вывод судов о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают как заключение договоров купли-продажи квартир и предоставление жилой площади во исполнение заключенных договоров, так и отсутствие квартир, свободных от прав третьих лиц.
При новом рассмотрении дела стороны пытались разрешить спор мирным путем, однако урегулировать спорные взаимоотношения им не удалось.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-15786/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении исковых требований также было отказано.
В судебных актах указано, что обществом не выполнены обязательства в части предоставления 70,21 кв. м. Однако все квартиры в спорном жилом доме проданы и заселены, то есть отсутствуют свободные квартиры от прав третьих лиц, и исполнение обществом "Траст-К" обязательства о предоставлении жилой площади в жилом доме по улице Серова, 486/3 в городе Ставрополе невозможно.
Вместе с тем суды указали, что истец не лишен права, в соответствии с действующим законодательством, обратиться в суд с иными требованиями, направленными на восстановление своих нарушенных прав. После того, как в рамках дела N А63-15786/2012 истцу указали на то, что он не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, направленными на восстановление своих нарушенных прав, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю было подано исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-15786/2012 установлено, что невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Траст-К" своих обязательств перед Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю по договору сотрудничества от 30.12.2005 составляет 70,21 кв. м. Все квартиры в спорном жилом доме проданы и заселены, то есть отсутствуют свободные квартиры от прав третьих лиц, и исполнение обществом "Траст-К" обязательства о предоставлении жилой площади в жилом доме по улице Серова, 486/3 в городе Ставрополе невозможно.
Согласно представленному в материалы дела приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.01.2015 N 5/ПР "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2015 года" стоимость 1 кв. м жилья в Ставропольском крае составляет 25 451 руб.
Довод ответчика о том, что цена договора была установлена на 10% ниже цены аналогичных договоров и истец при расчете неосновательного обогащения не может основываться на стоимости 1 кв. м в размере 25 451 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.
Заключая договор сотрудничества при выполнении строительных работ от 30.12.2005, истец рассчитывал на то, что ему будет передано 10% площади квартир. Поскольку возможность получения 70,21 кв. м площади квартир была утрачена, истец вправе рассчитывать на соразмерную компенсацию. В том случае, если размер неосновательного обогащения уменьшить на 10%, истец будет лишен возможности приобрести 70,21 кв. м площади квартир в каком-либо ином здании.
Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 31.12.2014 в размере 714 765 руб. отказал по следующим основаниям.
Истец производит расчет процентов за период с 31.12.2009 по 31.12.2014, в то время как цену за 1 кв. м жилья указывает по состоянию на 1 квартал 2015 года. В том случае, если бы при расчете неосновательного обогащения за основу бралась цена за 1 кв. м жилья по состоянию на период с 2009 по 2014 год, тогда действительно истец был бы вправе рассчитывать на компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом же случае начисление процентов за период с 31.12.2009 по 31.12.2014 производится на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную по цене 2015 года.
В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По общему правилу истечение трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что началом исчисления срока исковой давности является 10.01.2012, а окончанием 10.01.2015. Однако эта ссылка необоснованная, поскольку только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-15786/2012 истцу окончательно стало известно о том, что договор сотрудничества при выполнении строительных работ от 30.12.2005 не может быть исполнен путем передачи площади квартир.
Таким образом, течения срока исковой давности в силу указанных статей не истек.
На основании изложенного следует, что суд первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1786914 руб. правомерно удовлетворил, также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.
В целом доводы заявителя идентичны доводам, заявленным при рассмотрении делу судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Апелляционный суд оснований к их переоценке, либо фактов подтверждающих ошибочность данных выводов, не усматривает.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу N А63-4301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)