Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 17АП-6643/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26208/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 17АП-6643/2017-ГК

Дело N А50-26208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года
по делу N А50-26208/2016,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1062128157200, ИНН 2128707573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" (ОГРН 1115904013224, ИНН 5904254110)
о взыскании задолженности по договорам аренды,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" задолженности по договору аренды недвижимого и движимого имущества N 01/13 от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 30.09.2016 в размере 47 323 260 руб. 58 коп., задолженности по договору аренды автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники N 01/13/01 от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 30.09.2016 в размере 29 610 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого и движимого имущества N 01/13/01 от 09.01.2013 в размере 24 486 630 руб. 24 коп., задолженность по договору аренды автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники N 01/13/01 от 09.01.2013 в размере 13 300 000 руб., всего 37 786 630 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с результатом судебного разбирательства, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит:
1) определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 по делу N А50-26208/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Новолядовский кирпичный завод" об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и принять новый судебный акт. При этом настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства отправления претензии со всеми вложениями, на которые он ссылается.
2) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу N А50-26208/2016 отменить в части взыскания арендной платы за недвижимое имущество за период с 10.07.2013 по 30.09.2016 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает вывод суда о том, что факт ареста имущества и невозможность его использования ответчиком не доказаны. Указывает, что судом не учтены свидетельские показания Страумит Е.В., согласно которым арендованное недвижимое имущество было арестовано в присутствии ее и других свидетелей 26.12.2014, также данные об аресте размещены на официальном сайте ФССП РФ. Настаивает на том, что с момента, когда арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (выход из строя оборудования и арест имущества), факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей. Кроме того, ссылаясь на ст. 210, 616 ГК РФ, условия договора аренды 01/13 от 09.01.2013, дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 полагает, что истец был обязан за свой счет производить капитальный ремонт имущества, однако ремонт не был произведен, в связи с чем, ООО "Новолядовский кирпичный завод" остановило производство линии кирпича, что подтверждается письменными пояснениями заместителя директора Страумит Е.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 с учетом положения ст. 148, 149, 188 АПК принята апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017.
До начала судебного разбирательства от ООО "Техстройпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года судебное разбирательство по делу N А50-26208/2016 было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 23.10.2017 на 13 час. 00 мин., о судебном заседании уведомлен временный управляющий ООО "Новолядовский кирпичный завод" Долгов Сергей Владимирович.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2015 по делу N А79-3726/2014 в отношении ООО "Техстройпроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.
Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего им было установлено наличие ранее заключенных между истцом и ответчиком двух договоров аренды, а именно:
- - договор аренды недвижимого и движимого имущества N 01/13 от 09.01.2013, с приложением N 1 Перечень нежилых помещений, сдаваемых в аренду по договору аренды N 01/13 от 09.01.2013, с приложением N 2 Перечень имущества, сдаваемого в аренду по договору аренды N 01/13 от 09.01.2013, с актом приема-передачи имущества от 09.01.2013 по договору аренды N 01/13 от 09.01.2013, с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2013 к договору аренды N 01/13 от 09.01.2013, с дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 к договору аренды N 01/13 от 09.01.2013;
- - договор аренды автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники N 01/13/01 от 09.01.2013, с приложением N 1 Перечень сдаваемой в аренду техники и размер арендной платы в месяц, с актом приема-передачи от 09.01.2013 автомобильной, строительной, дорожной-строительной техники договора аренды от 09.01.2013 N 01/13/01, с характеристикой сдаваемой в аренду техники, с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2013 к договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013, с дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 к договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013.
Согласно положениям договора аренды недвижимого и движимого имущества N 01/13 от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (арендодатель) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" (арендатор) недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, д. 22, в соответствии с перечнем нежилых помещений (приложение N 1), а также движимое имущество согласно перечню (приложение N 2) (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора аренды N 01/13 от 09.01.2013 установлен срок аренды с 09.01.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды N 01/13 от 09.01.2013 размер платы за аренду имущества определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель ежемесячно по истечении расчетного месяца направляет арендатору счета-фактуры и счета на оплату аренды имущества. Суммы в счетах-фактурах арендодателя выражаются в рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя или внесения наличных денежных средств на счет арендодателя через отделения банка, с которым арендодатель заключил договор на обслуживание.
Факт передача арендодателем движимого и недвижимого имущества в аренду по договору аренды N 01/13 от 09.01.2013 подтверждается подписанным 09.01.2013 уполномоченными лицами актом приема-передачи имущества по договору аренды N 01/13 от 09 января 2013 года, в котором стороны подтвердили, что переданное в аренду имущество находилось в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению. Каких-либо претензий не имелось (л.д. 22).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к договору аренды N 01/13 от 09.01.2013, стороны пришли к соглашению об установлении размера арендной платы за период с 09 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 45 673 260 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 967 107 руб. 54 коп. Ответчик обязался производить ежемесячный платеж по договору аренды N 01/13 от 09.01.2013 в размере 3 806 105 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% - 580 592 руб. 29 коп. (пункты 1, 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013).
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 к договору аренды N 01/13 от 09.01.2013 стороны договора аренды N 01/13 от 09.01.2013 определили изменить пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 и установить размер арендной платы с 01.01.2014 года в сумме 50 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Остальные условия договора аренды N 01/13 от 09.01.2013 остались без изменения.
Согласно положениям договора N 01/13/01 аренды автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (арендодатель) обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" (арендатор) во временное владение и пользование автомобильную, строительную, дорожно-строительную технику, согласно приложению N 1, находящуюся в собственности арендодателя, характеристика которой указана в приложении N 2 (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.3 договора N 01/13/01 от 09.01.2013 предусмотрено, что договор заключен на срок с даты подписания настоящего договора по 31.12.2013 г.
В силу п. 2.1 договора N 01/13/01 от 09.01.2013, размер арендной платы за период с 09.01.2013 по 09.01.2013 составляет 27 960 000 руб., в т.ч. НДС 18% 4 265 084 руб. 75 коп. За пользование данной техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 330 000 руб. в месяц в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1), в т.ч. НДС 18% - 355 423 руб. 73 коп.
Факт передача арендодателем автомобильной и строительной, дорожно-строительной техники в аренду по договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013 подтверждена подписанным 09.01.2013 уполномоченными лицами актом приема-передачи автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники по договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013, в котором стороны подтвердили, что переданное в аренду имущество находилось в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению. Каких-либо претензий не имелось (л.д. 15).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2013 к договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013, стороны определили, что размер арендной платы за период с 09 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет 27 960 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 265 084 руб. 75 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2013).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2013 к договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013 стороны определили, что размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 50 000 руб. в месяц.
Обществом "Техстройпроект" в адрес общества "Новолядовский кирпичный завод" 24.08.2016 направлено претензионное (досудебное) письмо от 10.05.2016, с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору N 01/13 аренды недвижимого и движимого имущества от 09.01.2013 и договору N 01/13/01 аренды автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники N 01/13/01 от 09.01.2013, в общем размере 220 899 781 руб. 44 коп., которое было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено 28.09.2016 за истечением срока хранения.
Ссылаясь на то, что за период с 09.01.2013 по 30.09.2016 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по двум договорам аренды в размере 76 933 260 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 3.2 договора N 01/13/01 аренды автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники от 09.01.2013 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме платежным поручением и иными способами, не запрещенными законодательством.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к договору аренды недвижимого и движимого имущества N 01/13 от 09.01.2013 предусмотрено, что плата за аренду перечисляется ежемесячно арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем.
Из материалов дела следует, что ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по требованию стороны.
На основании ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.07.2016 (на момент обращения истца в арбитражный суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии 24.08.2016, течение срока исковой давности по платежу за июль 2013 года по договору аренды N 01/13 от 09.01.2013 и по платежу за август 2013 года по договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013 с указанного момента было приостановлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
После 24.09.2016 течение срока исковой давности возобновилось, и оставшаяся его часть удлинилась до 24.04.2017.
Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды последовало 31.10.2017, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды N 01/13 от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 30.06.2013, по договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 31.07.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, произвел расчет задолженности, согласно которого задолженность по договору аренды недвижимого и движимого имущества N 01/13 от 09.01.2013 составила 24 486 630 руб. 24 коп., задолженность по договору аренды автомобильной, строительной, дорожно-строительной техники N 01/13/01 от 09.01.2013 в размере 13 300 000 руб.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены и не доказано обратного (ст. 65, 70 АПК РФ) суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: в размере 24 486 630 руб. 24 коп. по договору аренды N 01/13 от 09.01.2013; в размере 13 300 000 руб. по договору N 01/13/01 от 09.01.2013.
Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что он фактически не пользовался движимым имуществом в 2013-2016 годах, а недвижимое имущество было использовано им в 2013 году частично (офис), так как производство кирпича было остановлено по причине неисправности линии производства, 01.08.2013 для ООО "НЛКЗ" была приостановлена подача газа и до настоящего времени не возобновлена, 29.11.2013 введено ограничение режима потребления электроэнергии и правомерно отклонены в силу следующего.
Пролонгация договоров после 2013 года не осуществлялась.
Вышеизложенные доводы ответчика были исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом основанными на неверном толковании норм права.
Доказательствами пролонгации двух договоров аренды являются:
- - дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 01/13 от 09.012013, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 01/13/01 от 09.01.2013, подписанные 30.12.2013, подлинники которых имеются конкурсного управляющего и которыми стороны установили возможным изменить размер арендной платы до 50 000 руб.;
- - отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу ранее переданных нежилых помещений, имущества и техники в связи с невозможностью владения и пользования;
- - отсутствие доказательств предъявления ответчиком требований истцу о прекращении действий спорных договоров аренды.
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей на все время пользование арендатором этим имуществом.
По спорным договорам аренды стороны не разделяли сумму арендных платежей по каждой из составных частей переданного истцом ответчику имущества, в связи с чем, доводы ответчика о неиспользовании части из ранее переданного ему движимого и недвижимого имущества, не имеют юридического значения для возможности взыскания сумм задолженности по двум договорам аренды.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Таким образом, в рассматриваемом случае на ответчике в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении арендодателем возможности использовать арендуемое помещение.
Кроме того, из письменных пояснений бывшего директора ООО "Техстройпроект" Гладышева А.В. по обстоятельствам заключения договоров аренды следует, что ООО "Техстройпроект" являлось собственником имущественного комплекса кирпичного завода, производственной деятельностью на основании договора аренды занимался ООО "Новолядовский кирпичный завод". Договора и дополнительные соглашения были подписаны руководителями данных организаций по месту нахождения имущества. В связи с остановкой производственного процесса были подписаны дополнительные соглашения о снижении суммы договора аренды (л.д. 127 т. 1).
Из письма ООО "НОВАТЭК-Пермь" N 1238 от 30.05.2017, поступившего 31.05.2017 по запросу суда, следует, что между ООО "НОВАТЭК-Пермь" (поставщик) и ООО "НЛКЗ" (покупатель) был заключен договор поставки газа N ДПГ-156-1/2013 (далее - договор).
В связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО "НЛКЗ" сроков оплаты по договору в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления о наличии оснований для ограничения и прекращения поставки газа. Письмом от 14.08.2013 исх. N 1291 ООО "НОВАТЭК-Пермь" уведомило ООО "НЛКЗ" о возможности принудительного прекращения поставки газа в связи с осуществленным нарушением ООО "НЛКЗ" условий договора по оплате. В связи с невыполнением ООО "НЛКЗ" требования о погашении задолженности ООО "НОВАТЭК-Пермь" 16.08.2013 прекратило подачу газа ответчику, что подтверждается актом N 3 о прекращении подачи газа и пломбирования запорного устройства от 16.08.2013. В связи с тем, что причины, послужившие основанием для прекращения подачи газа ООО "НЛКЗ" устранены не были, ООО "НОВАТЭК-Пермь" подачу газа не возобновляло.
ОАО Пермэнергосбыт телеграммой от 14.11.2013 уведомило ООО "НЛКЗ" о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 25.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору НР 160 (л.д. 25 т. 2).
Таким образом, из указанных выше писем следует, что прекращение подачи газа и ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "НЛКЗ" было установлено в связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика сроков оплаты по договорам, что повлекло для него негативные последствия.
Довод ответчика о том, что на имущество истца был наложен арест без права использования, также был исследован в судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Так, ответчик в обоснование указанного довода представил суду незаверенную копию акта описи и ареста имущества от 26.12.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП МОСП Чувашской Республики по делу N 24756/14 (л.д. 60-62 т. 1).
На запрос суда о предоставлении копии акта описи и ареста имущества от 26.12.2014 по адресу: пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, д. 22, в арбитражный суд 09.06.2017 поступил ответ о том, что в электронной базе ПК АИС ОСП по Свердловскому району г. Перми вышеуказанное поручение не значится.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка является необоснованной в силу следующего.
В материалы дела истцом представлено претензионное (досудебное) письмо от 10.05.2016, которое было направлено 24.08.2016 по юридическому адресу ответчика и возвращено 28.09.2016 а истечением срока хранения.
Доводы заявителя жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что извещения о заказном письме (претензии) доставлялись ответчику дважды, признаны судом основанными на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 является необоснованной, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
В соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий.
В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.
Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу N А50-26208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)