Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-13287/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску акционерного общества "ИКС" (ОГРН 1025203020424, ИНН 5263023906) к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (ОГРН 1044316507784, ИНН 4345074339) о взыскании 16 170 604 руб. 36 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02059, конверт N 02032);
- от истца - акционерного общества "ИКС" - Цубина Э.Ю. на основании доверенности от 17.01.2017 N 2 сроком действия до 31.12.2017,
акционерное общество "ИКС" (далее - АО "ИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (далее - ООО "КоммунСервис", истец) о взыскании 16 170 604 руб. 36 коп.
Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком, поскольку ООО "КоммунСервис" добровольно исполняло требования истца с целью урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что ответчик умышленно затягивал судебный процесс в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИКС", ООО "КоммунСервис" и ООО "Металлстройкомплект" заключено соглашение от 14.07.2015 N 75 (далее - соглашение) о замене стороны в договоре подряда от 25.08.2014 N 1 на строительство жилого многоквартирного дома.
Пунктом 6 соглашения определено, что ЗАО "ИКС" произвело оплату работ ООО "Металлстройкомплект" (генподрядчика по договору подряда от 25.08.2014 N 1) на сумму 16 170 604 руб. 36 коп.
ООО "КоммунСервис" в счет возмещения указанной суммы приняло на себя обязательства в течение 2 месяцев с момента заключения соглашения заключить с ЗАО "ИКС" 12 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 16 139 200 руб. (пункты 8, 8.1, 8.2 соглашения), оставшуюся сумму 31 404 руб. 36 коп. перечислить на расчетный счет ЗАО "ИКС".
07.08.2015 ЗАО "ИКС" и ООО "КоммунСервис" подписали договоры участия в долевом строительстве N 01-12.
02.09.2015 стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области за регистрацией договора N 01, 12.02.2016 в государственной регистрации договора Управлением Росреестра было отказано, так как ООО "КоммунСервис" обратилось с заявлением о возврате документов.
21.09.2015 стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области за регистрацией договоров N 02-12, 05.02.2016 в государственной регистрации договоров Управлением Росреестра отказано по причине неустранения ООО "КоммунСервис" установленных регистрирующим органом требований.
Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, обязательства по заключению договоров участия в долевом строительстве на сумму 16 139 200 руб., принятые на себя ООО "КоммунСервис" по соглашению от 14.07.2015 N 75, не могут считаться исполненными.
ЗАО "ИКС" в связи с неисполнением обязательств ООО "КоммунСервис" по соглашению направило в адрес ответчика претензию, на которую поступил ответ о готовности ООО "КоммунСервис" возвратить денежные средства 16 170 604 руб. 36 коп. по определенному графику в срок до 30.09.2016.
Истца предложение возврата денежных средств на условиях ООО "КоммунСервис" не устроило, в связи с чем ЗАО "ИКС" обратилось с иском в арбитражный суд с целью предварительного взыскания задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированных возражений на предъявленные требования позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств либо возврата перечисленных денежных средств ООО "КоммунСервис" в материалы дела не представлено, требование ЗАО "ИКС" о взыскании 16 170 604 руб. 36 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы заявителя о намерении заключить мировое соглашение не опровергают изложенных выводов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-13287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-13287/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А43-13287/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-13287/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску акционерного общества "ИКС" (ОГРН 1025203020424, ИНН 5263023906) к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (ОГРН 1044316507784, ИНН 4345074339) о взыскании 16 170 604 руб. 36 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02059, конверт N 02032);
- от истца - акционерного общества "ИКС" - Цубина Э.Ю. на основании доверенности от 17.01.2017 N 2 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
акционерное общество "ИКС" (далее - АО "ИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (далее - ООО "КоммунСервис", истец) о взыскании 16 170 604 руб. 36 коп.
Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком, поскольку ООО "КоммунСервис" добровольно исполняло требования истца с целью урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что ответчик умышленно затягивал судебный процесс в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИКС", ООО "КоммунСервис" и ООО "Металлстройкомплект" заключено соглашение от 14.07.2015 N 75 (далее - соглашение) о замене стороны в договоре подряда от 25.08.2014 N 1 на строительство жилого многоквартирного дома.
Пунктом 6 соглашения определено, что ЗАО "ИКС" произвело оплату работ ООО "Металлстройкомплект" (генподрядчика по договору подряда от 25.08.2014 N 1) на сумму 16 170 604 руб. 36 коп.
ООО "КоммунСервис" в счет возмещения указанной суммы приняло на себя обязательства в течение 2 месяцев с момента заключения соглашения заключить с ЗАО "ИКС" 12 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 16 139 200 руб. (пункты 8, 8.1, 8.2 соглашения), оставшуюся сумму 31 404 руб. 36 коп. перечислить на расчетный счет ЗАО "ИКС".
07.08.2015 ЗАО "ИКС" и ООО "КоммунСервис" подписали договоры участия в долевом строительстве N 01-12.
02.09.2015 стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области за регистрацией договора N 01, 12.02.2016 в государственной регистрации договора Управлением Росреестра было отказано, так как ООО "КоммунСервис" обратилось с заявлением о возврате документов.
21.09.2015 стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области за регистрацией договоров N 02-12, 05.02.2016 в государственной регистрации договоров Управлением Росреестра отказано по причине неустранения ООО "КоммунСервис" установленных регистрирующим органом требований.
Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, обязательства по заключению договоров участия в долевом строительстве на сумму 16 139 200 руб., принятые на себя ООО "КоммунСервис" по соглашению от 14.07.2015 N 75, не могут считаться исполненными.
ЗАО "ИКС" в связи с неисполнением обязательств ООО "КоммунСервис" по соглашению направило в адрес ответчика претензию, на которую поступил ответ о готовности ООО "КоммунСервис" возвратить денежные средства 16 170 604 руб. 36 коп. по определенному графику в срок до 30.09.2016.
Истца предложение возврата денежных средств на условиях ООО "КоммунСервис" не устроило, в связи с чем ЗАО "ИКС" обратилось с иском в арбитражный суд с целью предварительного взыскания задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированных возражений на предъявленные требования позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств либо возврата перечисленных денежных средств ООО "КоммунСервис" в материалы дела не представлено, требование ЗАО "ИКС" о взыскании 16 170 604 руб. 36 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы заявителя о намерении заключить мировое соглашение не опровергают изложенных выводов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-13287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)