Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, также на указанной жилой площади зарегистрированы ее дочь и бывший супруг - ответчик, с момента фактического распада семьи ответчик в квартиру не приходит, не принимает участия в ее содержании и оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М. к И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать К.М. и К.Ю.А. не чинить препятствий И. и **** в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 7,6 кв. м в квартире по адресу: ****,
К.М., согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что с 1990 года зарегистрирована и проживает по адресу: ****. Ранее квартира была коммунальная и комнаты в ней предоставлялись ее родителям, а позднее были предоставлены ей на основании ордера. Также на указанной жилой площади зарегистрирована ее дочь К.Ю.А. и бывший супруг И., с которым она состояла в браке с 23 марта 1996 года по 17 мая 2011 года. С момента фактического распада семьи ответчик с 2007 года в квартиру не приходит, не принимает участия в ее содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ****, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а после подачи иска в спорной квартире оказалась зарегистрирована ****, **** года рождения, которая в данной квартире никогда не была.
Основываясь на изложенном, истец просит признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать **** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В свою очередь И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к К.Ю.А. и К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В обоснование встречного иска указал, что проживает по адресу: **** с января 1991 года, зарегистрирован по указанному адресу с 02 июля 1996 года в качестве члена семьи и в связи с вступлением в брак с К.М. В связи с прекращением брака 17 мая 2011 года он самостоятельно осуществляет права и несет обязанности по оплате указанного жилого помещения. В период временного отсутствия его по указанному адресу, из занимаемой им комнаты были вынесены его вещи, в указанном жилом помещении стала проживать мать К.М. 25 сентября 2016 года он приехал вместе с **** в спорную квартиру, однако, войдя в квартиру не смог попасть в комнату площадью 22,1 кв. м, дверь которой была заперта, а комната площадью 7,6 кв. м заставлена имуществом, принадлежащим семье К-вых.
Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит обязать ответчиков не чинить ему и **** препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью 7,6 кв. м по адресу: ****.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Истец по встречному иску И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, в судебное заседание явился, исковые требования К.М. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по встречному иску К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску К.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по встречному иску И., ответчика по встречному иску К.Ю.М., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца по первоначальному иску К.М. и ее представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
При удовлетворении встречных исковых требований И. и отклонении исковых требований К.М., суд исходил из того, что ответчик не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, несовершеннолетняя **** зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца И.; непроживание И. в спорном жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами, носит вынужденный характер, поскольку К.М. и К.Ю.А. возражают против проживания И. и **** в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также постановленными в нарушение норм материального права, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При разрешении спора судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты (проходная 11,7 кв. м, запроходная 10 кв. м и изолированная 7,60 кв. м), расположенные в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: ****.
Спорное жилое помещение фактически состоит из двух изолированных комнат - большой 22,1 кв. м и маленькой 7,6 кв. м.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: К.М. с 22 мая 1990 года, К.Ю.А. с 24 января 2003 года, И. с 02 июля 1996 года, **** с **** года, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.
Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру К.М. и ее дочери К.Ю.А.
23 марта 1996 года был заключен брак между К.М. и И.
К.М. зарегистрировала И. на спорной жилой площади.
Брак между К.М. и И. расторгнут 17 мая 2011 года на основании совместного заявления супругов от 14 апреля 2011 года.
В браке К.М. и И. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: ****, собственниками которой являются И. и К.М. - по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами.
Как указала К.М. в исковом заявлении, в спорном жилом помещении постоянно проживает она и ее дочь К.Ю.А., в свою очередь ответчик И. в спорной квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, его вещей в квартире не имеется; несовершеннолетняя **** никогда не проживала в спорном жилом помещении.
Во встречном исковом заявлении И. ссылался на то, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств фактически проживает по другому адресу, будучи зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, пытался вселиться в данное жилое помещение, однако в связи с чинением препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, учитывая, что И. более пяти лет не проживает в спорном жилом помещении, доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем находит требования К.М. подлежащими удовлетворению.
Несовершеннолетняя **** в спорную квартиру с момента рождения не вселялась. Поскольку снятию с регистрационного учета подлежит отец ребенка, к которому она была зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру, то нет основания для сохранения регистрации и за ребенком - ****.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований И. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что К.М. и К.Ю.А. чинят И. и его несовершеннолетней дочери **** препятствия в пользования спорным помещением, равно как и доказательств того, что выезд И. носил вынужденный характер, представлено не было.
Доводы И. о том, что он вынужденно покинул жилое помещение, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении более пяти лет является вынужденным и временным, в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, факт частичной оплаты И. жилищно-коммунальных услуг сам по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами обстоятельств, указывающих на заинтересованность ответчика в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению, то есть для проживания (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), как за прошедший период, так и в настоящий момент времени, не подтверждает.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.М. к И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** о признании утратившим право пользования жилым помещение, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказе в удовлетворении встречных исковых требований И. к К.Ю.А. и К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года - отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования К.М. к И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Признать **** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Апелляционное определение является основанием для снятия И., **** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречного иска И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** к К.М., К.Ю.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45121/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, также на указанной жилой площади зарегистрированы ее дочь и бывший супруг - ответчик, с момента фактического распада семьи ответчик в квартиру не приходит, не принимает участия в ее содержании и оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45121/17
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М. к И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать К.М. и К.Ю.А. не чинить препятствий И. и **** в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 7,6 кв. м в квартире по адресу: ****,
установила:
К.М., согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что с 1990 года зарегистрирована и проживает по адресу: ****. Ранее квартира была коммунальная и комнаты в ней предоставлялись ее родителям, а позднее были предоставлены ей на основании ордера. Также на указанной жилой площади зарегистрирована ее дочь К.Ю.А. и бывший супруг И., с которым она состояла в браке с 23 марта 1996 года по 17 мая 2011 года. С момента фактического распада семьи ответчик с 2007 года в квартиру не приходит, не принимает участия в ее содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ****, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а после подачи иска в спорной квартире оказалась зарегистрирована ****, **** года рождения, которая в данной квартире никогда не была.
Основываясь на изложенном, истец просит признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать **** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В свою очередь И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к К.Ю.А. и К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В обоснование встречного иска указал, что проживает по адресу: **** с января 1991 года, зарегистрирован по указанному адресу с 02 июля 1996 года в качестве члена семьи и в связи с вступлением в брак с К.М. В связи с прекращением брака 17 мая 2011 года он самостоятельно осуществляет права и несет обязанности по оплате указанного жилого помещения. В период временного отсутствия его по указанному адресу, из занимаемой им комнаты были вынесены его вещи, в указанном жилом помещении стала проживать мать К.М. 25 сентября 2016 года он приехал вместе с **** в спорную квартиру, однако, войдя в квартиру не смог попасть в комнату площадью 22,1 кв. м, дверь которой была заперта, а комната площадью 7,6 кв. м заставлена имуществом, принадлежащим семье К-вых.
Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит обязать ответчиков не чинить ему и **** препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью 7,6 кв. м по адресу: ****.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Истец по встречному иску И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, в судебное заседание явился, исковые требования К.М. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по встречному иску К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску К.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по встречному иску И., ответчика по встречному иску К.Ю.М., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца по первоначальному иску К.М. и ее представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
При удовлетворении встречных исковых требований И. и отклонении исковых требований К.М., суд исходил из того, что ответчик не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, несовершеннолетняя **** зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца И.; непроживание И. в спорном жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами, носит вынужденный характер, поскольку К.М. и К.Ю.А. возражают против проживания И. и **** в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также постановленными в нарушение норм материального права, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При разрешении спора судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты (проходная 11,7 кв. м, запроходная 10 кв. м и изолированная 7,60 кв. м), расположенные в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: ****.
Спорное жилое помещение фактически состоит из двух изолированных комнат - большой 22,1 кв. м и маленькой 7,6 кв. м.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: К.М. с 22 мая 1990 года, К.Ю.А. с 24 января 2003 года, И. с 02 июля 1996 года, **** с **** года, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.
Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру К.М. и ее дочери К.Ю.А.
23 марта 1996 года был заключен брак между К.М. и И.
К.М. зарегистрировала И. на спорной жилой площади.
Брак между К.М. и И. расторгнут 17 мая 2011 года на основании совместного заявления супругов от 14 апреля 2011 года.
В браке К.М. и И. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: ****, собственниками которой являются И. и К.М. - по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами.
Как указала К.М. в исковом заявлении, в спорном жилом помещении постоянно проживает она и ее дочь К.Ю.А., в свою очередь ответчик И. в спорной квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, его вещей в квартире не имеется; несовершеннолетняя **** никогда не проживала в спорном жилом помещении.
Во встречном исковом заявлении И. ссылался на то, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств фактически проживает по другому адресу, будучи зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, пытался вселиться в данное жилое помещение, однако в связи с чинением препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, учитывая, что И. более пяти лет не проживает в спорном жилом помещении, доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем находит требования К.М. подлежащими удовлетворению.
Несовершеннолетняя **** в спорную квартиру с момента рождения не вселялась. Поскольку снятию с регистрационного учета подлежит отец ребенка, к которому она была зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру, то нет основания для сохранения регистрации и за ребенком - ****.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований И. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что К.М. и К.Ю.А. чинят И. и его несовершеннолетней дочери **** препятствия в пользования спорным помещением, равно как и доказательств того, что выезд И. носил вынужденный характер, представлено не было.
Доводы И. о том, что он вынужденно покинул жилое помещение, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении более пяти лет является вынужденным и временным, в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, факт частичной оплаты И. жилищно-коммунальных услуг сам по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами обстоятельств, указывающих на заинтересованность ответчика в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению, то есть для проживания (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), как за прошедший период, так и в настоящий момент времени, не подтверждает.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.М. к И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** о признании утратившим право пользования жилым помещение, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказе в удовлетворении встречных исковых требований И. к К.Ю.А. и К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года - отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования К.М. к И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Признать **** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Апелляционное определение является основанием для снятия И., **** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречного иска И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** к К.М., К.Ю.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)