Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Лемешов В.В.),
определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.
Буторова Ирина Геннадьевна (далее - заявитель, кредитор) в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о включении требования в общей сумме 2 760 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.
Определением суда от 28.02.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) требование Буторовой Ирины Геннадьевны в сумме 900 000 руб. по соглашению от 08.04.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 12.07.2013 N 25/н-2/М включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13". В остальной части требований по соглашению от 08.04.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 12.07.2013 N 25/н-2/М отказано. В части требования в сумме 1 560 000 руб. по соглашению от 10.12.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2015 N 25/н-2/М производство прекращено.
Публичное акционерное общество "Банк СГБ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по требованию в сумме 1 560 000 руб. и включения требования в сумме 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования в размере 1 560 000 руб. являются текущим платежом, при этом требования заявителя подлежали отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "СУ-13".
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ в части прекращения производства по требованию заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "СУ-13" возбуждено 23.10.2015, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию Буторовой И.Г. в сумме 1 560 000 руб. по соглашению от 10.12.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2015 N 25/н-2/М.
В данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Буторовой И.Г. о сумме 1 560 000 руб.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "СУ-13" (застройщик) и Буторова И.Г. (дольщик) 12.07.2013 заключили договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 25/н-2/М (далее - Договор N 1), по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее четвертого квартала 2015 года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 25 (далее - нежилое помещение) площадью 62,5 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого многоквартирного дома переменной этажности общей площадью 5157 кв. м по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Кувшиново, ул. Майская, дом 2 (далее - МКД).
Государственная регистрация Договора N 1 осуществлена 22.07.2013.
Заявителем частично оплачена стоимость предмета Договора N 1 в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.07.2013 N 92 на сумму 600 000 руб. и от 19.02.2014 N 29 на сумму 600 000 руб.
Соглашением от 08.04.2015 (далее - Соглашение N 1) Договор N 1 расторгнут сторонами, государственная регистрация указанного соглашения осуществлена 30.04.2015. Согласно пункту 2 Соглашения N 1 ООО "СУ-13" обязалось возвратить Буторовой И.Г. в пятидневный срок с момента государственной регистрации соглашения 900 000 руб., внесенных в счет стоимости нежилого помещения.
Кроме того, ООО "СУ-13" (застройщик) и Буторова И.Г. (дольщик) 08.04.2015 вновь заключили договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 25/н-2/М (далее - Договор N 2), по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее VI квартала 2015 года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 25 площадью 59,8 кв. м, расположенное в подвальном этаже МКД.
Цена Договора определена сторонами в размере 1 560 000 руб.
Государственная регистрация Договора N 2 осуществлена 15.05.2015.
Доказательства оплаты стоимости предмета Договора N 2 в материалах дела отсутствуют и по требованию Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлены (определение от 24.04.2017).
Соглашением от 10.12.2015 (далее - Соглашение N 2) Договор N 2 также расторгнут сторонами, государственная регистрация указанного соглашения осуществлена 19.02.2016. Согласно пункту 2 Соглашения N 2 ООО "СУ-13" обязалось возвратить Буторовой И.Г. в пятидневный срок с момента государственной регистрации соглашения 1 560 000 руб., внесенных в счет стоимости нежилого помещения.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по Соглашениям N 1 и N 2 должником не исполнены, Буторова И.Г. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Правоотношения, вытекающие из Договоров N 1 и N 2, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не определено названным Кодексом, другими законами или договором.
Закон N 214-ФЗ не устанавливает запрета на расторжение договора долевого участия в строительстве по соглашению его сторон.
В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела внесение Буторовой И.Г. ответчику в рамках Договора N 1 денежных средств в размере 1 200 000 руб.
В остальной части требования заявителя доказательств внесения денежных средств во исполнение Договоров N 1 и N 2 не имеется, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 не исполнено.
Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ООО "СУ-13" обязано возвратить полученную по Договору N 1 денежную сумму.
Вопреки выводу суда первой инстанции, квалификация спорных требований не зависит от даты расторжения Договоров N 1 и N 2.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Производство по делу о банкротстве ООО "СУ-13" возбуждено 23.10.2015.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию Буторовой И.Г. в сумме 1 560 000 руб. по соглашению от 10.12.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2015 N 25/н-2/М.
Требование Буторовой И.Г. к должнику не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с этим подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Буторовой И.Г. не представлено доказательств внесения платы по Договору N 2, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 560 000 руб. надлежит отказать.
Материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ООО "СУ-13" в сумме 1 200 000 руб. по Договору N 1. Согласно тексту квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.07.2013 N 92 и от 19.02.2014 оплата по Договору N 1 осуществлена Буторовой И.Г. в размере 1 200 000 руб.
Судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов по Договору N 1 включено требование Буторовой И.Г. в размере 900 000 руб. (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2017).
В части размера установленного требования апелляционная жалоба доводов не содержит и в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется апелляционной коллегией, так как возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Поскольку требование в размере 900 000 руб. определением от 28.02.2017 (в редакции определения от 13.04.2017) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, ссылка Банка о неверном установлении судом первой инстанции очередности его погашения несостоятельна и отклоняется апелляционной коллегией.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) в части прекращения производства в по требованию в сумме 1 560 000 руб. по соглашению от 10.12.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2015 N 25/н-2/М.
В удовлетворении данной части заявления Буторовой Ирины Геннадьевны отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15167/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А13-15167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Лемешов В.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.
Буторова Ирина Геннадьевна (далее - заявитель, кредитор) в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о включении требования в общей сумме 2 760 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.
Определением суда от 28.02.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) требование Буторовой Ирины Геннадьевны в сумме 900 000 руб. по соглашению от 08.04.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 12.07.2013 N 25/н-2/М включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13". В остальной части требований по соглашению от 08.04.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 12.07.2013 N 25/н-2/М отказано. В части требования в сумме 1 560 000 руб. по соглашению от 10.12.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2015 N 25/н-2/М производство прекращено.
Публичное акционерное общество "Банк СГБ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по требованию в сумме 1 560 000 руб. и включения требования в сумме 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования в размере 1 560 000 руб. являются текущим платежом, при этом требования заявителя подлежали отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "СУ-13".
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ в части прекращения производства по требованию заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "СУ-13" возбуждено 23.10.2015, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию Буторовой И.Г. в сумме 1 560 000 руб. по соглашению от 10.12.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2015 N 25/н-2/М.
В данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Буторовой И.Г. о сумме 1 560 000 руб.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "СУ-13" (застройщик) и Буторова И.Г. (дольщик) 12.07.2013 заключили договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 25/н-2/М (далее - Договор N 1), по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее четвертого квартала 2015 года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 25 (далее - нежилое помещение) площадью 62,5 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого многоквартирного дома переменной этажности общей площадью 5157 кв. м по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Кувшиново, ул. Майская, дом 2 (далее - МКД).
Государственная регистрация Договора N 1 осуществлена 22.07.2013.
Заявителем частично оплачена стоимость предмета Договора N 1 в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.07.2013 N 92 на сумму 600 000 руб. и от 19.02.2014 N 29 на сумму 600 000 руб.
Соглашением от 08.04.2015 (далее - Соглашение N 1) Договор N 1 расторгнут сторонами, государственная регистрация указанного соглашения осуществлена 30.04.2015. Согласно пункту 2 Соглашения N 1 ООО "СУ-13" обязалось возвратить Буторовой И.Г. в пятидневный срок с момента государственной регистрации соглашения 900 000 руб., внесенных в счет стоимости нежилого помещения.
Кроме того, ООО "СУ-13" (застройщик) и Буторова И.Г. (дольщик) 08.04.2015 вновь заключили договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 25/н-2/М (далее - Договор N 2), по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее VI квартала 2015 года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 25 площадью 59,8 кв. м, расположенное в подвальном этаже МКД.
Цена Договора определена сторонами в размере 1 560 000 руб.
Государственная регистрация Договора N 2 осуществлена 15.05.2015.
Доказательства оплаты стоимости предмета Договора N 2 в материалах дела отсутствуют и по требованию Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлены (определение от 24.04.2017).
Соглашением от 10.12.2015 (далее - Соглашение N 2) Договор N 2 также расторгнут сторонами, государственная регистрация указанного соглашения осуществлена 19.02.2016. Согласно пункту 2 Соглашения N 2 ООО "СУ-13" обязалось возвратить Буторовой И.Г. в пятидневный срок с момента государственной регистрации соглашения 1 560 000 руб., внесенных в счет стоимости нежилого помещения.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по Соглашениям N 1 и N 2 должником не исполнены, Буторова И.Г. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Правоотношения, вытекающие из Договоров N 1 и N 2, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не определено названным Кодексом, другими законами или договором.
Закон N 214-ФЗ не устанавливает запрета на расторжение договора долевого участия в строительстве по соглашению его сторон.
В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела внесение Буторовой И.Г. ответчику в рамках Договора N 1 денежных средств в размере 1 200 000 руб.
В остальной части требования заявителя доказательств внесения денежных средств во исполнение Договоров N 1 и N 2 не имеется, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 не исполнено.
Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ООО "СУ-13" обязано возвратить полученную по Договору N 1 денежную сумму.
Вопреки выводу суда первой инстанции, квалификация спорных требований не зависит от даты расторжения Договоров N 1 и N 2.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Производство по делу о банкротстве ООО "СУ-13" возбуждено 23.10.2015.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию Буторовой И.Г. в сумме 1 560 000 руб. по соглашению от 10.12.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2015 N 25/н-2/М.
Требование Буторовой И.Г. к должнику не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с этим подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Буторовой И.Г. не представлено доказательств внесения платы по Договору N 2, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 560 000 руб. надлежит отказать.
Материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ООО "СУ-13" в сумме 1 200 000 руб. по Договору N 1. Согласно тексту квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.07.2013 N 92 и от 19.02.2014 оплата по Договору N 1 осуществлена Буторовой И.Г. в размере 1 200 000 руб.
Судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов по Договору N 1 включено требование Буторовой И.Г. в размере 900 000 руб. (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2017).
В части размера установленного требования апелляционная жалоба доводов не содержит и в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется апелляционной коллегией, так как возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Поскольку требование в размере 900 000 руб. определением от 28.02.2017 (в редакции определения от 13.04.2017) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, ссылка Банка о неверном установлении судом первой инстанции очередности его погашения несостоятельна и отклоняется апелляционной коллегией.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) в части прекращения производства в по требованию в сумме 1 560 000 руб. по соглашению от 10.12.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2015 N 25/н-2/М.
В удовлетворении данной части заявления Буторовой Ирины Геннадьевны отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)