Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключении договора передачи в собственность жилого помещения отказано в связи с тем, что на момент заключения договора социального найма в отношении комнаты в коммунальной квартире ни ее наниматель, ни члены его семьи сотрудником предприятия, в хозяйственном ведении которого находится жилой фонд, не являлись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-155/2017 по иску К.А. к ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Волка А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просил суд признать за истцом право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/94 доли в квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Данное жилое помещение предоставлено К.Е. на основании договора социального найма и решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013.
23.12.2015 К.А. обратился с заявлением в ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, остальными нанимателями были представлены отказы от приватизации в пользу К.А.
На указанное заявление истцом был получен ответ ответчика о том, что в заключении договора передачи в собственность спорного жилого помещения отказано, в связи с тем, что договоры социального найма на жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП "ГК Наука" заключаются только с лицами, которые являются работниками предприятия. На момент заключения договора социального найма К.Е. не является сотрудником предприятия, как и члены ее семьи.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФАНО на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение - комната площадью 17,5 кв. м, расположенная в квартире <адрес>, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Гостиничный комплекс "Наука". Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций.
Согласно решению Дзержинского районного суда от 22.11.2010 по делу N 2-1468/10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра РАН было понуждено заключить договор социального найма с К.Е.
Во исполнение решения Дзержинского районного суда от 22.11.2010 по делу N 2-1468/10 с К.Е. заключен договор социального найма от 14.02.2011 N 6.
Таким образом, К.Е. на основании договора социального найма жилого помещения N 6 от 17.02.2011, заключенного с ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра РАН, при исполнении вступившего в законную силу Решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 по гражданскому делу N 2-1468/10, занимает по договору социального найма комнату площадью 17,5 кв. м, находящуюся в федеральной собственности (18/94 доли в праве собственности на квартиру), также является собственником комнаты площадью 13,6 кв. м (14/94 доли в праве собственности на квартиру), проживающими с нею совместно зарегистрированы сын - истец К.А., супруг К.С. В соответствии с пунктом 3 Договора совместно с нанимателем члены его семьи в жилое помещение не вселялись. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что правом на приватизацию жилых помещений могут воспользоваться только лица, имеющие право пользования жилыми помещения на условиях договора социального найма, однако в договор социального найма жилого помещения N 6 от 17.02.2011 на спорную комнату, заключенный между ответчиком и К.Е., К.А. внесен не был, что свидетельствует об отсутствии у истца права на приватизацию спорной комнаты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. В соответствии со ст. ст. 60, 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), в случаях, прямо предусмотренных ст. 70 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи не только с согласия членов своей семьи (в том числе и временно отсутствующих), но и собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, являющегося наймодателем. В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.04.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Принимая во внимание, что истец не был включен в договор социального найма жилого помещения, указанный договор оспорен не был, из доводов апелляционной жалобы следует, что при обращении К.Е. к ответчику об изменении договора социального найма и о включении в него К.А. ФГУП "ГК "Наука" ей было отказано, оснований для признания за К.А. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется. Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 33-12650/2017 ПО ДЕЛУ N 2-155/2017
Требование: О признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключении договора передачи в собственность жилого помещения отказано в связи с тем, что на момент заключения договора социального найма в отношении комнаты в коммунальной квартире ни ее наниматель, ни члены его семьи сотрудником предприятия, в хозяйственном ведении которого находится жилой фонд, не являлись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 33-12650/2017
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-155/2017 по иску К.А. к ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Волка А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просил суд признать за истцом право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/94 доли в квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Данное жилое помещение предоставлено К.Е. на основании договора социального найма и решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013.
23.12.2015 К.А. обратился с заявлением в ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, остальными нанимателями были представлены отказы от приватизации в пользу К.А.
На указанное заявление истцом был получен ответ ответчика о том, что в заключении договора передачи в собственность спорного жилого помещения отказано, в связи с тем, что договоры социального найма на жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП "ГК Наука" заключаются только с лицами, которые являются работниками предприятия. На момент заключения договора социального найма К.Е. не является сотрудником предприятия, как и члены ее семьи.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФАНО на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение - комната площадью 17,5 кв. м, расположенная в квартире <адрес>, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Гостиничный комплекс "Наука". Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций.
Согласно решению Дзержинского районного суда от 22.11.2010 по делу N 2-1468/10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра РАН было понуждено заключить договор социального найма с К.Е.
Во исполнение решения Дзержинского районного суда от 22.11.2010 по делу N 2-1468/10 с К.Е. заключен договор социального найма от 14.02.2011 N 6.
Таким образом, К.Е. на основании договора социального найма жилого помещения N 6 от 17.02.2011, заключенного с ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра РАН, при исполнении вступившего в законную силу Решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 по гражданскому делу N 2-1468/10, занимает по договору социального найма комнату площадью 17,5 кв. м, находящуюся в федеральной собственности (18/94 доли в праве собственности на квартиру), также является собственником комнаты площадью 13,6 кв. м (14/94 доли в праве собственности на квартиру), проживающими с нею совместно зарегистрированы сын - истец К.А., супруг К.С. В соответствии с пунктом 3 Договора совместно с нанимателем члены его семьи в жилое помещение не вселялись. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что правом на приватизацию жилых помещений могут воспользоваться только лица, имеющие право пользования жилыми помещения на условиях договора социального найма, однако в договор социального найма жилого помещения N 6 от 17.02.2011 на спорную комнату, заключенный между ответчиком и К.Е., К.А. внесен не был, что свидетельствует об отсутствии у истца права на приватизацию спорной комнаты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. В соответствии со ст. ст. 60, 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), в случаях, прямо предусмотренных ст. 70 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи не только с согласия членов своей семьи (в том числе и временно отсутствующих), но и собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, являющегося наймодателем. В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.04.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Принимая во внимание, что истец не был включен в договор социального найма жилого помещения, указанный договор оспорен не был, из доводов апелляционной жалобы следует, что при обращении К.Е. к ответчику об изменении договора социального найма и о включении в него К.А. ФГУП "ГК "Наука" ей было отказано, оснований для признания за К.А. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется. Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)