Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи составляет менее установленной нормы, кроме того, они являются малоимущими и имеют право на дополнительную площадь в связи с инвалидностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.А.С., П.И.А., третьих лиц - П.М.А., П.И.Б. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и имеющегося у П.А.С. заболевания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П.А.С. и П.И.А. обратились в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначального обращения с заявлением о постановке на учет.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление о принятии их с составом семьи два человека на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N, которым в удовлетворении их заявления было отказано в связи с тем, что не истек срок совершения действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Считают отказ незаконным, так как они являются малоимущими, имеют обеспеченность на одного члена семьи менее учетной нормы. В квартире по месту их жительства зарегистрировано 6 человек, на каждого приходится <данные изъяты> общей площади, что менее учетной нормы. У истцов имеются свои источники дохода, отдельный бюджет и раздельное ведение хозяйства от семьи П.М.А. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для того, чтобы определять уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения истцов с учетом площади жилых помещений, находившихся ранее в собственности их невестки П.И.Б., и учитывать факт распоряжению ею этой собственностью ДД.ММ.ГГГГ. Снятие с регистрационного учета невестки П.И.Б. и внука П.В. и регистрация их по месту жительства истцов не свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, так как создание семьи предполагает совместное проживание, наличие общего бюджета, общие расходы, ведение общего хозяйства, совместное воспитание детей, отношения по совместному использованию жилья.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязать повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и имеющегося у П.А.С. заболевания, в обоснование иска ссылаясь на то, что вопрос о признании их малоимущими, как и вопрос о состоянии здоровья П.А.С. в связи с его жилищными льготами не исследовался, что представляется неправильным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям. Полагал, что в квартире зарегистрированы две разные семьи, в одной из которых есть лицо, в силу своего заболевания имеющее право на внеочередное предоставление жилого помещения, что не было выяснено администрацией. Вопрос малоимущности истцов администрацией не рассматривался.
Представитель ответчика Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что П.И.А. в заявлении сама указала, что все зарегистрированные в квартире лица являются членами ее семьи. Вопрос о заболевании в заявлении не стоял.
Третье лицо П.М.М. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Третье лицо П.И.Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2017 П.А.С. и П.И.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы П.А.С., П.И.А., а также 3-и лица П.М.А. и П.И.Б. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов и 3-х лиц.
Как следует из материалов дела, П.А.С., П.И.А. и их сын П.М.А. зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы невестка истцов П.И.Б., внук П.В., и с ДД.ММ.ГГГГ - внучка П.А.М.
Спорная жилая площадь состоит из двух комнат в двухкомнатной отдельной квартире жилой площадью <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты>
Согласно заявлениям истцов П.И.А., П.А.С. и третьего лица П.М.А., регистрация невестки истцов П.И.Б. в спорной квартире произведена с их согласия, выраженного в указанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными заявлениями о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вселение П.И.Б. в спорную квартиру в качестве члена семьи П-вых.
Договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N также подтверждается, что П.И.А., П.М.А. П.И.Б., П.В. и П.А.М. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи П.А.С.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.М.А., его жена П.И.Б, их дети и родители П.М.А. - П.А.С. и П.И.А. являются членами одной семьи, указав, что оснований полагать, что спорная квартира стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.
Судом также установлено, что в собственности П.И.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от лица П.И.А. Л., с М.В.С., П.И.А. безвозмездно передала в собственность одаряемой принадлежащую ей долю указанной квартиры.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. обратилась в администрацию Волховского муниципального района с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в котором просила принять ее на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 2 человека: она и супруг П.А.С., указывая, что с ней также проживают члены ее семьи: П.М.А. (<данные изъяты> П.И.Б. <данные изъяты>), П.В. (<данные изъяты>), П.А.М. (<данные изъяты>). Одновременно просила признать ее и мужа малоимущими. Также ею была представлена справка ГБУЗ "Волховская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой П.А.С. имеет право на дополнительную площадь на основании Перечня заболеваний Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь".
Протоколом заседания жилищной комиссии администрации Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N установлен состав семьи, встающей на учет, 2 человека, всего на регистрации 6 человек, на каждого члена семьи приходится по <данные изъяты> До перерегистрации невестки и внука П.В. на каждого зарегистрированного приходилось по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. (<данные изъяты>) передала по договору дарения <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении" П.И.А. отказано в постановке на учет с составом семьи два человека в качестве нуждающейся в жилом помещении по п.п. 3 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "в" п. 7 ст. 3 Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N так как не истек срок совершения действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П-вых о признании постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, истцы, регистрируя в спорной квартире в качестве членов своей семьи невестку П.И.Б. и внука П.В., должны были предполагать возникновение таких неблагоприятных последствий, как ухудшение жилищных условий.
В свою очередь, П.И.Б., имея в собственности <данные изъяты> долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты>, регистрируя себя и своего сына П.В. по месту жительства П.М.А., его родителей П.А.С. и П.И.А., также должна была предполагать, что при отчуждении принадлежащей ей доли жилого помещения и в случае рождения у нее ребенка, возникнут такие неблагоприятные последствия, как ухудшение их жилищных условий.
Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 1 Закона Ленинградской области от 26.10.2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (далее Областного закона) состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане и члены их семей, которые могут быть признаны по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Решением муниципалитета города Волхова Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальном образовании город Волхов установлена учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 9 кв. м, общей площади на одного человека.
В соответствии со статьей 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Пункт 3 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации допускает возможность отказа в принятии граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях в случае, если не истек срок, предусмотренный статьей 53 этого же Кодекса.
Таким образом, при решении вопроса о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правовое значение имеет жилищная обеспеченность гражданина и установление факта совершения (либо несовершения) гражданином действий, в результате которых он может быть признан нуждающимся в жилых помещениях.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.И.А. совершила умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий членов своей семьи, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении другим жильем, в связи с чем П.А.С. и П.И.А. как члены одной семьи, обеспеченные общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, могут быть поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента отчуждения невесткой истцов П.И.Б. жилого помещения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании незаконным Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении".
Судебная коллегия также полагает правильным и отказ суда в удовлетворении заявленного истцами требования об обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и имеющегося у П.А.С. заболевания, поскольку по указанным основаниям вопрос о принятии на учет не рассматривался, по данным основаниям истцам в постановке на учет ответчик не отказывал, в связи с чем они не лишены возможности обратиться к нему с соответствующим заявлением о принятии на учет нуждающихся с предоставлением всех необходимых документов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С., П.И.А., П.М.А., П.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-3628/2017
Требование: Об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи составляет менее установленной нормы, кроме того, они являются малоимущими и имеют право на дополнительную площадь в связи с инвалидностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-3628/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.А.С., П.И.А., третьих лиц - П.М.А., П.И.Б. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и имеющегося у П.А.С. заболевания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А.С. и П.И.А. обратились в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначального обращения с заявлением о постановке на учет.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление о принятии их с составом семьи два человека на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N, которым в удовлетворении их заявления было отказано в связи с тем, что не истек срок совершения действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Считают отказ незаконным, так как они являются малоимущими, имеют обеспеченность на одного члена семьи менее учетной нормы. В квартире по месту их жительства зарегистрировано 6 человек, на каждого приходится <данные изъяты> общей площади, что менее учетной нормы. У истцов имеются свои источники дохода, отдельный бюджет и раздельное ведение хозяйства от семьи П.М.А. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для того, чтобы определять уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения истцов с учетом площади жилых помещений, находившихся ранее в собственности их невестки П.И.Б., и учитывать факт распоряжению ею этой собственностью ДД.ММ.ГГГГ. Снятие с регистрационного учета невестки П.И.Б. и внука П.В. и регистрация их по месту жительства истцов не свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, так как создание семьи предполагает совместное проживание, наличие общего бюджета, общие расходы, ведение общего хозяйства, совместное воспитание детей, отношения по совместному использованию жилья.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязать повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и имеющегося у П.А.С. заболевания, в обоснование иска ссылаясь на то, что вопрос о признании их малоимущими, как и вопрос о состоянии здоровья П.А.С. в связи с его жилищными льготами не исследовался, что представляется неправильным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям. Полагал, что в квартире зарегистрированы две разные семьи, в одной из которых есть лицо, в силу своего заболевания имеющее право на внеочередное предоставление жилого помещения, что не было выяснено администрацией. Вопрос малоимущности истцов администрацией не рассматривался.
Представитель ответчика Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что П.И.А. в заявлении сама указала, что все зарегистрированные в квартире лица являются членами ее семьи. Вопрос о заболевании в заявлении не стоял.
Третье лицо П.М.М. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Третье лицо П.И.Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2017 П.А.С. и П.И.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы П.А.С., П.И.А., а также 3-и лица П.М.А. и П.И.Б. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов и 3-х лиц.
Как следует из материалов дела, П.А.С., П.И.А. и их сын П.М.А. зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы невестка истцов П.И.Б., внук П.В., и с ДД.ММ.ГГГГ - внучка П.А.М.
Спорная жилая площадь состоит из двух комнат в двухкомнатной отдельной квартире жилой площадью <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты>
Согласно заявлениям истцов П.И.А., П.А.С. и третьего лица П.М.А., регистрация невестки истцов П.И.Б. в спорной квартире произведена с их согласия, выраженного в указанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными заявлениями о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вселение П.И.Б. в спорную квартиру в качестве члена семьи П-вых.
Договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N также подтверждается, что П.И.А., П.М.А. П.И.Б., П.В. и П.А.М. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи П.А.С.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.М.А., его жена П.И.Б, их дети и родители П.М.А. - П.А.С. и П.И.А. являются членами одной семьи, указав, что оснований полагать, что спорная квартира стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.
Судом также установлено, что в собственности П.И.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от лица П.И.А. Л., с М.В.С., П.И.А. безвозмездно передала в собственность одаряемой принадлежащую ей долю указанной квартиры.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. обратилась в администрацию Волховского муниципального района с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в котором просила принять ее на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 2 человека: она и супруг П.А.С., указывая, что с ней также проживают члены ее семьи: П.М.А. (<данные изъяты> П.И.Б. <данные изъяты>), П.В. (<данные изъяты>), П.А.М. (<данные изъяты>). Одновременно просила признать ее и мужа малоимущими. Также ею была представлена справка ГБУЗ "Волховская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой П.А.С. имеет право на дополнительную площадь на основании Перечня заболеваний Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь".
Протоколом заседания жилищной комиссии администрации Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N установлен состав семьи, встающей на учет, 2 человека, всего на регистрации 6 человек, на каждого члена семьи приходится по <данные изъяты> До перерегистрации невестки и внука П.В. на каждого зарегистрированного приходилось по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. (<данные изъяты>) передала по договору дарения <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении" П.И.А. отказано в постановке на учет с составом семьи два человека в качестве нуждающейся в жилом помещении по п.п. 3 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "в" п. 7 ст. 3 Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N так как не истек срок совершения действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П-вых о признании постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, истцы, регистрируя в спорной квартире в качестве членов своей семьи невестку П.И.Б. и внука П.В., должны были предполагать возникновение таких неблагоприятных последствий, как ухудшение жилищных условий.
В свою очередь, П.И.Б., имея в собственности <данные изъяты> долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты>, регистрируя себя и своего сына П.В. по месту жительства П.М.А., его родителей П.А.С. и П.И.А., также должна была предполагать, что при отчуждении принадлежащей ей доли жилого помещения и в случае рождения у нее ребенка, возникнут такие неблагоприятные последствия, как ухудшение их жилищных условий.
Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 1 Закона Ленинградской области от 26.10.2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (далее Областного закона) состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане и члены их семей, которые могут быть признаны по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Решением муниципалитета города Волхова Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальном образовании город Волхов установлена учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 9 кв. м, общей площади на одного человека.
В соответствии со статьей 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Пункт 3 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации допускает возможность отказа в принятии граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях в случае, если не истек срок, предусмотренный статьей 53 этого же Кодекса.
Таким образом, при решении вопроса о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правовое значение имеет жилищная обеспеченность гражданина и установление факта совершения (либо несовершения) гражданином действий, в результате которых он может быть признан нуждающимся в жилых помещениях.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.И.А. совершила умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий членов своей семьи, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении другим жильем, в связи с чем П.А.С. и П.И.А. как члены одной семьи, обеспеченные общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, могут быть поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента отчуждения невесткой истцов П.И.Б. жилого помещения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании незаконным Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении".
Судебная коллегия также полагает правильным и отказ суда в удовлетворении заявленного истцами требования об обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и имеющегося у П.А.С. заболевания, поскольку по указанным основаниям вопрос о принятии на учет не рассматривался, по данным основаниям истцам в постановке на учет ответчик не отказывал, в связи с чем они не лишены возможности обратиться к нему с соответствующим заявлением о принятии на учет нуждающихся с предоставлением всех необходимых документов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С., П.И.А., П.М.А., П.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)