Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ОМЗ" (ИНН 5033007610, ОГРН 1025004543178) - Гайрбеков Х.-А.М. - директор, приказ N 169/к от 30.12.2013 г.,
от ответчика ООО "Озерская швейная фабрика" (ИНН 7718826212, ОГРН 1107746931698)- Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика" (ИНН 7718826212, ОГРН 1107746931698)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N
А41-69371/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "ОМЗ" к ООО "Озерская швейная фабрика" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Озерский механический завод" (далее - ООО "ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика" (далее - ООО "Озерская швейная фабрика") взыскании задолженности по договору аренды N 06/14 от 01.01.2014 в размере 287 894,47 руб. и пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 8 136,44 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-69371/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 - 121).
Не согласившись с указанным судебным актом, в ООО "Озерская швейная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ОМЗ" (арендодатель) и ООО "Озерская швейная фабрика" (арендатор) заключен договор N 06/14 аренды канализационных сетей, находящихся в собственности ООО "ОМЗ", согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество(Канализационные сети) указанное в Приложении N 1 к договору, а арендатор принимает его и обязуется оплачивать арендную плату, установленную п. 3.1 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора в соответствии с п. 1.2 договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтверждается актом приема- передачи от 12.01.2014.
Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок оплачивались несвоевременно. Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Озерская швейная фабрика" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что не пользовалось арендованным имуществом, поскольку арендованное имущество отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку договор аренды не является заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 287 894,47 руб., и неустойки в соответствии с п. 4.1 договора.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора в соответствии с п. 7 договора, т.е. с направлением стороне по договору письменного уведомления о намерении его расторгнуть.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела усматривается, что истцом передан, а ответчиком принят без каких-либо замечаний спорный объект, что отражено в акте приема передачи. (л. д. 12).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте рассматриваемого договоров аренды, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.
Положения приведенных выше разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" исключают обоснованность доводов заявителя жалобы об отсутствии оснований для начислении договорной неустойки в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.
Доводы, что ООО "Озерская швейная фабрика" не пользовалось арендованным имуществом, поскольку арендованное имущество отсутствует в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате арендной платы канализационных сетей по договору от 01.01.2014 г. N 06/14.
Представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и изготовлены после вынесения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-69371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 10АП-14884/2015 ПО ДЕЛУ N А41-69371/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А41-69371/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ОМЗ" (ИНН 5033007610, ОГРН 1025004543178) - Гайрбеков Х.-А.М. - директор, приказ N 169/к от 30.12.2013 г.,
от ответчика ООО "Озерская швейная фабрика" (ИНН 7718826212, ОГРН 1107746931698)- Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика" (ИНН 7718826212, ОГРН 1107746931698)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N
А41-69371/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "ОМЗ" к ООО "Озерская швейная фабрика" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Озерский механический завод" (далее - ООО "ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика" (далее - ООО "Озерская швейная фабрика") взыскании задолженности по договору аренды N 06/14 от 01.01.2014 в размере 287 894,47 руб. и пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 8 136,44 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-69371/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 - 121).
Не согласившись с указанным судебным актом, в ООО "Озерская швейная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ОМЗ" (арендодатель) и ООО "Озерская швейная фабрика" (арендатор) заключен договор N 06/14 аренды канализационных сетей, находящихся в собственности ООО "ОМЗ", согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество(Канализационные сети) указанное в Приложении N 1 к договору, а арендатор принимает его и обязуется оплачивать арендную плату, установленную п. 3.1 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора в соответствии с п. 1.2 договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтверждается актом приема- передачи от 12.01.2014.
Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок оплачивались несвоевременно. Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Озерская швейная фабрика" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что не пользовалось арендованным имуществом, поскольку арендованное имущество отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку договор аренды не является заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 287 894,47 руб., и неустойки в соответствии с п. 4.1 договора.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора в соответствии с п. 7 договора, т.е. с направлением стороне по договору письменного уведомления о намерении его расторгнуть.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела усматривается, что истцом передан, а ответчиком принят без каких-либо замечаний спорный объект, что отражено в акте приема передачи. (л. д. 12).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте рассматриваемого договоров аренды, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.
Положения приведенных выше разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" исключают обоснованность доводов заявителя жалобы об отсутствии оснований для начислении договорной неустойки в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.
Доводы, что ООО "Озерская швейная фабрика" не пользовалось арендованным имуществом, поскольку арендованное имущество отсутствует в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате арендной платы канализационных сетей по договору от 01.01.2014 г. N 06/14.
Представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и изготовлены после вынесения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-69371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)