Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован в квартире по месту жительства, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли замок, не пускают его в квартиру, длительное время он лишен возможности проживать в жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования А.А.Е. - удовлетворить частично,
- вселить А.А.Е. в жилое помещение по адресу: ***,
- обязать А.А.К., Ф.И. не чинить А.А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***,
- в удовлетворении других исковых требований А.А.Е. - отказать,
- в удовлетворении встречных исковых требований А.А.К. - отказать,
А.А.Е. обратился в суд с иском к А.А.Е., Ф.И. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: *** и вселении в указанную квартиру, обязании ГБУ МФЦ г. Москвы произвести перерасчет коммунальных платежей за жилое помещение, мотивируя исковые требования тем, что А.А.Е. зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли замок, не пускают его в квартиру, длительное время он лишен возможности проживать в жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами.
А.А.К. обратилась в суд со встречным иском к А.А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, указывая, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, и больше в квартире не появлялся.
А.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель А.А.К. и Ф.И. по доверенности Ф.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку А.А.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, проживание в одном помещении с ним опасно для окружающих, при его вселении в квартире будут нарушены нормы предоставления жилой площади, А.А.Е. действует исключительно с намерением причинить вред другим лицам.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что решением суда затронуты права несовершеннолетних лиц, не привлеченных к участию в деле, настаивая на том, что непроживание А.А.Е. в жилом помещении является постоянным и не носит временного характера, у него имеются ключи от квартиры, в собственности А.А.Е. имеются три жилых помещения, что подтверждает факт добровольно непроживания в спорной квартире с *** года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика А.А.К. и ее представителя по доверенности Ф.А., ответчика Ф.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по иску А.А.Е. к А.А.К., С.И., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Внуково" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску С.И., А.А.К., С.М. к А.А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, взыскании денежных средств установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, нанимателем которой является А.А.Е., зарегистрированный в квартире с *** г., который фактически в спорной квартире не проживает из-за крайне неприязненных отношений со своей бывшей женой А.А.К. и ее родственниками. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Судом установлено, что в настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства А.А.Е., его бывшая жена А.А.К., ее дочь Ф. (ранее - С.) И.Е. и несовершеннолетние С.М. и Ф.К.
А.А.Е. фактически в спорном жилом помещении не проживает из-за продолжающихся конфликтных отношений с А.А.К. и ее родственниками. По факту чинения препятствий в проживании А.А.Е. неоднократно обращался с заявлениями в органы внутренних дел как до, так и после вынесения судом решением от 01 июля 2011 года. В подтверждение доводов об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом были представлены квитанции за период с *** г. по *** г., *** г. (л.д. 23 - 36, 78 - 80).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд исходил из того, что выезд и непроживание А.А.Е. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей женой А.А.Е. и ее родственниками, которые чинят ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении.
Доводы стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд верно отклонил. Жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, положения об исковой давности к ним не применяются.
Отклоняя утверждения стороны ответчика о том, что проживание в одном помещении с истцом опасно для окружающих, суд исходил из того, что они объективно ничем не подтверждены, основанием для удовлетворения заявленного встречного иска не являлось.
Доводы о том, что при вселении истца в квартиру будут нарушены нормы предоставления жилой площади, судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела. Истец А.А.Е. уже приобрел право пользования данным жилым помещением и его вселение является реализацией уже приобретенного права.
Отказывая А.А.Е. в удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета платежей за коммунальные услуги, суд исходил из того, что истцом не был приведен расчет оспариваемой суммы, не указан период перерасчета и данные о произведенных оплатах, не представлены сведения и документы об имеющихся у заявителя льготах по оплате коммунальных платежей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание А.А.Е. в жилом помещении является постоянным и не носит временного характера, у него имеются ключи от квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.
Судом установлено, что А.А.Е. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался. При этом в ходе рассмотрения дела истцы по встречному требованию не отрицали, что их отношения с А.А.Е. к лучшему не изменились, сообщали, что в настоящее время в двухкомнатной квартире проживают дети Ф.И., вселить истца нет возможности.
Доводы жалобы о том, что решением суда затронуты права несовершеннолетних детей - Ф.К. и С.М., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ф.И., принимавшая участие в рассмотрении дела, является законным представителем несовершеннолетних детей.
Утверждения о том, что в собственности А.А.Е. имеются три жилых помещения, что подтверждает факт добровольно непроживания в спорной квартире с *** года, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку А.А.Е. не может быть лишен своего права пользования жилым помещением независимо от наличия у него права собственности на иное жилое помещение.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32806/2016
Требование: О нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован в квартире по месту жительства, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли замок, не пускают его в квартиру, длительное время он лишен возможности проживать в жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32806
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования А.А.Е. - удовлетворить частично,
- вселить А.А.Е. в жилое помещение по адресу: ***,
- обязать А.А.К., Ф.И. не чинить А.А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***,
- в удовлетворении других исковых требований А.А.Е. - отказать,
- в удовлетворении встречных исковых требований А.А.К. - отказать,
установила:
А.А.Е. обратился в суд с иском к А.А.Е., Ф.И. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: *** и вселении в указанную квартиру, обязании ГБУ МФЦ г. Москвы произвести перерасчет коммунальных платежей за жилое помещение, мотивируя исковые требования тем, что А.А.Е. зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли замок, не пускают его в квартиру, длительное время он лишен возможности проживать в жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами.
А.А.К. обратилась в суд со встречным иском к А.А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, указывая, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, и больше в квартире не появлялся.
А.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель А.А.К. и Ф.И. по доверенности Ф.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку А.А.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, проживание в одном помещении с ним опасно для окружающих, при его вселении в квартире будут нарушены нормы предоставления жилой площади, А.А.Е. действует исключительно с намерением причинить вред другим лицам.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что решением суда затронуты права несовершеннолетних лиц, не привлеченных к участию в деле, настаивая на том, что непроживание А.А.Е. в жилом помещении является постоянным и не носит временного характера, у него имеются ключи от квартиры, в собственности А.А.Е. имеются три жилых помещения, что подтверждает факт добровольно непроживания в спорной квартире с *** года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика А.А.К. и ее представителя по доверенности Ф.А., ответчика Ф.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по иску А.А.Е. к А.А.К., С.И., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Внуково" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску С.И., А.А.К., С.М. к А.А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, взыскании денежных средств установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, нанимателем которой является А.А.Е., зарегистрированный в квартире с *** г., который фактически в спорной квартире не проживает из-за крайне неприязненных отношений со своей бывшей женой А.А.К. и ее родственниками. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Судом установлено, что в настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства А.А.Е., его бывшая жена А.А.К., ее дочь Ф. (ранее - С.) И.Е. и несовершеннолетние С.М. и Ф.К.
А.А.Е. фактически в спорном жилом помещении не проживает из-за продолжающихся конфликтных отношений с А.А.К. и ее родственниками. По факту чинения препятствий в проживании А.А.Е. неоднократно обращался с заявлениями в органы внутренних дел как до, так и после вынесения судом решением от 01 июля 2011 года. В подтверждение доводов об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом были представлены квитанции за период с *** г. по *** г., *** г. (л.д. 23 - 36, 78 - 80).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд исходил из того, что выезд и непроживание А.А.Е. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей женой А.А.Е. и ее родственниками, которые чинят ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении.
Доводы стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд верно отклонил. Жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, положения об исковой давности к ним не применяются.
Отклоняя утверждения стороны ответчика о том, что проживание в одном помещении с истцом опасно для окружающих, суд исходил из того, что они объективно ничем не подтверждены, основанием для удовлетворения заявленного встречного иска не являлось.
Доводы о том, что при вселении истца в квартиру будут нарушены нормы предоставления жилой площади, судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела. Истец А.А.Е. уже приобрел право пользования данным жилым помещением и его вселение является реализацией уже приобретенного права.
Отказывая А.А.Е. в удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета платежей за коммунальные услуги, суд исходил из того, что истцом не был приведен расчет оспариваемой суммы, не указан период перерасчета и данные о произведенных оплатах, не представлены сведения и документы об имеющихся у заявителя льготах по оплате коммунальных платежей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание А.А.Е. в жилом помещении является постоянным и не носит временного характера, у него имеются ключи от квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.
Судом установлено, что А.А.Е. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался. При этом в ходе рассмотрения дела истцы по встречному требованию не отрицали, что их отношения с А.А.Е. к лучшему не изменились, сообщали, что в настоящее время в двухкомнатной квартире проживают дети Ф.И., вселить истца нет возможности.
Доводы жалобы о том, что решением суда затронуты права несовершеннолетних детей - Ф.К. и С.М., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ф.И., принимавшая участие в рассмотрении дела, является законным представителем несовершеннолетних детей.
Утверждения о том, что в собственности А.А.Е. имеются три жилых помещения, что подтверждает факт добровольно непроживания в спорной квартире с *** года, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку А.А.Е. не может быть лишен своего права пользования жилым помещением независимо от наличия у него права собственности на иное жилое помещение.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)