Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело N А43-15681/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании 32 120 592 руб. 62 коп., и к Акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании убытков в сумме 27 778 680 руб., перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп., при участии третьих лиц, - Тюшевой Ольги Викторовны и Громовой (Левушевой) Ирины Владимировны, Сеинова Николая Николаевича, Ходаковского Андрея Петровича,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Богачева Е.К. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия на 2 года,
- от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью ГрандСтрой - Лебедев К.А. по доверенности от 19.08.2015 сроком на 1 год;
- от акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - Легошина А.С. по доверенности от 20.04.2016 сроком до 31.12.2016, Фатеева Ю.А. и Разинкова Ю.С. по доверенности N 302-14/87 от 05.04.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от Тюшевой Ольги Викторовны - не явился, извещен;
- от Громовой (Левушевой) Ирины Владимировны - не явился, извещен;
- от Ходаковского А.П. - Ходаковский Андрей Петрович лично по паспорту (до перерыва);
- от Сеинова Н.Н. - Сеинов Николай Николаевич лично по паспорту (до перерыва).
общество с ограниченной ответственностью "КомТел" (далее - ООО "КомТел", истец), г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", ответчик), г. Н. Новгород, о взыскании 32 120 592 руб. 62 коп. в связи с незаключенностью договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 5 ноября 2011 года N 11/13/Ц (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюшева Ольга Викторовна, г. Н. Новгород, и Громова (ранее Левушева) Ирина Владимировна, г. Н. Новгород.
Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомТел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик денежные средства по договору N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве нежилого помещения не получал, в связи с признанием решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-5498/15 договора банковского счета от 23 апреля 2013 года (расчетный счет N 40702810117000212164), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и Акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк", недействительным (ничтожным).
По мнению апеллянта, недействительность договора банковского счета не свидетельствует о том, что перечисленные истцом денежные средства не поступили в распоряжение ответчика.
Указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос - в чье распоряжение поступили денежные средства истца, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года.
Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик не оспаривал получение денежные средств от истца и использование их на финансирование строительства объекта.
Кроме того, ООО "КомТел" не согласилось с выводом суда первой инстанции, основанным на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении истцом правом.
Лица, не привлеченные к участию в деле, Ходаковский Андрей Петрович и Сеинов Николай Николаевич, также обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015, в которых просят отменить данный судебный акт по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагают, что данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Ходаковский А.П. и Сеинов Н.Н. сослались на то, что согласно договору цессии от 14.05.2014 цедент Тюшева О.В. передала цессионариям Ходаковскому А.П. и Сеинову Н.Н. совместно права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве. Однако указанные лица не были привлечены к участию в деле. Отмечают, что их права и обязанности зависят от принятого судебного акта. О принятом решении заявителям стало известно 11.03.2016 из картотеки арбитражных дел на информационном ресурсе kad.arbitr.ru.
ООО "ГрандСтрой", в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В отношении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Ходаковского А.П. и Сеинова Н.Н., просило прекратить производство.
Определением от 24.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса в связи прекращением полномочий судьи Соловьевой М.В. ввиду отставки дело передано судье Богуновой Е.А. для рассмотрения под ее председательством.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.
Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомТел" (дольщик), заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 11/13/Ц.
Согласно условий указанного договора застройщик обязался осуществлять строительство стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, площадь застройки 833,4 кв. м, степень готовности 90%, инв. N 7802, литер А, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, по улице Родионова, у здания N 192 "Д".
По условиям пункта 1.6 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику следующие нежилые помещения из состава объекта:
- - техническое помещение N 5, площадь общая 512,9 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - техническое помещение N 6, площадь общая 40,9 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - техническое помещение N 7, площадь общая 20,5 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - помещение N 5 площадью 51,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,2-3;
- - помещение N 6 площадью 51,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,3-4;
- - помещение N 6А площадью 52,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,4-5;
- - помещение N 8 площадью 79,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1, 6-8;
- - помещение N 9 площадью 41,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях В-Г/, 7-8;
- - помещение N 10 площадью 28,2 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 6-7;
- - помещение N 10А площадью 27,9 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 5-6;
- - помещение N 11 площадью 48,1 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 4-5;
- - помещение N 11А площадью 59,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 3-4;
- - помещение N 12 площадью 37,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 2-3;
- - помещение N 12А площадью 4,3 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-В, 2-3;
- - помещение N 14 площадью 51,7 кв. м, расположенное на четвертом этаже Объекта в осях Б/1-Г, 3-4;
- - помещение N 3 площадью 50,83 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях Б/1-Г, 4-5;
- - помещение N 4 площадью 51,17 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях Б/1-Г, 5-7;
- - помещение N 5 площадью 38,4 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях В-Г, 7-8;
- - помещение N 9 площадью 40,9 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях А-Б1,5-7;
- - помещение N 10 площадью 33,72 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях А-Б, 7-8.
В последующем право требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по указанному договору от 5 ноября 2012 года N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения частично было уступлено Левушевой И.В. - в части помещения N 9 площадью 41,4 кв. м, расположенное на третьем этаже объекта в осях В-Г, 7-8 (на основании договора уступки права требования N 3 от 04.10.2013).
Также по договору уступки права требования б/н от 04.10.2013, заключенному между ООО "Комтел" (цедент) и Тюшевой Ольгой Викторовной (цессионарий), право требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по договору от 5 ноября 2012 года N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения частично было уступлено Тюшевой О.В. - в остальной части.
В дальнейшем согласно договору цессии от 14.05.2014 цедент Тюшева О.В. (являющаяся третьим лицом по настоящему делу) передала цессионариям Ходаковскому А.П. и Сеинову Н.Н. совместно права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве, а именно права требования передачи по окончании строительства в собственность следующих помещений:
- - техническое помещение N 5, площадь общая 512,9 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - техническое помещение N 6, площадь общая 40,9 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - техническое помещение N 7, площадь общая 20,5 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - помещение N 5 площадью 51,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,2-3;
- - помещение N 6 площадью 51,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,3-4;
- - помещение N 6А площадью 52,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,4-5;
- - помещение N 8 площадью 79,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1, 6-8;
- - помещение N 10 площадью 28,2 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 6-7;
- - помещение N 10А площадью 27,9 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 5-6;
- - помещение N 11 площадью 48,1 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 4-5;
- - помещение N 11А площадью 59,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 3-4;
- - помещение N 12 площадью 37,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 2-3;
- - помещение N 12А площадью 4,3 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-В, 2-3;
- - помещение N 14 площадью 51,7 кв. м, расположенное на четвертом этаже Объекта в осях Б/1-Г, 3-4;
- - помещение N 3 площадью 50,83 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях Б/1-Г, 4-5;
- - помещение N 4 площадью 51,17 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях Б/1-Г, 5-7;
- - помещение N 5 площадью 38,4 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях В-Г, 7-8;
- - помещение N 9 площадью 40,9 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях А-Б1,5-7;
- - помещение N 10 площадью 33,72 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях А-Б, 7-8.
Суд не привлек к участию в деле Ходаковского Андрея Петровича и Сеинова Николая Николаевича, обладающими на настоящий момент правами требования, вытекающим из договора N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве. В то же время правовые позиции истца и ответчика по данному спору основаны на незаключенности указанного договора и его недействительности, что объективно влияет на права и обязанности данных лиц.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непривлечение Ходаковского Андрея Петровича и Сеинова Николая Николаевича к участию в деле лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имевшем месте нарушении статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ходаковского А.П. и Сеинова Н.Н.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 07.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ходаковского Андрея Петровича и Сеинова Николая Николаевича. Также в указанном определении судом разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, АО "Волго-Окский коммерческий банк". Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - АО "Волго-Окский коммерческий банк".
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании 32 120 592 руб. 62 коп. в связи с незаключенностью договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 5 ноября 2011 года N 11/13/Ц.
В процессе рассмотрения дела Первым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство от 17.05.2016 о привлечении АО "Волго-Окский коммерческий банк" в качестве соответчика с требованием солидарного взыскания с АО "Волго-Окский коммерческий банк" и ООО "ГрандСтрой" неосновательного обогащения в сумме 27 778 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. (т. 4 л. д. 56 - 59).
Определением от 19.05.2016 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле АО "Волго-Окский коммерческий банк" в качестве соответчика, одновременно исключив его из числа третьих лиц.
Ходатайством от 07.06.2016 ООО "КомТел" уточнил исковые требования к АО "Волго-Окский коммерческий банк", просив взыскать с последнего убытки в сумме 27 778 680 руб., перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. (т. 5 л. д. 3 - 7).
Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайством от 21.07.2016 ООО "КомТел" отказалось от исковых требований к ООО "ГрандСтрой", исковые требования ко второму ответчику поддержало в полном объеме (т. 5 л. д. 119).
Основанием исковых требований к АО "Волго-Окский коммерческий банк" явилось неисполнение и ненадлежащее исполнение банком возложенных на него обязанностей при открытии ООО "ГрандСтрой" расчетного счета N 40702810117000212164.
По мнению истца, банком были допущены нарушения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И), Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262-П).
Истец полагает, что ответчик совершил недостаточно действий для идентификации клиента при совершении спорной банковской операции.
Поскольку банком не были приняты необходимые, разумные и достаточные меры для идентификации клиента и проверки предоставленных Колосовым М.И. сведений при открытии расчетного счета на имя ООО "ГрандСтрой", то расчетный счет является не принадлежащим ООО "ГрандСтрой", а банк обязан возвратить денежные средства, перечисленные истцом.
Убытки истца возникли по вине банка и обусловлены неправомерными действиями последнего.
АО "Волго-Окский коммерческий банк" в отзыве возразило против требований истца, просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к банку. Относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований к ООО "ГрандСтрой" - банк просил разрешить его по усмотрению суда.
ООО "ГрандСтрой" просило суд принять отказ истца от исковых требований к ООО "ГрандСтрой". Относительно требования истца, предъявленного к банку, - ООО "ГрандСтрой" просило разрешить его по усмотрению суда.
Третьи лица - Сеинов Николай Николаевич и Ходаковский Андрей Петрович относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований к ООО "ГрандСтрой" просили разрешить его по усмотрению суда. Относительно требования истца, предъявленного к банку, - просили исковые требования удовлетворить.
Третьи лица - Тюшева Ольга Викторовна и Громова (Левушева) Ирина Владимировна явку в судебное заседание не обеспечили, отзыва по существу дела не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - Тюшевой Ольги Викторовны и Громовой (Левушевой) Ирины Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомТел" (дольщик), заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 11/13/Ц.
Согласно условий указанного договора застройщик обязался осуществлять строительство стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, площадь застройки 833,4 кв. м, степень готовности 90%, инв. N 7802, литер А, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, по улице Родионова, у здания N 192 "Д".
При этом застройщик обязался сдать в эксплуатацию законченный строительством объект в срок не позднее 3 квартала 2013 года (то есть до 30 сентября 2013 года) и затем передать дольщику (не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию) нежилые помещения из состава объекта (описание помещений приводится в соответствии с данными технического паспорта), изготовленного БТИ 26 марта 2012 года.
Общая площадь передаваемых помещений составляет 1322,62 кв. м.
Как утверждает истец, им были исполнены обязательства по финансированию и переведены денежные средства в общем размере 28 732 950 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В последующем право требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по указанному договору от 5 ноября 2012 года N 11/13/Ц частично было уступлено Левушевой И.В. - в части помещения N 9 площадью 41,4 кв. м, расположенное на третьем этаже объекта в осях В-Г, 7-8 (на основании договора уступки права требования N 3 от 04.10.2013).
Также по договору уступки права требования б/н от 04.10.2013, заключенному между ООО "Комтел" (цедент) и Тюшевой Ольгой Викторовной (цессионарий) право требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по договору от 5 ноября 2012 года N 11/13/Ц частично было уступлено Тюшевой О.В. - в остальной части.
В дальнейшем согласно договору цессии от 14.05.2014 цедент Тюшева О.В. передала цессионариям Ходаковскому А.П. и Сеинову Н.Н. совместно права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве.
Истец, ссылаясь на незаключенность договора N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения от 5 ноября 2012 года ввиду отсутствия его государственной регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку в договоре отсутствует одно из существенных условий - гарантийный срок на объект долевого строительства (пп. 4 п. 4 ст. 4, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ГрандСтрой" денежных средств в размере 27 778 680 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела Первым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КомТел" отказалось от исковых требований к ООО "ГрандСтрой". Заявление об отказе от исковых требований к ООО "ГрандСтрой". подписано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В части исковых требований к АО "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании убытков в сумме 27 778 680 руб., перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора долевого участия в строительстве нежилого помещения N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года были перечислены денежные средства в размере 27 778 680 рублей на расчетный счет N 40702810117000212164 общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (на момент перечисления денежных средств наименование общества с ограниченной ответственность "АСК ГРАНД").
Расчетный счет N 40702810117000212164 открыт на основании договора банковского счета от 23 апреля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и Акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" (т. 6 л. д. 40 - 41).
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-5498/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" к Колосову Михаилу Игоревичу и Акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" договор банковского счета от 23 апреля 2013 года (расчетный счет N 40702810117000212164), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и Акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" признан недействительным (ничтожным) (т. 2 л. д. 121 - 126).
Суд установил, что в момент совершения сделки по открытию расчетного счета от имени ООО "ГрандСтрой" 23.04.2013 Колосов М.И. не являлся генеральным директором указанного юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-8425/2013 признаны недействительными протоколы общего собрания участников ООО "ГрандСтрой" от 25.10.2012 и от 12.11.2012, соответствующие записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД" (до переименования - ООО "ГрандСтрой"), и восстановлены Шканакин В.А. и Воронков М.П. в правах участников ООО "ГрандСтрой" с долей 50% уставного капитала.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уполномоченные лица ООО "ГрандСтрой" договор банковского счета с АО "Волго-Окский коммерческий банк" не заключали и не выражали волю на его заключение, договор банковского счета от 23 апреля 2013 является недействительным (ничтожным). Учитывая, что надлежащие органы ООО "ГрандСтрой" участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Полагая, что при открытии расчетного счета N 40702810117000212164 Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" не исполнило и ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по идентификации клиента и проверке предоставленных Колосовым М.И. сведений при открытии расчетного счета на имя ООО "ГрандСтрой", в связи с чем у ООО "КомТел" возникли убытки в сумме перечисленных денежных средств на незаконно открытый расчетный счет, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Нарушенные или оспариваемые законные права и интересы подлежат судебной защите (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств возлагается на истца.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1.1 Положения N 262-П (в редакции, действующей на момент открытия расчетного счета) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу пункта 2.1 Положения N 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В пункте 1.2 Инструкции N 28-И предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные названной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 4.1 Инструкции N 28-И установлен перечень документов, предоставляемых в банк для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:
а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
б) учредительные документы юридического лица;
в) лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида;
г) карточка;
д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;
е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;
ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.
Судом установлено, что при открытии расчетного счета N 40702810117000212164 Колосовым М.И. был представлен пакет документов (т. 6 л. д. 9 - 58), в том числе:
- - оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 52 N 004595942 от 10.02.2006 для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 30);
- - оригинал устава в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 21.01.2013, зарегистрированный в МИФНС N 44 по г. Москве от 31.01.2013, для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 12 - 28);
- - оригинал листа с изменениями в Устав (относительно размера уставного капитала) зарегистрированный в МИФНС N 44 по г. Москве от 28.03.2013, для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 29);
- - оригиналы свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ N 2137746647927 от 31.01.2013 (о регистрации устава в новой редакции); N 7137746358688 от 28.03.2013 (об изменении размера уставного капитала) для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 32 - 33);
- - оригинал гарантийного письма от 23.04.2013 от имени генерального директора ООО "ГрандСтрой" (ООО "АСК-Гранд") о том, что Общество не осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 6 л. д. 39);
- - 23.04.2014 оформлена карточка с образцами подписи и оттиска печати на имя генерального директора Колосова М.И. (т. 6 л. д. 42 - 43);
- - оригинал протокола общего собрания от 25.10.2012 о назначении генеральным директором Общества - Колосова М.И. для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 9);
- - оригинал приказа б/н от 19.04.2013, подписанного генеральным директором Колосовым М.И. об отсутствии в штате организации бухгалтерского работника и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на генерального директора для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 34);
- - оригинал свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 31).
Таким образом, клиентом были представлены все документы, предусмотренные пунктом 4.1 Инструкции N 28-И.
Довод истца о неподтверждении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, а именно Колосова М.И., со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-8425/2013, которым признан недействительным, в том числе, протокол общего собрания участников ООО "ГрандСтрой" от 25.10.2012 о назначении генеральным директором Общества Колосова М.И., не принимается арбитражным судом.
Факт отсутствия полномочий Колосова М.И. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-8425/2013, вступившим в законную силу 28.05.2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N 09АП-14858/2014 по делу N А40-8425/2013).
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Открытие расчетного счета осуществлено банком 23 апреля 2013 года, в связи с чем кредитная организация объективно не могла знать о недействительности полномочий Колосова М.И. в качестве генерального директора ООО "ГрандСтрой" на момент обращения за открытием расчетного счета.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно признания недействительной записи в отношении генерального директора ООО "ГрандСтрой" Колосова М.И. были внесены в ЕГРЮЛ только 16.06.2014, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отклонения представленных документов.
По указанным выше основаниям отклоняются аргументы истца о том, что на момент открытия расчетного счета в информационной сети Интернет на информационном ресурсе Картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru. имелись сведения о рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании полномочий генерального директора ООО "ГрандСтрой" и соответствующих записей ЕРГЮЛ. Поскольку сам факт инициирования оспаривания полномочий в суде не имеет юридического значения и до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ предполагается, что имеющаяся в нем информация соответствуют действительным обстоятельствам.
Позиция истца относительно того, что банк не проверил протокол общего собрания от 25.10.2012 о назначении генеральным директором Общества - Колосова М.И., в том числе, на предмет того, компетентным ли органом произведено назначение генерального директора, - является ошибочной, поскольку такие полномочия кредитной организации не предоставлены действующим законодательством.
Довод истца о том, что банк не запросил договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не принимается апелляционным судом, поскольку под договором, поименованным во втором абзаце пункте 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подразумевается трудовой договор. При этом, в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Ссылка истца на факт непредставление Колосовым М.И. при открытии расчетного счета подлинного свидетельства о государственной регистрации юридического лица отклоняется судом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей банка, при открытии расчетного счета Колосовым М.И. был представлен подлинник свидетельства о государственной регистрации юридического лица по форме N Р51001 от 10.02.2006 (т. 6 л. д. 30) для последующего заверения сотрудником банка, что соответствует требованиям пп. "а" пункта 4.1 Инструкции N 28-И.
В соответствии с "Банковскими Правилами об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", утвержденными Правлением ЗАО "ВОКБАНК" от 25.07.2012 (т. 6 л. д. 65), при предоставлении клиентом оригиналов документов сотрудник юридического отдела (сотрудник дополнительного/операционного офиса) удостоверяет копии этих документов должным образом: на изготовленной сотрудником банка копии документа ставит штамп "копия верна" и штамп с указанием фамилии, имени, отчества и должности сотрудника, удостоверившего копию, а также оттиск штампа, установленного для этих целей распорядительным актом (приказом) председателя Правления банка.
Отметки о заверении "копия верна" представленного оригинала с указанием лица, заверившего документ, даты заверения (23.04.2013), штампов банка - имеются на представленном в материалы дела документе.
Аргументы истца о том, что Колосов М.И. не располагал оригиналом свидетельства о государственной регистрации юридического лица, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Как следует из обвинительного заключения Колосова М.И. стр. 2 - 3 (т. 4 л. д. 112 - 113), следствие установило, что Колосов М.И. 15.10.2012 представил в ИФНС по Московскому району г. Н. Новгород заявление о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица и 18.10.2012 начальником налогового органа было принято решение о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "ГрандСтрой".
Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 (действовавшими в спорный период), было предусмотрено предоставление юридическому лицу сведений о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 23 Правил N 438 указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу за плату юридическому лицу - а именно: сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (действовавшим в спорный период) были утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанным нормативным актом не предусмотрена отдельная форма дубликата (копии, повторного свидетельства) свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем регистрирующими органами при наличии оснований для повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации юридического лица выдается свидетельство о государственной регистрации юридического лица по установленной форме N Р51001 с сохранением ранее присвоенных реквизитов. Проставление отметок о том, что указанный документ является дубликатом (копией, повторным свидетельством о государственной регистрации юридического лица), постановлением Правительства РФ N 439 не предусмотрено. Факт выдачи повторного свидетельства о регистрации юридического лица отражается в выписке из ЕГРЮЛ.
Учитывая вышеизложенное, банк обоснованно принял представленный документ как отвечающий требованиям пп. "а" пункта 4.1 Инструкции N 28-И и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылка истца на представление при открытии расчетного счета неполного пакета учредительных документов отклоняется судом как противоречащая материалам дела (т. 6 л. д. 12 - 28, 29, 32 - 33), поскольку были представлены оригинал устава в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 21.01.2013, зарегистрированный в МИФНС N 44 по г. Москве от 31.01.2013, оригинал листа с изменениями в Устав (относительно размера уставного капитала) зарегистрированный в МИФНС N 44 по г. Москве от 28.03.2013, оригиналы свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ N 2137746647927 от 31.01.2013 (о регистрации устава в новой редакции); N 7137746358688 от 28.03.2013 (об изменении размера уставного капитала).
Аргумент ООО "КомТел" о необходимости представления в пакете документов учредительного договора подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июля 2009 года) утрачивают силу учредительных документов.
Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Со дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Согласно приложению N 5 к "Банковским Правилам об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", утвержденным Правлением ЗАО "ВОКБАНК" от 25.07.2012, в случае, если с целью открытия расчетного счета обратилось общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное до 01.07.2009, и в банк предоставлен устав в редакции до 01.07.2009, необходимо также представление учредительного договора, заверенного надлежащим образом (т. 6 л. д. 84).
Из материалов дела следует, что при открытии расчетного счета был представлен устав в редакции от 21.01.2013, в связи с чем представление учредительного договора не требовалось.
Ссылка истца на факт того, что устав в редакции от 21.01.2013 был представлен в ненадлежащем виде (копия с копии) не нашла документального подтверждения и опровергается материалами дела (т. 6 л. д. 28).
Довод ООО "КомТел" о непредставлении Колосовым М.И. при открытии расчетного счета подлинного свидетельства о постановке на учет в налоговом органе отклоняется судом как противоречащий материалам дела (т. 6 л. д. 31). При открытии расчетного счета был представлен оригинал свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 18.12.2012 для последующего заверения копии сотрудником банка, что соответствует требованиям пп. "ж" пункта 4.1 Инструкции N 28-И. Отметки о заверении "копия верна" представленного оригинала с указанием лица, заверившего документ, даты заверения (23.04.2013), штампов банка - имеются на представленном в материалы дела документе.
Таким образом, банком были истребованы для открытия расчетного счета клиенту все документы, предусмотренные пунктом 4.1 Инструкции N 28-И. Документы были представлены без каких-либо нарушений дат их выдачи (получения) и были действительны на момент открытия расчетного счета.
Во исполнение Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П Акционерным Обществом "Волго-Окский коммерческий банк" были утверждены "Банковские Правила об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов)", (утверждены Правлением ЗАО "ВОКБАНК" от 25.07.2012), согласно приложению N 5 которых был утвержден Список документов, необходимых для открытия банковского счета юридическому лицу (т. 6 л. д. 84 - 86).
Помимо документов, предусмотренных пунктом 4.1 Инструкции N 28-И, вышеуказанные внутренние банковские правила ответчика предусматривали предоставление в пакете документов, необходимых для открытия расчетного счета, следующих документов:
- - выписки из ЕГРЮЛ (дата получения выписки - не ранее одного месяца на день представления документов в банк для открытия расчетного счета);
- - уведомления Федеральной службы государственной статистики;
- - сведений об экономической деятельности;
- - сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица.
Как следует из материалов дела, при открытии расчетного счета Колосовым М.И. была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 (т. 6 л. д. 46 - 56). В связи с чем на момент открытия расчетного счета - 23.04.2013 выписка не соответствовала требованиям внутренних банковских правил ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что указанное обстоятельство является достаточным для вывода о том, что банк не совершил действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, и тем самым допустил причинение убытков ООО "КомТел".
Проанализировав требования действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Инструкции N 28-И, Положения N 262-П) относительно обязанностей кредитных организаций по идентификации клиентов до приема на обслуживание, суд апелляционной инстанции не установил наличие такого обязательного документа как выписка из ЕГРЮЛ в числе документов, необходимых для открытия расчетного счета и идентификации клиента при приеме на обслуживание. Данное требование не установлено законодательством и содержится только внутренних банковских правилах ответчика.
Кроме того, сам факт того, что выписка из ЕГРЮЛ была просрочена, не повлиял на обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность открытия расчетного счета клиенту, а именно: какие-либо изменения в ЕРГЮЛ в период с момента выдачи выписки (20.03.2013) до момента открытия расчетного счета (23.04.2013) не вносились. В связи с чем представленные документы и выписка соответствовали тем сведениям, которые имели место в едином государственном реестре юридических лиц, противоречий между ними не было. Изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены только в июне 2014.
Аргументы истца об отсутствии при открытии расчетного счета сведений об экономической деятельности ООО "ГрандСтрой" судом отклоняются.
В соответствии с письмами ЦБ РФ от 19.06.2009 N 75-Т, от 27.10.2011 N 011-31-1/4394 предоставление сведений о кодах статистической отчетности не является необходимым условием для открытия банковского счета клиенту.
С целью получения сведений об идентификации юридических лиц, установленной органами государственной статистики, Федеральной службой государственной статистики разработана и размещена на сайте ГМЦ Росстата в прямом доступе для министерств, ведомств и Банка России информационная система для пользователей (ИСП), сформированная на основе Статистического регистра Росстата (адрес http://www.gmcgks.ru/webstatreg/). ИСП позволяет органам государственной власти и Банку России для выполнения своих функций получать данные о кодах ОК ТЭИ юридических лиц, а также формировать данные в необходимых разрезах. При этом не требуется запрашивать у хозяйствующего субъекта документ о кодах ОК ТЭИ, как предусмотрено сложившейся практикой.
Как пояснили представители ответчика, при открытии расчетного счета банк самостоятельно запросил на сайте http://www.gmcgks.ru/webstatreg/ информацию о кодах видов экономической деятельности ООО "ГрандСтрой". Информация была получена с сайта Росстата, нарушений норм действующего законодательства допущено не было.
Возражения истца относительно того, что банком не были получены сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. В подтверждение факта нахождения по заявленному адресу клиентом был представлен договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2013 (т. 6 л. д. 36 - 38).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком процедуры идентификации клиента.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" на банк не возлагается ответственность за несоответствие документов реальному положению дел только тогда, когда такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов, и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.
Действия ответчика по идентификации клиента при открытии спорного расчетного счета соответствовали требованиям Инструкции N 28-И, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положения N 262-П, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный счел заслуживающими внимание возражения ответчика относительно отсутствия возникновения на стороне истца убытков.
Как следует из материалов дела, "КомТел" передало свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по договору N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения Левушевой И.В. и Тюшевой О.В., получив за это вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно, что следует из соответствующих справок общества с ограниченной ответственностью "КомТел" (т. 2 л. д. 53, 127). При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью КомТел" просит вернуть денежные средств, уплаченные по договору долевого строительства, при этом данное право уступлено, и истцом за это уже получены денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от исковых требований к ООО "ГрандСтрой" и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-15681/2015 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КомТел" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании 32 120 592 руб. 62 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании убытков в сумме 27 778 680 руб., перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТел" в пользу Сеинова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТел" в пользу Ходаковского Андрея Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТел" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2015 государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15681/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А43-15681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело N А43-15681/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании 32 120 592 руб. 62 коп., и к Акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании убытков в сумме 27 778 680 руб., перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп., при участии третьих лиц, - Тюшевой Ольги Викторовны и Громовой (Левушевой) Ирины Владимировны, Сеинова Николая Николаевича, Ходаковского Андрея Петровича,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Богачева Е.К. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия на 2 года,
- от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью ГрандСтрой - Лебедев К.А. по доверенности от 19.08.2015 сроком на 1 год;
- от акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - Легошина А.С. по доверенности от 20.04.2016 сроком до 31.12.2016, Фатеева Ю.А. и Разинкова Ю.С. по доверенности N 302-14/87 от 05.04.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от Тюшевой Ольги Викторовны - не явился, извещен;
- от Громовой (Левушевой) Ирины Владимировны - не явился, извещен;
- от Ходаковского А.П. - Ходаковский Андрей Петрович лично по паспорту (до перерыва);
- от Сеинова Н.Н. - Сеинов Николай Николаевич лично по паспорту (до перерыва).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомТел" (далее - ООО "КомТел", истец), г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", ответчик), г. Н. Новгород, о взыскании 32 120 592 руб. 62 коп. в связи с незаключенностью договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 5 ноября 2011 года N 11/13/Ц (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюшева Ольга Викторовна, г. Н. Новгород, и Громова (ранее Левушева) Ирина Владимировна, г. Н. Новгород.
Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомТел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик денежные средства по договору N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве нежилого помещения не получал, в связи с признанием решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-5498/15 договора банковского счета от 23 апреля 2013 года (расчетный счет N 40702810117000212164), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и Акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк", недействительным (ничтожным).
По мнению апеллянта, недействительность договора банковского счета не свидетельствует о том, что перечисленные истцом денежные средства не поступили в распоряжение ответчика.
Указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос - в чье распоряжение поступили денежные средства истца, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года.
Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик не оспаривал получение денежные средств от истца и использование их на финансирование строительства объекта.
Кроме того, ООО "КомТел" не согласилось с выводом суда первой инстанции, основанным на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении истцом правом.
Лица, не привлеченные к участию в деле, Ходаковский Андрей Петрович и Сеинов Николай Николаевич, также обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015, в которых просят отменить данный судебный акт по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагают, что данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Ходаковский А.П. и Сеинов Н.Н. сослались на то, что согласно договору цессии от 14.05.2014 цедент Тюшева О.В. передала цессионариям Ходаковскому А.П. и Сеинову Н.Н. совместно права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве. Однако указанные лица не были привлечены к участию в деле. Отмечают, что их права и обязанности зависят от принятого судебного акта. О принятом решении заявителям стало известно 11.03.2016 из картотеки арбитражных дел на информационном ресурсе kad.arbitr.ru.
ООО "ГрандСтрой", в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В отношении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Ходаковского А.П. и Сеинова Н.Н., просило прекратить производство.
Определением от 24.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса в связи прекращением полномочий судьи Соловьевой М.В. ввиду отставки дело передано судье Богуновой Е.А. для рассмотрения под ее председательством.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.
Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомТел" (дольщик), заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 11/13/Ц.
Согласно условий указанного договора застройщик обязался осуществлять строительство стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, площадь застройки 833,4 кв. м, степень готовности 90%, инв. N 7802, литер А, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, по улице Родионова, у здания N 192 "Д".
По условиям пункта 1.6 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику следующие нежилые помещения из состава объекта:
- - техническое помещение N 5, площадь общая 512,9 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - техническое помещение N 6, площадь общая 40,9 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - техническое помещение N 7, площадь общая 20,5 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - помещение N 5 площадью 51,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,2-3;
- - помещение N 6 площадью 51,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,3-4;
- - помещение N 6А площадью 52,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,4-5;
- - помещение N 8 площадью 79,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1, 6-8;
- - помещение N 9 площадью 41,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях В-Г/, 7-8;
- - помещение N 10 площадью 28,2 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 6-7;
- - помещение N 10А площадью 27,9 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 5-6;
- - помещение N 11 площадью 48,1 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 4-5;
- - помещение N 11А площадью 59,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 3-4;
- - помещение N 12 площадью 37,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 2-3;
- - помещение N 12А площадью 4,3 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-В, 2-3;
- - помещение N 14 площадью 51,7 кв. м, расположенное на четвертом этаже Объекта в осях Б/1-Г, 3-4;
- - помещение N 3 площадью 50,83 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях Б/1-Г, 4-5;
- - помещение N 4 площадью 51,17 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях Б/1-Г, 5-7;
- - помещение N 5 площадью 38,4 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях В-Г, 7-8;
- - помещение N 9 площадью 40,9 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях А-Б1,5-7;
- - помещение N 10 площадью 33,72 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях А-Б, 7-8.
В последующем право требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по указанному договору от 5 ноября 2012 года N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения частично было уступлено Левушевой И.В. - в части помещения N 9 площадью 41,4 кв. м, расположенное на третьем этаже объекта в осях В-Г, 7-8 (на основании договора уступки права требования N 3 от 04.10.2013).
Также по договору уступки права требования б/н от 04.10.2013, заключенному между ООО "Комтел" (цедент) и Тюшевой Ольгой Викторовной (цессионарий), право требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по договору от 5 ноября 2012 года N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения частично было уступлено Тюшевой О.В. - в остальной части.
В дальнейшем согласно договору цессии от 14.05.2014 цедент Тюшева О.В. (являющаяся третьим лицом по настоящему делу) передала цессионариям Ходаковскому А.П. и Сеинову Н.Н. совместно права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве, а именно права требования передачи по окончании строительства в собственность следующих помещений:
- - техническое помещение N 5, площадь общая 512,9 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - техническое помещение N 6, площадь общая 40,9 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - техническое помещение N 7, площадь общая 20,5 кв. м, расположенное в подвале объекта;
- - помещение N 5 площадью 51,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,2-3;
- - помещение N 6 площадью 51,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,3-4;
- - помещение N 6А площадью 52,5 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1,4-5;
- - помещение N 8 площадью 79,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях А-Б/1, 6-8;
- - помещение N 10 площадью 28,2 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 6-7;
- - помещение N 10А площадью 27,9 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 5-6;
- - помещение N 11 площадью 48,1 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 4-5;
- - помещение N 11А площадью 59,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 3-4;
- - помещение N 12 площадью 37,4 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-Г, 2-3;
- - помещение N 12А площадью 4,3 кв. м, расположенное на третьем этаже Объекта в осях Б/1-В, 2-3;
- - помещение N 14 площадью 51,7 кв. м, расположенное на четвертом этаже Объекта в осях Б/1-Г, 3-4;
- - помещение N 3 площадью 50,83 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях Б/1-Г, 4-5;
- - помещение N 4 площадью 51,17 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях Б/1-Г, 5-7;
- - помещение N 5 площадью 38,4 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях В-Г, 7-8;
- - помещение N 9 площадью 40,9 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях А-Б1,5-7;
- - помещение N 10 площадью 33,72 кв. м, расположенное на втором этаже Объекта в осях А-Б, 7-8.
Суд не привлек к участию в деле Ходаковского Андрея Петровича и Сеинова Николая Николаевича, обладающими на настоящий момент правами требования, вытекающим из договора N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве. В то же время правовые позиции истца и ответчика по данному спору основаны на незаключенности указанного договора и его недействительности, что объективно влияет на права и обязанности данных лиц.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непривлечение Ходаковского Андрея Петровича и Сеинова Николая Николаевича к участию в деле лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имевшем месте нарушении статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ходаковского А.П. и Сеинова Н.Н.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 07.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ходаковского Андрея Петровича и Сеинова Николая Николаевича. Также в указанном определении судом разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, АО "Волго-Окский коммерческий банк". Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - АО "Волго-Окский коммерческий банк".
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании 32 120 592 руб. 62 коп. в связи с незаключенностью договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 5 ноября 2011 года N 11/13/Ц.
В процессе рассмотрения дела Первым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство от 17.05.2016 о привлечении АО "Волго-Окский коммерческий банк" в качестве соответчика с требованием солидарного взыскания с АО "Волго-Окский коммерческий банк" и ООО "ГрандСтрой" неосновательного обогащения в сумме 27 778 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. (т. 4 л. д. 56 - 59).
Определением от 19.05.2016 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле АО "Волго-Окский коммерческий банк" в качестве соответчика, одновременно исключив его из числа третьих лиц.
Ходатайством от 07.06.2016 ООО "КомТел" уточнил исковые требования к АО "Волго-Окский коммерческий банк", просив взыскать с последнего убытки в сумме 27 778 680 руб., перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. (т. 5 л. д. 3 - 7).
Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайством от 21.07.2016 ООО "КомТел" отказалось от исковых требований к ООО "ГрандСтрой", исковые требования ко второму ответчику поддержало в полном объеме (т. 5 л. д. 119).
Основанием исковых требований к АО "Волго-Окский коммерческий банк" явилось неисполнение и ненадлежащее исполнение банком возложенных на него обязанностей при открытии ООО "ГрандСтрой" расчетного счета N 40702810117000212164.
По мнению истца, банком были допущены нарушения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И), Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262-П).
Истец полагает, что ответчик совершил недостаточно действий для идентификации клиента при совершении спорной банковской операции.
Поскольку банком не были приняты необходимые, разумные и достаточные меры для идентификации клиента и проверки предоставленных Колосовым М.И. сведений при открытии расчетного счета на имя ООО "ГрандСтрой", то расчетный счет является не принадлежащим ООО "ГрандСтрой", а банк обязан возвратить денежные средства, перечисленные истцом.
Убытки истца возникли по вине банка и обусловлены неправомерными действиями последнего.
АО "Волго-Окский коммерческий банк" в отзыве возразило против требований истца, просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к банку. Относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований к ООО "ГрандСтрой" - банк просил разрешить его по усмотрению суда.
ООО "ГрандСтрой" просило суд принять отказ истца от исковых требований к ООО "ГрандСтрой". Относительно требования истца, предъявленного к банку, - ООО "ГрандСтрой" просило разрешить его по усмотрению суда.
Третьи лица - Сеинов Николай Николаевич и Ходаковский Андрей Петрович относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований к ООО "ГрандСтрой" просили разрешить его по усмотрению суда. Относительно требования истца, предъявленного к банку, - просили исковые требования удовлетворить.
Третьи лица - Тюшева Ольга Викторовна и Громова (Левушева) Ирина Владимировна явку в судебное заседание не обеспечили, отзыва по существу дела не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - Тюшевой Ольги Викторовны и Громовой (Левушевой) Ирины Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомТел" (дольщик), заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 11/13/Ц.
Согласно условий указанного договора застройщик обязался осуществлять строительство стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, площадь застройки 833,4 кв. м, степень готовности 90%, инв. N 7802, литер А, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, по улице Родионова, у здания N 192 "Д".
При этом застройщик обязался сдать в эксплуатацию законченный строительством объект в срок не позднее 3 квартала 2013 года (то есть до 30 сентября 2013 года) и затем передать дольщику (не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию) нежилые помещения из состава объекта (описание помещений приводится в соответствии с данными технического паспорта), изготовленного БТИ 26 марта 2012 года.
Общая площадь передаваемых помещений составляет 1322,62 кв. м.
Как утверждает истец, им были исполнены обязательства по финансированию и переведены денежные средства в общем размере 28 732 950 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В последующем право требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по указанному договору от 5 ноября 2012 года N 11/13/Ц частично было уступлено Левушевой И.В. - в части помещения N 9 площадью 41,4 кв. м, расположенное на третьем этаже объекта в осях В-Г, 7-8 (на основании договора уступки права требования N 3 от 04.10.2013).
Также по договору уступки права требования б/н от 04.10.2013, заключенному между ООО "Комтел" (цедент) и Тюшевой Ольгой Викторовной (цессионарий) право требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по договору от 5 ноября 2012 года N 11/13/Ц частично было уступлено Тюшевой О.В. - в остальной части.
В дальнейшем согласно договору цессии от 14.05.2014 цедент Тюшева О.В. передала цессионариям Ходаковскому А.П. и Сеинову Н.Н. совместно права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года долевого участия в строительстве.
Истец, ссылаясь на незаключенность договора N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения от 5 ноября 2012 года ввиду отсутствия его государственной регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку в договоре отсутствует одно из существенных условий - гарантийный срок на объект долевого строительства (пп. 4 п. 4 ст. 4, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ГрандСтрой" денежных средств в размере 27 778 680 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела Первым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КомТел" отказалось от исковых требований к ООО "ГрандСтрой". Заявление об отказе от исковых требований к ООО "ГрандСтрой". подписано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В части исковых требований к АО "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании убытков в сумме 27 778 680 руб., перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора долевого участия в строительстве нежилого помещения N 11/13/Ц от 5 ноября 2012 года были перечислены денежные средства в размере 27 778 680 рублей на расчетный счет N 40702810117000212164 общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (на момент перечисления денежных средств наименование общества с ограниченной ответственность "АСК ГРАНД").
Расчетный счет N 40702810117000212164 открыт на основании договора банковского счета от 23 апреля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и Акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" (т. 6 л. д. 40 - 41).
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-5498/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" к Колосову Михаилу Игоревичу и Акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" договор банковского счета от 23 апреля 2013 года (расчетный счет N 40702810117000212164), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и Акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" признан недействительным (ничтожным) (т. 2 л. д. 121 - 126).
Суд установил, что в момент совершения сделки по открытию расчетного счета от имени ООО "ГрандСтрой" 23.04.2013 Колосов М.И. не являлся генеральным директором указанного юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-8425/2013 признаны недействительными протоколы общего собрания участников ООО "ГрандСтрой" от 25.10.2012 и от 12.11.2012, соответствующие записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД" (до переименования - ООО "ГрандСтрой"), и восстановлены Шканакин В.А. и Воронков М.П. в правах участников ООО "ГрандСтрой" с долей 50% уставного капитала.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уполномоченные лица ООО "ГрандСтрой" договор банковского счета с АО "Волго-Окский коммерческий банк" не заключали и не выражали волю на его заключение, договор банковского счета от 23 апреля 2013 является недействительным (ничтожным). Учитывая, что надлежащие органы ООО "ГрандСтрой" участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Полагая, что при открытии расчетного счета N 40702810117000212164 Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" не исполнило и ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по идентификации клиента и проверке предоставленных Колосовым М.И. сведений при открытии расчетного счета на имя ООО "ГрандСтрой", в связи с чем у ООО "КомТел" возникли убытки в сумме перечисленных денежных средств на незаконно открытый расчетный счет, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Нарушенные или оспариваемые законные права и интересы подлежат судебной защите (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств возлагается на истца.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1.1 Положения N 262-П (в редакции, действующей на момент открытия расчетного счета) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу пункта 2.1 Положения N 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В пункте 1.2 Инструкции N 28-И предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные названной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 4.1 Инструкции N 28-И установлен перечень документов, предоставляемых в банк для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:
а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
б) учредительные документы юридического лица;
в) лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида;
г) карточка;
д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;
е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;
ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.
Судом установлено, что при открытии расчетного счета N 40702810117000212164 Колосовым М.И. был представлен пакет документов (т. 6 л. д. 9 - 58), в том числе:
- - оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 52 N 004595942 от 10.02.2006 для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 30);
- - оригинал устава в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 21.01.2013, зарегистрированный в МИФНС N 44 по г. Москве от 31.01.2013, для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 12 - 28);
- - оригинал листа с изменениями в Устав (относительно размера уставного капитала) зарегистрированный в МИФНС N 44 по г. Москве от 28.03.2013, для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 29);
- - оригиналы свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ N 2137746647927 от 31.01.2013 (о регистрации устава в новой редакции); N 7137746358688 от 28.03.2013 (об изменении размера уставного капитала) для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 32 - 33);
- - оригинал гарантийного письма от 23.04.2013 от имени генерального директора ООО "ГрандСтрой" (ООО "АСК-Гранд") о том, что Общество не осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 6 л. д. 39);
- - 23.04.2014 оформлена карточка с образцами подписи и оттиска печати на имя генерального директора Колосова М.И. (т. 6 л. д. 42 - 43);
- - оригинал протокола общего собрания от 25.10.2012 о назначении генеральным директором Общества - Колосова М.И. для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 9);
- - оригинал приказа б/н от 19.04.2013, подписанного генеральным директором Колосовым М.И. об отсутствии в штате организации бухгалтерского работника и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на генерального директора для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 34);
- - оригинал свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения для последующего заверения копии сотрудником банка (т. 6 л. д. 31).
Таким образом, клиентом были представлены все документы, предусмотренные пунктом 4.1 Инструкции N 28-И.
Довод истца о неподтверждении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, а именно Колосова М.И., со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-8425/2013, которым признан недействительным, в том числе, протокол общего собрания участников ООО "ГрандСтрой" от 25.10.2012 о назначении генеральным директором Общества Колосова М.И., не принимается арбитражным судом.
Факт отсутствия полномочий Колосова М.И. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-8425/2013, вступившим в законную силу 28.05.2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N 09АП-14858/2014 по делу N А40-8425/2013).
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Открытие расчетного счета осуществлено банком 23 апреля 2013 года, в связи с чем кредитная организация объективно не могла знать о недействительности полномочий Колосова М.И. в качестве генерального директора ООО "ГрандСтрой" на момент обращения за открытием расчетного счета.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно признания недействительной записи в отношении генерального директора ООО "ГрандСтрой" Колосова М.И. были внесены в ЕГРЮЛ только 16.06.2014, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отклонения представленных документов.
По указанным выше основаниям отклоняются аргументы истца о том, что на момент открытия расчетного счета в информационной сети Интернет на информационном ресурсе Картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru. имелись сведения о рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании полномочий генерального директора ООО "ГрандСтрой" и соответствующих записей ЕРГЮЛ. Поскольку сам факт инициирования оспаривания полномочий в суде не имеет юридического значения и до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ предполагается, что имеющаяся в нем информация соответствуют действительным обстоятельствам.
Позиция истца относительно того, что банк не проверил протокол общего собрания от 25.10.2012 о назначении генеральным директором Общества - Колосова М.И., в том числе, на предмет того, компетентным ли органом произведено назначение генерального директора, - является ошибочной, поскольку такие полномочия кредитной организации не предоставлены действующим законодательством.
Довод истца о том, что банк не запросил договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не принимается апелляционным судом, поскольку под договором, поименованным во втором абзаце пункте 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подразумевается трудовой договор. При этом, в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Ссылка истца на факт непредставление Колосовым М.И. при открытии расчетного счета подлинного свидетельства о государственной регистрации юридического лица отклоняется судом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей банка, при открытии расчетного счета Колосовым М.И. был представлен подлинник свидетельства о государственной регистрации юридического лица по форме N Р51001 от 10.02.2006 (т. 6 л. д. 30) для последующего заверения сотрудником банка, что соответствует требованиям пп. "а" пункта 4.1 Инструкции N 28-И.
В соответствии с "Банковскими Правилами об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", утвержденными Правлением ЗАО "ВОКБАНК" от 25.07.2012 (т. 6 л. д. 65), при предоставлении клиентом оригиналов документов сотрудник юридического отдела (сотрудник дополнительного/операционного офиса) удостоверяет копии этих документов должным образом: на изготовленной сотрудником банка копии документа ставит штамп "копия верна" и штамп с указанием фамилии, имени, отчества и должности сотрудника, удостоверившего копию, а также оттиск штампа, установленного для этих целей распорядительным актом (приказом) председателя Правления банка.
Отметки о заверении "копия верна" представленного оригинала с указанием лица, заверившего документ, даты заверения (23.04.2013), штампов банка - имеются на представленном в материалы дела документе.
Аргументы истца о том, что Колосов М.И. не располагал оригиналом свидетельства о государственной регистрации юридического лица, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Как следует из обвинительного заключения Колосова М.И. стр. 2 - 3 (т. 4 л. д. 112 - 113), следствие установило, что Колосов М.И. 15.10.2012 представил в ИФНС по Московскому району г. Н. Новгород заявление о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица и 18.10.2012 начальником налогового органа было принято решение о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "ГрандСтрой".
Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 (действовавшими в спорный период), было предусмотрено предоставление юридическому лицу сведений о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 23 Правил N 438 указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу за плату юридическому лицу - а именно: сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (действовавшим в спорный период) были утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанным нормативным актом не предусмотрена отдельная форма дубликата (копии, повторного свидетельства) свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем регистрирующими органами при наличии оснований для повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации юридического лица выдается свидетельство о государственной регистрации юридического лица по установленной форме N Р51001 с сохранением ранее присвоенных реквизитов. Проставление отметок о том, что указанный документ является дубликатом (копией, повторным свидетельством о государственной регистрации юридического лица), постановлением Правительства РФ N 439 не предусмотрено. Факт выдачи повторного свидетельства о регистрации юридического лица отражается в выписке из ЕГРЮЛ.
Учитывая вышеизложенное, банк обоснованно принял представленный документ как отвечающий требованиям пп. "а" пункта 4.1 Инструкции N 28-И и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылка истца на представление при открытии расчетного счета неполного пакета учредительных документов отклоняется судом как противоречащая материалам дела (т. 6 л. д. 12 - 28, 29, 32 - 33), поскольку были представлены оригинал устава в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 21.01.2013, зарегистрированный в МИФНС N 44 по г. Москве от 31.01.2013, оригинал листа с изменениями в Устав (относительно размера уставного капитала) зарегистрированный в МИФНС N 44 по г. Москве от 28.03.2013, оригиналы свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ N 2137746647927 от 31.01.2013 (о регистрации устава в новой редакции); N 7137746358688 от 28.03.2013 (об изменении размера уставного капитала).
Аргумент ООО "КомТел" о необходимости представления в пакете документов учредительного договора подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июля 2009 года) утрачивают силу учредительных документов.
Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Со дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Согласно приложению N 5 к "Банковским Правилам об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", утвержденным Правлением ЗАО "ВОКБАНК" от 25.07.2012, в случае, если с целью открытия расчетного счета обратилось общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное до 01.07.2009, и в банк предоставлен устав в редакции до 01.07.2009, необходимо также представление учредительного договора, заверенного надлежащим образом (т. 6 л. д. 84).
Из материалов дела следует, что при открытии расчетного счета был представлен устав в редакции от 21.01.2013, в связи с чем представление учредительного договора не требовалось.
Ссылка истца на факт того, что устав в редакции от 21.01.2013 был представлен в ненадлежащем виде (копия с копии) не нашла документального подтверждения и опровергается материалами дела (т. 6 л. д. 28).
Довод ООО "КомТел" о непредставлении Колосовым М.И. при открытии расчетного счета подлинного свидетельства о постановке на учет в налоговом органе отклоняется судом как противоречащий материалам дела (т. 6 л. д. 31). При открытии расчетного счета был представлен оригинал свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 18.12.2012 для последующего заверения копии сотрудником банка, что соответствует требованиям пп. "ж" пункта 4.1 Инструкции N 28-И. Отметки о заверении "копия верна" представленного оригинала с указанием лица, заверившего документ, даты заверения (23.04.2013), штампов банка - имеются на представленном в материалы дела документе.
Таким образом, банком были истребованы для открытия расчетного счета клиенту все документы, предусмотренные пунктом 4.1 Инструкции N 28-И. Документы были представлены без каких-либо нарушений дат их выдачи (получения) и были действительны на момент открытия расчетного счета.
Во исполнение Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П Акционерным Обществом "Волго-Окский коммерческий банк" были утверждены "Банковские Правила об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов)", (утверждены Правлением ЗАО "ВОКБАНК" от 25.07.2012), согласно приложению N 5 которых был утвержден Список документов, необходимых для открытия банковского счета юридическому лицу (т. 6 л. д. 84 - 86).
Помимо документов, предусмотренных пунктом 4.1 Инструкции N 28-И, вышеуказанные внутренние банковские правила ответчика предусматривали предоставление в пакете документов, необходимых для открытия расчетного счета, следующих документов:
- - выписки из ЕГРЮЛ (дата получения выписки - не ранее одного месяца на день представления документов в банк для открытия расчетного счета);
- - уведомления Федеральной службы государственной статистики;
- - сведений об экономической деятельности;
- - сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица.
Как следует из материалов дела, при открытии расчетного счета Колосовым М.И. была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 (т. 6 л. д. 46 - 56). В связи с чем на момент открытия расчетного счета - 23.04.2013 выписка не соответствовала требованиям внутренних банковских правил ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что указанное обстоятельство является достаточным для вывода о том, что банк не совершил действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, и тем самым допустил причинение убытков ООО "КомТел".
Проанализировав требования действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Инструкции N 28-И, Положения N 262-П) относительно обязанностей кредитных организаций по идентификации клиентов до приема на обслуживание, суд апелляционной инстанции не установил наличие такого обязательного документа как выписка из ЕГРЮЛ в числе документов, необходимых для открытия расчетного счета и идентификации клиента при приеме на обслуживание. Данное требование не установлено законодательством и содержится только внутренних банковских правилах ответчика.
Кроме того, сам факт того, что выписка из ЕГРЮЛ была просрочена, не повлиял на обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность открытия расчетного счета клиенту, а именно: какие-либо изменения в ЕРГЮЛ в период с момента выдачи выписки (20.03.2013) до момента открытия расчетного счета (23.04.2013) не вносились. В связи с чем представленные документы и выписка соответствовали тем сведениям, которые имели место в едином государственном реестре юридических лиц, противоречий между ними не было. Изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены только в июне 2014.
Аргументы истца об отсутствии при открытии расчетного счета сведений об экономической деятельности ООО "ГрандСтрой" судом отклоняются.
В соответствии с письмами ЦБ РФ от 19.06.2009 N 75-Т, от 27.10.2011 N 011-31-1/4394 предоставление сведений о кодах статистической отчетности не является необходимым условием для открытия банковского счета клиенту.
С целью получения сведений об идентификации юридических лиц, установленной органами государственной статистики, Федеральной службой государственной статистики разработана и размещена на сайте ГМЦ Росстата в прямом доступе для министерств, ведомств и Банка России информационная система для пользователей (ИСП), сформированная на основе Статистического регистра Росстата (адрес http://www.gmcgks.ru/webstatreg/). ИСП позволяет органам государственной власти и Банку России для выполнения своих функций получать данные о кодах ОК ТЭИ юридических лиц, а также формировать данные в необходимых разрезах. При этом не требуется запрашивать у хозяйствующего субъекта документ о кодах ОК ТЭИ, как предусмотрено сложившейся практикой.
Как пояснили представители ответчика, при открытии расчетного счета банк самостоятельно запросил на сайте http://www.gmcgks.ru/webstatreg/ информацию о кодах видов экономической деятельности ООО "ГрандСтрой". Информация была получена с сайта Росстата, нарушений норм действующего законодательства допущено не было.
Возражения истца относительно того, что банком не были получены сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. В подтверждение факта нахождения по заявленному адресу клиентом был представлен договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2013 (т. 6 л. д. 36 - 38).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком процедуры идентификации клиента.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" на банк не возлагается ответственность за несоответствие документов реальному положению дел только тогда, когда такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов, и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.
Действия ответчика по идентификации клиента при открытии спорного расчетного счета соответствовали требованиям Инструкции N 28-И, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положения N 262-П, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный счел заслуживающими внимание возражения ответчика относительно отсутствия возникновения на стороне истца убытков.
Как следует из материалов дела, "КомТел" передало свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" по договору N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения Левушевой И.В. и Тюшевой О.В., получив за это вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно, что следует из соответствующих справок общества с ограниченной ответственностью "КомТел" (т. 2 л. д. 53, 127). При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью КомТел" просит вернуть денежные средств, уплаченные по договору долевого строительства, при этом данное право уступлено, и истцом за это уже получены денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от исковых требований к ООО "ГрандСтрой" и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомТел" подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-15681/2015 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КомТел" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании 32 120 592 руб. 62 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании убытков в сумме 27 778 680 руб., перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТел" в пользу Сеинова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТел" в пользу Ходаковского Андрея Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТел" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2015 государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)