Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает и зарегистрирован в квартире. Помимо него в квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, коммунальные платежи не уплачивает, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Казакова О.А.
Судьи 2-й инстанции: Горнова М.В. - предс., докл.,
Андриясова А.С.,
Быковская Л.И.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Н.Н. к Т.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационным жалобам Н.Н., Е.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года,
Н.Н. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул..... Помимо истца в квартире зарегистрирован, в том числе ответчик, который с 2008 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет. Истец полагала, что ответчик выехал на другое местожительство в Республику Беларусь, в связи с чем просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.
В кассационных жалобах Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Е.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 24 февраля 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суд от 25 апреля 2016 года кассационные жалобы Н.Н., Е.Ю. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Г.А. в интересах Н.Н., Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 93,1 кв. м, жилой площадью 56 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...
На основании ордера от 12 января 1960 года и договора найма жилого помещения от 3 января 1964 года данную жилую площадь Н.Н., <...> г.р.
Помимо нее на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: Е.Ю. - сын, ответчик Т.Ю. - сын, <...> г.р., И.Т., <...> г.р., - внук.
Т.Ю. зарегистрирован на спорной жилой площади с 27 мая 1987 года.
10 июня 1997 года Т.Ю. вступил в брак с (после заключения брака) В.В., брак расторгнут 6 мая 1999 года.
16 июня 1999 года Т.Ю. вступил в брак с Е.С., от которого родился сын И.Т., <...> года рождения. Согласно показаниям Е.С., допрошенной в качестве свидетеля, брак расторгнут в 2007 году (л.д. 86).
13 апреля 2013 года Т.Ю. вступил в брак с Т.А., Т.А. является гражданкой Республики Беларусь, брак зарегистрирован в г. Минске (л.д. 252).
Т.Ю. имеет вид на жительство на территории Республики Беларусь сроком с 24 января 2014 года по 11 января 2016 года (л.д. 74).
Согласно виду на жительство Т.Ю. имеет право постоянного проживания на территории Республики Беларусь, 18 февраля 2014 года зарегистрирован (прописан) по адресу: г. Минск, ул...
9 апреля 2014 года брак между к Т.А. и Т.Ю. расторгнут (л.д. 73).
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Н.Н. требований, поскольку исходил из того, что факт непроживания Т.Ю. на спорной жилой площади установлен, однако его непроживание вызвано конфликтными отношениями с Н.Н., Е.Ю., добровольного характера не носит и об отказе Т.Ю. от спорного жилого помещения не свидетельствует.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с длительностью непроживания ответчика Т.Ю. на спорной жилой площади, судом не установлены и не проверены.
При этом, как следует из материалов дела, Т.Ю. после заключения брака с Е.С. в 1999 году из спорной квартиры выехал, согласно свидетельским показаниям Е.С. (л.д. 86 - 87), несмотря на расторжение брака в 2007 году, бывшие супруги продолжали совместно проживать до 2011 года.
В 2013 году Т.Ю. выехал в Республику Беларусь, где вступил в зарегистрированный брак, получил вид на жительство и имеет жилое помещение для постоянного проживания.
Сведений о том, что в настоящее время Т.Ю. вернулся и проживает на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Каких-либо данных об обращении Т.Ю. в правоохранительные органы в связи с чинением ему препятствий в доступе или пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется.
Согласно справке отдела полиции по обслуживанию МГУ ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 29 июня 2015 года, с 1999 года по настоящее время обращений о предоставлении доступа в спорное жилое помещение от Т.Ю. не поступало (л.д. 99).
В соответствии с ответом главного инженера МГУ им. М.В. Ломоносова от 25 июня 2015 года входная дубовая дверь в квартиру N... по адресу: г. Москва, ..., не менялась с момента постройки здания и может быть заменена только по согласованию с Департаментом культурного наследия г. Москвы (л.д. 98).
Согласно сообщению заместителя проректора - начальника Управления обеспечения безопасного функционирования МГУ им. М.В. Ломоносова от 26 июня 2015 года подъезд к корпусам "И", "К", "Л" (где расположена спорная квартира), "М" Главного здания МГУ является свободным, в каждом из данных корпусов установлен пропускной режим, в соответствии с которым проживающие в указанных корпусах граждане пропускаются по пропускам МГУ, выдаваемым бюро пропусков, или по отметке о регистрации в паспорте гражданина РФ (л.д. 97).
Между тем, в нарушение положений статей 196, 198 ГПК РФ указанные документы какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, хотя они могут повлиять на выводы суда о характере непроживания Т.Ю. на спорной жилой площади.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Н.Н. указывала на то, что обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не выполняет, соответствующие расходы несет она, в подтверждение чего представлены платежные документы (л.д. 11 - 19).
Несмотря на то, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом по данному делу они не устанавливались и не проверялись.
В кассационных жалобах Н.Н., Е.Ю. указывают на то, что Т.Ю. с 1999 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в спорной квартире бывает 3 - 4 раза в год в гостях, в настоящее время проживает в г. Минске, где осуществляет трудовую деятельность.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-83/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает и зарегистрирован в квартире. Помимо него в квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, коммунальные платежи не уплачивает, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 44г-83
Судья 1-й инстанции: Казакова О.А.
Судьи 2-й инстанции: Горнова М.В. - предс., докл.,
Андриясова А.С.,
Быковская Л.И.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Н.Н. к Т.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационным жалобам Н.Н., Е.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года,
установил:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул..... Помимо истца в квартире зарегистрирован, в том числе ответчик, который с 2008 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет. Истец полагала, что ответчик выехал на другое местожительство в Республику Беларусь, в связи с чем просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.
В кассационных жалобах Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Е.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 24 февраля 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суд от 25 апреля 2016 года кассационные жалобы Н.Н., Е.Ю. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Г.А. в интересах Н.Н., Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 93,1 кв. м, жилой площадью 56 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...
На основании ордера от 12 января 1960 года и договора найма жилого помещения от 3 января 1964 года данную жилую площадь Н.Н., <...> г.р.
Помимо нее на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: Е.Ю. - сын, ответчик Т.Ю. - сын, <...> г.р., И.Т., <...> г.р., - внук.
Т.Ю. зарегистрирован на спорной жилой площади с 27 мая 1987 года.
10 июня 1997 года Т.Ю. вступил в брак с (после заключения брака) В.В., брак расторгнут 6 мая 1999 года.
16 июня 1999 года Т.Ю. вступил в брак с Е.С., от которого родился сын И.Т., <...> года рождения. Согласно показаниям Е.С., допрошенной в качестве свидетеля, брак расторгнут в 2007 году (л.д. 86).
13 апреля 2013 года Т.Ю. вступил в брак с Т.А., Т.А. является гражданкой Республики Беларусь, брак зарегистрирован в г. Минске (л.д. 252).
Т.Ю. имеет вид на жительство на территории Республики Беларусь сроком с 24 января 2014 года по 11 января 2016 года (л.д. 74).
Согласно виду на жительство Т.Ю. имеет право постоянного проживания на территории Республики Беларусь, 18 февраля 2014 года зарегистрирован (прописан) по адресу: г. Минск, ул...
9 апреля 2014 года брак между к Т.А. и Т.Ю. расторгнут (л.д. 73).
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Н.Н. требований, поскольку исходил из того, что факт непроживания Т.Ю. на спорной жилой площади установлен, однако его непроживание вызвано конфликтными отношениями с Н.Н., Е.Ю., добровольного характера не носит и об отказе Т.Ю. от спорного жилого помещения не свидетельствует.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с длительностью непроживания ответчика Т.Ю. на спорной жилой площади, судом не установлены и не проверены.
При этом, как следует из материалов дела, Т.Ю. после заключения брака с Е.С. в 1999 году из спорной квартиры выехал, согласно свидетельским показаниям Е.С. (л.д. 86 - 87), несмотря на расторжение брака в 2007 году, бывшие супруги продолжали совместно проживать до 2011 года.
В 2013 году Т.Ю. выехал в Республику Беларусь, где вступил в зарегистрированный брак, получил вид на жительство и имеет жилое помещение для постоянного проживания.
Сведений о том, что в настоящее время Т.Ю. вернулся и проживает на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Каких-либо данных об обращении Т.Ю. в правоохранительные органы в связи с чинением ему препятствий в доступе или пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется.
Согласно справке отдела полиции по обслуживанию МГУ ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 29 июня 2015 года, с 1999 года по настоящее время обращений о предоставлении доступа в спорное жилое помещение от Т.Ю. не поступало (л.д. 99).
В соответствии с ответом главного инженера МГУ им. М.В. Ломоносова от 25 июня 2015 года входная дубовая дверь в квартиру N... по адресу: г. Москва, ..., не менялась с момента постройки здания и может быть заменена только по согласованию с Департаментом культурного наследия г. Москвы (л.д. 98).
Согласно сообщению заместителя проректора - начальника Управления обеспечения безопасного функционирования МГУ им. М.В. Ломоносова от 26 июня 2015 года подъезд к корпусам "И", "К", "Л" (где расположена спорная квартира), "М" Главного здания МГУ является свободным, в каждом из данных корпусов установлен пропускной режим, в соответствии с которым проживающие в указанных корпусах граждане пропускаются по пропускам МГУ, выдаваемым бюро пропусков, или по отметке о регистрации в паспорте гражданина РФ (л.д. 97).
Между тем, в нарушение положений статей 196, 198 ГПК РФ указанные документы какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, хотя они могут повлиять на выводы суда о характере непроживания Т.Ю. на спорной жилой площади.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Н.Н. указывала на то, что обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не выполняет, соответствующие расходы несет она, в подтверждение чего представлены платежные документы (л.д. 11 - 19).
Несмотря на то, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом по данному делу они не устанавливались и не проверялись.
В кассационных жалобах Н.Н., Е.Ю. указывают на то, что Т.Ю. с 1999 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в спорной квартире бывает 3 - 4 раза в год в гостях, в настоящее время проживает в г. Минске, где осуществляет трудовую деятельность.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)