Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., поступившую в Московский городской суд 31.05.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В.К. к Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов Д.В.К. обратился в суд с иском к Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило обращение Д.В.К. с просьбой о выселении Д.Ю. и Д.Д. из жилого помещения, в ходе проверки было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в долевой собственности Д.В.К. и Д.В.А. (по 1/2 доли в праве), 22 декабря 1999 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована Д.Ю. - внучка Д.В.К., в качестве члена семьи собственника, позднее 20 марта 2008 г. между Д.Ю. и Д.В.К. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение перешла к Д.Ю., которая 10 октября 2013 г. зарегистрировала в спорном жилом помещении в качестве членам семьи несовершеннолетнего сына Д.Д.; решением суда от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Д.В.К. к Д.Ю. о расторжении договора ренты, признании права, договор ренты от 20 марта 2008 г. расторгнут, за Д.В.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; на момент регистрации Д.Ю. в спорном жилом помещении она являлась членом семьи собственника, вела с Д.В.К. общее хозяйство, однако после рождения ребенка родственные связи были нарушены, совместное хозяйство не велось, Д.Ю. поместила Д.В.К. в психиатрическую больницу.
Представитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - Демидова А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Д.В.К. в судебное заседание не явилась.
Д.Ю. и ее представитель О. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Д.В.А. в судебное заседание не явился.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Д.Ю. и Д.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** Д.Ю. и Д.Д., в остальной части иска отказать.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства: Д.В.К. *** г. рождения - с *** г., Д.В.А. (сын) - с *** г., Д.Ю. (внучка) - с *** г., Д.Д., *** г. рождения (правнук), - с *** г. Д.Ю. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника 22 декабря 1999 г., прибыла с адреса: ***. Д.Ю. на вопросы суда пояснила, что до вселения в спорную квартиру она проживала в квартире родителей, в настоящее время ей жить негде, проживает временно у знакомых.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Д.В.К. к Д.Ю. о расторжении договора ренты расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 марта 2008 г., заключенный между Д.В.К. и Д.Ю., за Д.В.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Д.В.К. и Д.В.А., по 1/2 доли в праве собственности каждый.
Согласно рапорту СП по ОУПДС И. 24 июля 2015 г. судебным приставом был осуществлен выезд по адресу: ***, для вручения судебной повестки Д.Ю.; по прибытии по указанному адресу дверь открыла гражданка, которая представилась Д.В.К., и пояснила, что Д.Ю. по данному адресу не проживает около года; со слов соседки из квартиры 57 по указанному адресу А. Д.Ю. по данному адресу около года не проживает.
Д.В.К. обращалась с заявлением к прокурору, в котором просила выселить Д.Ю. и ее сына из спорной квартиры.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что Д.В.К. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, Д.Ю. была вселена Д.В.К. в спорную квартиру как член ее семьи 22 декабря 1999 г., Д.Ю. является внучкой Д.В.К., Д.Д. - сын Д.Ю., был вселен в спорную квартиру с рождения в 2013 г., Д.Ю. и ее сын Д.Д. около года не проживают в спорной квартире, совместного хозяйства с Д.В.К. не ведут, членами ее семьи не являются, находятся с Д.В.К. в конфликтных отношениях, и пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением Д.Ю., Д.Д. не имеется, следует прекратить право пользования Д.Ю. и Д.Д. спорным жилым помещением, и снять их с регистрационного учета по месту жительства, а в удовлетворении требований о выселении отказать, поскольку Д.Ю. и Д.Д. в спорном жилом помещении не проживают.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Ю., которые в полной мере дублируют доводы ее кассационной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую ей в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-6707/2016
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/3-6707/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., поступившую в Московский городской суд 31.05.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В.К. к Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов Д.В.К. обратился в суд с иском к Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило обращение Д.В.К. с просьбой о выселении Д.Ю. и Д.Д. из жилого помещения, в ходе проверки было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в долевой собственности Д.В.К. и Д.В.А. (по 1/2 доли в праве), 22 декабря 1999 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована Д.Ю. - внучка Д.В.К., в качестве члена семьи собственника, позднее 20 марта 2008 г. между Д.Ю. и Д.В.К. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение перешла к Д.Ю., которая 10 октября 2013 г. зарегистрировала в спорном жилом помещении в качестве членам семьи несовершеннолетнего сына Д.Д.; решением суда от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Д.В.К. к Д.Ю. о расторжении договора ренты, признании права, договор ренты от 20 марта 2008 г. расторгнут, за Д.В.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; на момент регистрации Д.Ю. в спорном жилом помещении она являлась членом семьи собственника, вела с Д.В.К. общее хозяйство, однако после рождения ребенка родственные связи были нарушены, совместное хозяйство не велось, Д.Ю. поместила Д.В.К. в психиатрическую больницу.
Представитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - Демидова А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Д.В.К. в судебное заседание не явилась.
Д.Ю. и ее представитель О. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Д.В.А. в судебное заседание не явился.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Д.Ю. и Д.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** Д.Ю. и Д.Д., в остальной части иска отказать.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства: Д.В.К. *** г. рождения - с *** г., Д.В.А. (сын) - с *** г., Д.Ю. (внучка) - с *** г., Д.Д., *** г. рождения (правнук), - с *** г. Д.Ю. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника 22 декабря 1999 г., прибыла с адреса: ***. Д.Ю. на вопросы суда пояснила, что до вселения в спорную квартиру она проживала в квартире родителей, в настоящее время ей жить негде, проживает временно у знакомых.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Д.В.К. к Д.Ю. о расторжении договора ренты расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 марта 2008 г., заключенный между Д.В.К. и Д.Ю., за Д.В.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Д.В.К. и Д.В.А., по 1/2 доли в праве собственности каждый.
Согласно рапорту СП по ОУПДС И. 24 июля 2015 г. судебным приставом был осуществлен выезд по адресу: ***, для вручения судебной повестки Д.Ю.; по прибытии по указанному адресу дверь открыла гражданка, которая представилась Д.В.К., и пояснила, что Д.Ю. по данному адресу не проживает около года; со слов соседки из квартиры 57 по указанному адресу А. Д.Ю. по данному адресу около года не проживает.
Д.В.К. обращалась с заявлением к прокурору, в котором просила выселить Д.Ю. и ее сына из спорной квартиры.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что Д.В.К. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, Д.Ю. была вселена Д.В.К. в спорную квартиру как член ее семьи 22 декабря 1999 г., Д.Ю. является внучкой Д.В.К., Д.Д. - сын Д.Ю., был вселен в спорную квартиру с рождения в 2013 г., Д.Ю. и ее сын Д.Д. около года не проживают в спорной квартире, совместного хозяйства с Д.В.К. не ведут, членами ее семьи не являются, находятся с Д.В.К. в конфликтных отношениях, и пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением Д.Ю., Д.Д. не имеется, следует прекратить право пользования Д.Ю. и Д.Д. спорным жилым помещением, и снять их с регистрационного учета по месту жительства, а в удовлетворении требований о выселении отказать, поскольку Д.Ю. и Д.Д. в спорном жилом помещении не проживают.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Ю., которые в полной мере дублируют доводы ее кассационной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую ей в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)