Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Д., поступившую 06 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Н.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, самостоятельным требованиям третьего лица К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования, истребованному 14 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 июня 2016 года,
установил:
Н.К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что на основании ордера N *** от 9 сентября 1991 года, выданного Бауманским районным исполнительным комитетом города Москвы, Н.К. и членам его семьи были предоставлены комната N 2, жилой площадью 14,3 кв. м и комната N 3 жилой площадью 15,40 кв. м, находящиеся в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 82,10 кв. м, жилой площадью 51,0 кв. м по адресу: ***. На указанной жилой площади, кроме Н.К., признанного инвалидом *** группы, были зарегистрированы: его бывшая супруга - Н.Н., *** года рождения, дочь - К.Д., *** года рождения, дочь - Н.В., *** года рождения, дочь - Н.Р., *** года рождения и внучка К.К., *** года рождения.
В 2011 году, в связи с улучшением жилищных условий в рамках городских жилищных программ, Н.Н. и детям было предоставлено жилое помещение, находящееся в ***, где они и проживают.
В свою очередь Н.К. продолжает проживать в комнате N 2, жилой площадью 14,3 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
С целью реализации своих жилищных прав, Н.К. обратился с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, в чем ему было необоснованно отказано.
Н.К. длительное время проживает в данной квартире, в частности комнате N 2, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем.
Указанная комната является его единственным местом жительства, единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N *** от 23.05.2011 г., признать Н.К. нанимателем, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Н.К. расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей, а также оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к своему производству были приняты самостоятельные требования третьего лица К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований К.Д. указывала, что 09 сентября 1991 года Н.Н. был выдан ордер на занятие комнаты N 2, жилой площадью 14,3 кв. м и комнаты N 1, площадью 15,40 кв. м, находящихся в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 12 по адресу: ***, на состав семьи: Н.К. - муж, Н.В. - дочь, К.Д. - дочь.
23 мая 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Н.Н. был заключен договор социального найма N *** в отношении квартиры по адресу: ***, на 2 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 48,3 кв. м, общей площадью (без летних) 47,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м.
Брак между Н.Н. и Н.К. расторгнут *** года.
В 2011 году ответчик Н.К. выехал из спорного жилого помещения, зарегистрировал новый брак, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, проживает постоянно в другом месте.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает К.Д., Н.В., Н.Р., Н.Н., которые несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Требования третьего лица К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Н.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Д. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
14 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 1991 года Н.Н. Бауманским районным исполнительным комитетом города Москвы на основании решения N *** Бауманского исполкома от 21.08.1991 г. был выдан ордер на занятие комнаты N 2, жилой площадью 14, 3 кв. м в дополнение к комнате N 1, площадью 15,40 кв. м, находящихся в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 12, общей площадью 82,10 кв. м, жилой площадью 51 кв. м по адресу: *** на состав семьи: Н.К. - муж, Н.В. - дочь, К.Д. - дочь.
23 мая 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Наймодатель) и Н.Н. (Наниматель) был заключен договор социального найма N ***, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное пользование и владение, свободное от прав иных лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 48,3 кв. м, общей площадью (без летних) 47,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.3 названного Договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя граждане: Н.Н., *** года рождения - наниматель, Н.В., *** года рождения - дочь, К.Д., *** года рождения - дочь, Н.Р., *** года рождения, - дочь, Н.К., *** года рождения - бывший муж.
Брак между Н.Н. и Н.К. прекращен *** года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.09.2011 г. N ** Н.Н. на семью из трех человек (она, Н.В., Н.Р.) предоставлено жилое помещение площадью жилого помещения 74,1 кв. м, общей площадью 70,8 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: ***.
Отказывая в исковых требованиях Н.К. об обязании заключить с ним договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт обращения с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, в чем ему было необоснованно отказано.
В указанной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Вместе с тем, с выводами суда о признании Н.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя требования К.Д. о признании Н.К. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, признал доказанными факт добровольного выезда Н.К. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на другое постоянное место жительства, факт длительного непроживания Н.К. в спорной квартире.
Однако, как указала судебная коллегия, данные обстоятельства доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Так, справка ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 13.04.2015 года, согласно которой Н.К. по адресу: *** длительное время не проживает и настоящее место нахождение его не известно (т. 1 л.д. 201), таким доказательством быть не может, поскольку в ней не отражен период, когда Н.К. выехал из спорной квартиры. Кроме того, в справке не указано, на основании каких данных она выдана.
Других доказательств, подтверждающих доводы К.Д., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежало отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Н.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, самостоятельным требованиям третьего лица К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 4Г-5988/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4г/8-5988
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Д., поступившую 06 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Н.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, самостоятельным требованиям третьего лица К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования, истребованному 14 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 июня 2016 года,
установил:
Н.К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что на основании ордера N *** от 9 сентября 1991 года, выданного Бауманским районным исполнительным комитетом города Москвы, Н.К. и членам его семьи были предоставлены комната N 2, жилой площадью 14,3 кв. м и комната N 3 жилой площадью 15,40 кв. м, находящиеся в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 82,10 кв. м, жилой площадью 51,0 кв. м по адресу: ***. На указанной жилой площади, кроме Н.К., признанного инвалидом *** группы, были зарегистрированы: его бывшая супруга - Н.Н., *** года рождения, дочь - К.Д., *** года рождения, дочь - Н.В., *** года рождения, дочь - Н.Р., *** года рождения и внучка К.К., *** года рождения.
В 2011 году, в связи с улучшением жилищных условий в рамках городских жилищных программ, Н.Н. и детям было предоставлено жилое помещение, находящееся в ***, где они и проживают.
В свою очередь Н.К. продолжает проживать в комнате N 2, жилой площадью 14,3 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
С целью реализации своих жилищных прав, Н.К. обратился с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, в чем ему было необоснованно отказано.
Н.К. длительное время проживает в данной квартире, в частности комнате N 2, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем.
Указанная комната является его единственным местом жительства, единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N *** от 23.05.2011 г., признать Н.К. нанимателем, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Н.К. расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей, а также оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к своему производству были приняты самостоятельные требования третьего лица К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований К.Д. указывала, что 09 сентября 1991 года Н.Н. был выдан ордер на занятие комнаты N 2, жилой площадью 14,3 кв. м и комнаты N 1, площадью 15,40 кв. м, находящихся в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 12 по адресу: ***, на состав семьи: Н.К. - муж, Н.В. - дочь, К.Д. - дочь.
23 мая 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Н.Н. был заключен договор социального найма N *** в отношении квартиры по адресу: ***, на 2 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 48,3 кв. м, общей площадью (без летних) 47,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м.
Брак между Н.Н. и Н.К. расторгнут *** года.
В 2011 году ответчик Н.К. выехал из спорного жилого помещения, зарегистрировал новый брак, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, проживает постоянно в другом месте.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает К.Д., Н.В., Н.Р., Н.Н., которые несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Требования третьего лица К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Н.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Д. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
14 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 1991 года Н.Н. Бауманским районным исполнительным комитетом города Москвы на основании решения N *** Бауманского исполкома от 21.08.1991 г. был выдан ордер на занятие комнаты N 2, жилой площадью 14, 3 кв. м в дополнение к комнате N 1, площадью 15,40 кв. м, находящихся в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 12, общей площадью 82,10 кв. м, жилой площадью 51 кв. м по адресу: *** на состав семьи: Н.К. - муж, Н.В. - дочь, К.Д. - дочь.
23 мая 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Наймодатель) и Н.Н. (Наниматель) был заключен договор социального найма N ***, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное пользование и владение, свободное от прав иных лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 48,3 кв. м, общей площадью (без летних) 47,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.3 названного Договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя граждане: Н.Н., *** года рождения - наниматель, Н.В., *** года рождения - дочь, К.Д., *** года рождения - дочь, Н.Р., *** года рождения, - дочь, Н.К., *** года рождения - бывший муж.
Брак между Н.Н. и Н.К. прекращен *** года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.09.2011 г. N ** Н.Н. на семью из трех человек (она, Н.В., Н.Р.) предоставлено жилое помещение площадью жилого помещения 74,1 кв. м, общей площадью 70,8 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: ***.
Отказывая в исковых требованиях Н.К. об обязании заключить с ним договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт обращения с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, в чем ему было необоснованно отказано.
В указанной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Вместе с тем, с выводами суда о признании Н.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя требования К.Д. о признании Н.К. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, признал доказанными факт добровольного выезда Н.К. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на другое постоянное место жительства, факт длительного непроживания Н.К. в спорной квартире.
Однако, как указала судебная коллегия, данные обстоятельства доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Так, справка ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 13.04.2015 года, согласно которой Н.К. по адресу: *** длительное время не проживает и настоящее место нахождение его не известно (т. 1 л.д. 201), таким доказательством быть не может, поскольку в ней не отражен период, когда Н.К. выехал из спорной квартиры. Кроме того, в справке не указано, на основании каких данных она выдана.
Других доказательств, подтверждающих доводы К.Д., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежало отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Н.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, самостоятельным требованиям третьего лица К.Д. к Н.К. о признании утратившим право пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)