Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу А.К.П., поступившую в Московский городской суд 19.09.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску А.К.П. к А.И.В. о разделе совместно нажитого имущества,
А.К.П. обратился в суд с иском к А.И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что 14.01.2006 г. был заключен брак между ним и ответчиком. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - А.Ю.К., <...> г.р. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011 г. была приобретена квартира по адресу: <...>, которая была оформлена в долевую собственность, по 1/2 доли в собственность каждого. 27.09.2014 г. истец с согласия ответчика подарил свою долю дочери - А.Ю.К. На основании решения мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 25.11.2014 г. брак между А.И.В. и А.К.П. был расторгнут. Брачный договор и соглашение между супругами о разделе общего имущества сторонами не заключались, в связи с чем, по мнению истца, 1/2 доля ответчика в указанной выше квартире подлежит разделу на равные части между истцом и ответчиком. Истец просит разделить имущество в виде 1/2 доли, признав за сторонами право на 1/4 долю спорной квартиры расположенной по адресу: ***, за каждым, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. постановлено:
В иске А.К.П. к А.И.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.01.2006 г. был заключен брак между А.К.П. и А.И.В. (Л.). От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь - А.Ю.К., <...> г.р. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011 г. сторонами была приобретена квартира по адресу: ***, которая была оформлена в долевую собственность, по 1/2 доли на каждого. 27.09.2014 г. истец на основании договора дарения доли квартиры подарил свою долю дочери А.Ю.К. На основании решения мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 25.11.2014 г., брак между А.И.В. и А.К.П. был прекращен 26.12.2014 г. В настоящее время 1/2 доля в квартире по адресу: <...>, принадлежит А.И.В. и 1/2 доля квартиры принадлежит несовершеннолетней А.Ю.К. В указанной квартире также зарегистрирован А.К.П.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Поскольку стороны при покупке спорной квартиры определили по 1/2 доли каждому, таким образом стороны пришли к соглашению о разделе имущества. При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в суд истцом представлено не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Поскольку судом обоснованно были отклонены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, то отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что стороны, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, фактически произвели раздел квартиры, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на спорную квартиру будут являться равными. Доказательств обратного представлено не было.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.К.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 4Г-11668/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 4г/3-11668/2016
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу А.К.П., поступившую в Московский городской суд 19.09.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску А.К.П. к А.И.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
А.К.П. обратился в суд с иском к А.И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что 14.01.2006 г. был заключен брак между ним и ответчиком. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - А.Ю.К., <...> г.р. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011 г. была приобретена квартира по адресу: <...>, которая была оформлена в долевую собственность, по 1/2 доли в собственность каждого. 27.09.2014 г. истец с согласия ответчика подарил свою долю дочери - А.Ю.К. На основании решения мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 25.11.2014 г. брак между А.И.В. и А.К.П. был расторгнут. Брачный договор и соглашение между супругами о разделе общего имущества сторонами не заключались, в связи с чем, по мнению истца, 1/2 доля ответчика в указанной выше квартире подлежит разделу на равные части между истцом и ответчиком. Истец просит разделить имущество в виде 1/2 доли, признав за сторонами право на 1/4 долю спорной квартиры расположенной по адресу: ***, за каждым, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. постановлено:
В иске А.К.П. к А.И.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.01.2006 г. был заключен брак между А.К.П. и А.И.В. (Л.). От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь - А.Ю.К., <...> г.р. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011 г. сторонами была приобретена квартира по адресу: ***, которая была оформлена в долевую собственность, по 1/2 доли на каждого. 27.09.2014 г. истец на основании договора дарения доли квартиры подарил свою долю дочери А.Ю.К. На основании решения мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 25.11.2014 г., брак между А.И.В. и А.К.П. был прекращен 26.12.2014 г. В настоящее время 1/2 доля в квартире по адресу: <...>, принадлежит А.И.В. и 1/2 доля квартиры принадлежит несовершеннолетней А.Ю.К. В указанной квартире также зарегистрирован А.К.П.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Поскольку стороны при покупке спорной квартиры определили по 1/2 доли каждому, таким образом стороны пришли к соглашению о разделе имущества. При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в суд истцом представлено не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Поскольку судом обоснованно были отклонены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, то отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что стороны, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, фактически произвели раздел квартиры, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на спорную квартиру будут являться равными. Доказательств обратного представлено не было.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.К.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)