Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что предоставлена квартира по договору социального найма, ответчик выехал из занимаемой квартиры, прекратил исполнение договора социального найма, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Короба А.В. по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к З.И.М. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Короба А.В. обратился в суд с иском к З.И.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. **, в котором с учетом уточненных исковых требований также просил о снятии З.И.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2013 г. предоставлена квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: **. Ордер выдан на З.О. и ее детей: З.И.И., З.И.И., З.Э., З.М. Ответчик, бывший муж З.О., выехал из занимаемой квартиры в мае 2013 г., развод был оформлен ** г. ответчик прекратил исполнение договора социального найма, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
Истец Короба А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал на то, что выезд его носит временный характер, в ближайшее время намерен вернуться. Истец с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию не несет, в иске просил отказать.
Третье лицо К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также указала на то, что в квартире по адресу: г. **, она зарегистрирована, иногда проживает. Квартира состоит из трех комнат, З.О. с детьми занимает 2 комнаты, а оставшаяся комната ее.
Третье лицо З.О., действующая в интересах несовершеннолетней З.М., в судебное заседание явилась, указала на то, что ее бывший муж выехал из квартиры временно, для оформления документов. Ответчик перечисляет ей деньги на содержания детей и для оплаты коммунальных услуг. Коммунальные платежи по квартире оплачивает она, истец оплатил только раз, в квартире не проживает уже давно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Короба А.В. по доверенности Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии Короба А.В. и его представитель Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо К.И. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.
Ответчик З.И.М., третье лицо З.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира N 240, расположенная по адресу: **. Ответственным квартиросъемщиком являлась З.О. на основании ордера N ** сер. 75 от ** г.
В указанной выше квартире зарегистрированы: З.И.М., Короба А.В., К.И., З.М. (дочь З.И.М. и З.О.).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.
При этом суд исходил из того, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывается, несет расходы по оплате спорного жилого помещения, выезд ответчика носит временный характер, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, сохранил интерес к пользованию спорным жилым помещением. Также суд установил, что истец в квартире длительное время не проживает, расходов по ее содержанию не несет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о добровольном, постоянном и длительным выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также одностороннем отказе от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик передает денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги З.О., что не оспаривалось последней в судебном заседании, а не в уполномоченную по приему платежей организацию, принимая во внимание, что доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке между проживающими в спорной квартире лицами не определены, раздельные квитанции не выдаются, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма.
Сам по себе выезд ответчика из спорного жилого помещение и отсутствие попыток ко вселению в него, при установленных судом обстоятельствах, что выезд ответчика носит временный характер, а также с учетом отсутствии сведений о приобретении права пользования в другом жилом помещении в новом месте жительства, не могут быть расценены как достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короба А.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27830/2017
Требование: О прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что предоставлена квартира по договору социального найма, ответчик выехал из занимаемой квартиры, прекратил исполнение договора социального найма, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27830
Судья: Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Короба А.В. по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к З.И.М. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Короба А.В. обратился в суд с иском к З.И.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. **, в котором с учетом уточненных исковых требований также просил о снятии З.И.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2013 г. предоставлена квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: **. Ордер выдан на З.О. и ее детей: З.И.И., З.И.И., З.Э., З.М. Ответчик, бывший муж З.О., выехал из занимаемой квартиры в мае 2013 г., развод был оформлен ** г. ответчик прекратил исполнение договора социального найма, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
Истец Короба А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал на то, что выезд его носит временный характер, в ближайшее время намерен вернуться. Истец с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию не несет, в иске просил отказать.
Третье лицо К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также указала на то, что в квартире по адресу: г. **, она зарегистрирована, иногда проживает. Квартира состоит из трех комнат, З.О. с детьми занимает 2 комнаты, а оставшаяся комната ее.
Третье лицо З.О., действующая в интересах несовершеннолетней З.М., в судебное заседание явилась, указала на то, что ее бывший муж выехал из квартиры временно, для оформления документов. Ответчик перечисляет ей деньги на содержания детей и для оплаты коммунальных услуг. Коммунальные платежи по квартире оплачивает она, истец оплатил только раз, в квартире не проживает уже давно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Короба А.В. по доверенности Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии Короба А.В. и его представитель Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо К.И. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.
Ответчик З.И.М., третье лицо З.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира N 240, расположенная по адресу: **. Ответственным квартиросъемщиком являлась З.О. на основании ордера N ** сер. 75 от ** г.
В указанной выше квартире зарегистрированы: З.И.М., Короба А.В., К.И., З.М. (дочь З.И.М. и З.О.).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.
При этом суд исходил из того, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывается, несет расходы по оплате спорного жилого помещения, выезд ответчика носит временный характер, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, сохранил интерес к пользованию спорным жилым помещением. Также суд установил, что истец в квартире длительное время не проживает, расходов по ее содержанию не несет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о добровольном, постоянном и длительным выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также одностороннем отказе от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик передает денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги З.О., что не оспаривалось последней в судебном заседании, а не в уполномоченную по приему платежей организацию, принимая во внимание, что доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке между проживающими в спорной квартире лицами не определены, раздельные квитанции не выдаются, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма.
Сам по себе выезд ответчика из спорного жилого помещение и отсутствие попыток ко вселению в него, при установленных судом обстоятельствах, что выезд ответчика носит временный характер, а также с учетом отсутствии сведений о приобретении права пользования в другом жилом помещении в новом месте жительства, не могут быть расценены как достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короба А.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)