Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком квартиры был установлен, однако ответчик допустил просрочку передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме..... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме..... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 06.10.2014 был заключен договора N..... о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ..... Срок передачи застройщиком квартиры установлен п. 1.7 договора - не позднее 31.12.2014. 24 февраля 2015 года истец получил письмо от ответчика в котором указывалось, что передача квартиры состоится 10 апреля 2015 года. В указанную дату квартира была передана истцу, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку просрочка передачи квартиры составила 100 дней, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке для удовлетворения требований потребителя.
Истец Н., его представитель по доверенности адвокат С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между Н. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N..... о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ......
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ......, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Н. объект долевого строительства - квартиру и общее имущество жилого дома, а Н. обязался оплатить цену договора и принять квартиру и общее имущество жилого дома.
Проектная площадь двухкомнатной квартиры определена в размере..... кв. м ее строительный номер, расположение в корпусе указаны в приложении N.... к договору: N...., корп..., секция.., этаж.... Цена договора составила...... руб...... коп., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 (п. 1.7).
Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно извещению, направленного ответчиком истцу, в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной документации на.... кв. м откорректированная цена договора составила..... руб..... коп. для передачи квартиры истцу было предложено явиться 10.04.2015 по адресу построенного многоквартирного дома.
Согласно представленному акту, 10 апреля 2015 года квартира была передана ответчиком истцу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 100 дней и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере..... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере.... рублей.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения, указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до.... рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 133, ст. 154 ГПК РФ, а также о том, что ходатайство об обеспечении иска от 25 августа 2015 года рассмотрено судом только 15 сентября 2015 года, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н., с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными. Кроме того, в случае несогласия с вынесенным определением суда от 15 сентября 2015 года, истец не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2284/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком квартиры был установлен, однако ответчик допустил просрочку передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2284
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме..... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме..... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 06.10.2014 был заключен договора N..... о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ..... Срок передачи застройщиком квартиры установлен п. 1.7 договора - не позднее 31.12.2014. 24 февраля 2015 года истец получил письмо от ответчика в котором указывалось, что передача квартиры состоится 10 апреля 2015 года. В указанную дату квартира была передана истцу, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку просрочка передачи квартиры составила 100 дней, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке для удовлетворения требований потребителя.
Истец Н., его представитель по доверенности адвокат С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между Н. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N..... о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ......
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ......, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Н. объект долевого строительства - квартиру и общее имущество жилого дома, а Н. обязался оплатить цену договора и принять квартиру и общее имущество жилого дома.
Проектная площадь двухкомнатной квартиры определена в размере..... кв. м ее строительный номер, расположение в корпусе указаны в приложении N.... к договору: N...., корп..., секция.., этаж.... Цена договора составила...... руб...... коп., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 (п. 1.7).
Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно извещению, направленного ответчиком истцу, в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной документации на.... кв. м откорректированная цена договора составила..... руб..... коп. для передачи квартиры истцу было предложено явиться 10.04.2015 по адресу построенного многоквартирного дома.
Согласно представленному акту, 10 апреля 2015 года квартира была передана ответчиком истцу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 100 дней и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере..... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере.... рублей.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения, указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до.... рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 133, ст. 154 ГПК РФ, а также о том, что ходатайство об обеспечении иска от 25 августа 2015 года рассмотрено судом только 15 сентября 2015 года, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н., с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными. Кроме того, в случае несогласия с вынесенным определением суда от 15 сентября 2015 года, истец не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)