Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15751/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебное заседание явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Чуличкова Е.А. (доверенность от 05.06.2015).
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" (далее - ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 163 272 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 5-8).
ООО "Технопарк" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 646 681 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 73 871 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 22.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом определения суда первой инстанции от 08.10.2013 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-15751/2013 и N А76-16147/2013 с присвоением делу номера А76-15751/2013 и уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 138-141; т. 4, л.д. 79-80).
Вступившим в законную силу решением от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014, с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении арифметических ошибок) суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "Технопарк" 711 972 руб. 05 коп., в том числе 641 814 руб. 95 коп. основного долга и 70 157 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал (т. 5, л.д. 81-106, 111-116).
09 сентября 2015 г. ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в 208 811 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление - т. 6, л.д. 82-83).
Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции заявление ООО "Технопарк" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" 183 379 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 146-161).
С таким определением не согласилось ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (т. 7, л.д. 5-7).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов является чрезмерной, более того, факт несения расходов обществом не доказан в полном объеме. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к категории сложных, требующих специальных юридических познаний, количество судебных заседаний было обусловлено не сложностью спора, а необходимостью совершения различных процессуальных действий, правовая позиция общества в судах апелляционной и кассационной инстанций не отличалась от его позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Податель жалобы указывает также, что Чуличкова Е.А. (представитель ООО "Технопарк") фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея статуса индивидуального предпринимателя, адвокатом не является, в связи с чем заключенный с ней договор на оказание юридических услуг является ничтожным как не соответствующий положениям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт оказания Чуличковой Е.А. услуг обществу не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует подписанный акт об оказанных услугах. Отмечает, что Чуличкова Е.А. является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Декстер", вместе с тем спорный договор на оказание юридических услуг заключен с Чуличковой Е.А. как с физическим лицом, оплата за оказанные услуги произведена ООО "Технопарк" не только за представление интересов в суде по настоящему делу, так как доверенностями от 17.06.2013 и от 05.06.2014 ООО "Технопарк" уполномочило Чуличкову Е.А. на представление интересов в различных организациях, а не только в арбитражном суде.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает определение суда от 28.12.2015 незаконным и обоснованным.
К дате судебного заседания ООО "Технопарк" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14789 от 19.04.2016), из содержания которого следует, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только ООО "Технопарк".
ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Технопарк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, просила оставить определение суда от 28.12.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
01 июля 2013 г. между ООО "Технопарк" (заказчик) и Чуличковой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 84-85, 86, 87), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А76-15751/2013 о взыскании с ООО "Технопарк" в пользу ЧОУ ДПО ПП "Эверест" стоимости неотделимых улучшений и встречные требования ООО "Технопарк" о взыскании стоимости задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 с ЧОУ ДПО ПП "Эверест" (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013 N 2).
Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2013 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе: составить исковое заявление, иные заявления и ходатайства;
- - представлять интересы заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исполнитель обязуется выполнить работу лично (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013 N 1 - т. 6, л.д. 86) вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости фактически оказанных им услуг, цена на услуги устанавливается сторонами в следующем размере:
- - консультация по делу, досудебное урегулирование спора, подготовка документов в порядке досудебного производства - 5 500 руб.;
- - подготовка пакета документов для подачи в суд, составление искового заявления, в случае необходимости уточнения исковых требований - 8 500 руб.;
- - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - 6 000 руб. за 1 (одно) заседание.
- - составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений) - 4 000 руб. за каждый документ;
- - составление отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.
Выплата производится в полном объеме путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на лицевой счет исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.12.2014 по договору от 01.07.2013 (т. 6, л.д. 88), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 159 000 руб., а именно:
- - консультация по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012, составление претензии - 5 500 руб.;
- - подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления, уточнение исковых требований по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012-8 500 руб.;
- - консультация и подготовка отзыва на исковое заявление ЧОУ ДПО ПП "Эверест" о взыскании стоимости неотделимых улучшений - 6 000 руб.;
- - участие в 15-и судебных заседаниях - 90 000 руб.;
- - составление 4-х ходатайств об ознакомлении с материалами дела с выездом в суд для ознакомления - 16 000 руб.;
- - составление 3-х ходатайств о приобщении документов - 12 000 руб.;
- - составление заявления о фальсификации - 4 000 руб.;
- - составление дополнения к отзыву с учетом заключения эксперта - 4 000 руб.;
- - составление мнения на ходатайство о проведении повторной экспертизы - 4 000 руб.;
- - составление мнения на письменную консультацию специалиста - 4 000 руб.;
- - составление мнения на ходатайство о приобщении дополнительных документов ЧОУ ДПО ПП "Эверест" - 1 000 руб.;
- - составление письменного пояснения - 4 000 руб.
Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 01.07.2013 произведена ООО "Технопарк" в сумме 159 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.01.2015 N 000489 (т. 6, л.д. 89).
15 января 2015 г. между ООО "Технопарк" (заказчик) и Чуличковой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 90-91), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15751/2013 от 18.11.2014; перечень услуг устанавливается п. 1.2. настоящего договора (п. 1.1 договора от 15.01.2015).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- - подготовить необходимые документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе: составить отзыв, иные заявления и ходатайства;
- - представлять интересы заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора от 15.01.2015).
Исполнитель обязуется выполнить работу лично (пункт 1.3 договора от 15.01.2015).
Вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг, а именно: консультация, составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. (пункт 2.1 договора от 15.01.2015).
Выплата производится в полном объеме путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на лицевой счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 26.03.2015 по договору от 15.01.2015 (т. 6, л.д. 92), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 20 000 руб.: консультация, составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с поступившей в материалы дела жалобой и участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 15.01.2015 переданы ООО "Технопарк" исполнителю - Чуличковой Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 000187 от 26.03.2015 (т. 6, л.д. 93).
01 июня 2015 г. между ООО "Технопарк" (заказчик) и Чуличковой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 94-95), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15751/2013 от 18.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2015; перечень услуг устанавливается пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.06.2015).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2015 исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Уральского округа, в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу, иные заявления и ходатайства;
- - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Исполнитель обязуется выполнить работу лично (пункт 1.3 договора от 01.06.2015).
Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2015 вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг, а именно: консультация, ознакомление и изучение кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.
Выплата производится в полном объеме путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на лицевой счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора от 01.06.2015).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.08.2015 по договору от 01.06.2015 (т. 6, л.д. 96), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 30 000 руб.: консультация, ознакомление и изучение кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.
Денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.06.2015 переданы обществом "Технопарк" исполнителю - Чуличковой Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 000401 от 03.08.2015 (т. 6, л.д. 97).
Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Технопарк" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Чуличкова Е.А., оказав обществу услуги, поименованные в договорах на оказание юридических услуг от 01.07.2013, 15.01.2015, 01.06.2015 и составленных к указанным договорам актах выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные обществом "Технопарк" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции исключил из суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со стороны в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 500 руб. стоимости предарбитражной подготовки (консультация, составление претензии). Кроме того, суд первой инстанции указал, что стоимость участия представителя общества "Технопарк" в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 84 000 руб. за 14 судебных заседаний, в одном из которых был объявлен перерыв, а не 90 000 руб. за 15 судебных заседаний, как указал заявитель. Остальные расходы, понесенные обществом "Технопарк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаны судом первой инстанции относимыми и документально подтвержденными. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить до разумных пределов подлежащие взысканию со стороны расходы общества "Технопарк" на оплату услуг представителя по составлению ходатайств о приобщении доказательств с 12 000 руб. до 6 000 руб., по ознакомлению с материалами дела - с 16 000 руб. до 8 000 руб. С учетом изложенного, сумма документально подтвержденных и обоснованных расходов общества "Технопарк" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по расчету суда первой инстанции составила 133 500 руб. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований общества "Технопарк", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 133 379 руб. 85 коп. (133 500 руб. *99,91%). Расходы, понесенные обществом "Технопарк" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно) признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и разумными и подлежащими отнесению на ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества "Технопарк" 183 379 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (133 379 руб. 85 коп. +20 000 руб. +30 000 руб.).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Материалами дела подтверждается, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлены от имени ООО "Технопарк" Чуличковой Е.А. на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2013, 15.01.2015, 01.06.2015.
Кроме того, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалы дела представлены акты выполненных работ по спорным договорам на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 88, 92, 96).
Таким образом, факт оказания Чуличковой Е.А. обществу "Технопарк" юридических услуг подтвержден документально.
Факт несения обществом "Технопарк" расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 6, л.д. 89, 93, 97).
Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от 28.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Технопарк" о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 432 руб. 05 коп., учреждением в апелляционной жалобе не приведено.
Представитель общества "Технопарк" в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество согласно с определением суда от 28.12.2015 в указанной части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" фактически было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию судебных расходов (т. 6, л.д. 134-135).
Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции, исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными понесенные судебные расходы в общей сумме 133 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма 183 379 руб. 85 коп. (с учетом правила о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) является не соответствующей проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя ссылку подателя жалобы на незначительную сложность настоящего спора, судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" и исходит из того, что субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем общества "Технопарк" работы, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО "Технопрак" Чуличкова Е.А. не является адвокатом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью по оказанию юридических услуг, судебной коллегией не принимается во внимание.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
То обстоятельство, что Чуличкова Е.А. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Декстер" (т. 6, л.д. 136-138), на что также ссылается податель жалобы, не является основанием для вывода о том, что оказанные ею обществу "Технопарк" юридические услуги не подлежат оплате.
Доводы подателя жалобы о том, что оплата за оказанные услуги была произведена обществом "Технопарк" не только за представление интересов в суде по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела (договорам на оказание юридических услуг от 01.07.2013, 15.01.2015, 01.06.2015 и актам выполненных работ к указанным договорам). Содержание доверенностей от имени общества "Технопарк" на имя Чуличковой Е.А. не свидетельствует об объеме и стоимости услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 379 руб. 85 коп. (133 379 руб. 85 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции) не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Взысканная с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 18АП-1335/2016 ПО ДЕЛУ N А76-15751/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 18АП-1335/2016
Дело N А76-15751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15751/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебное заседание явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Чуличкова Е.А. (доверенность от 05.06.2015).
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" (далее - ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 163 272 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 5-8).
ООО "Технопарк" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 646 681 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 73 871 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 22.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом определения суда первой инстанции от 08.10.2013 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-15751/2013 и N А76-16147/2013 с присвоением делу номера А76-15751/2013 и уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 138-141; т. 4, л.д. 79-80).
Вступившим в законную силу решением от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014, с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении арифметических ошибок) суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "Технопарк" 711 972 руб. 05 коп., в том числе 641 814 руб. 95 коп. основного долга и 70 157 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал (т. 5, л.д. 81-106, 111-116).
09 сентября 2015 г. ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в 208 811 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление - т. 6, л.д. 82-83).
Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции заявление ООО "Технопарк" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" 183 379 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 146-161).
С таким определением не согласилось ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (т. 7, л.д. 5-7).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов является чрезмерной, более того, факт несения расходов обществом не доказан в полном объеме. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к категории сложных, требующих специальных юридических познаний, количество судебных заседаний было обусловлено не сложностью спора, а необходимостью совершения различных процессуальных действий, правовая позиция общества в судах апелляционной и кассационной инстанций не отличалась от его позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Податель жалобы указывает также, что Чуличкова Е.А. (представитель ООО "Технопарк") фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея статуса индивидуального предпринимателя, адвокатом не является, в связи с чем заключенный с ней договор на оказание юридических услуг является ничтожным как не соответствующий положениям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт оказания Чуличковой Е.А. услуг обществу не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует подписанный акт об оказанных услугах. Отмечает, что Чуличкова Е.А. является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Декстер", вместе с тем спорный договор на оказание юридических услуг заключен с Чуличковой Е.А. как с физическим лицом, оплата за оказанные услуги произведена ООО "Технопарк" не только за представление интересов в суде по настоящему делу, так как доверенностями от 17.06.2013 и от 05.06.2014 ООО "Технопарк" уполномочило Чуличкову Е.А. на представление интересов в различных организациях, а не только в арбитражном суде.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает определение суда от 28.12.2015 незаконным и обоснованным.
К дате судебного заседания ООО "Технопарк" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14789 от 19.04.2016), из содержания которого следует, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только ООО "Технопарк".
ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Технопарк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, просила оставить определение суда от 28.12.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
01 июля 2013 г. между ООО "Технопарк" (заказчик) и Чуличковой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 84-85, 86, 87), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А76-15751/2013 о взыскании с ООО "Технопарк" в пользу ЧОУ ДПО ПП "Эверест" стоимости неотделимых улучшений и встречные требования ООО "Технопарк" о взыскании стоимости задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 с ЧОУ ДПО ПП "Эверест" (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013 N 2).
Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2013 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе: составить исковое заявление, иные заявления и ходатайства;
- - представлять интересы заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исполнитель обязуется выполнить работу лично (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013 N 1 - т. 6, л.д. 86) вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости фактически оказанных им услуг, цена на услуги устанавливается сторонами в следующем размере:
- - консультация по делу, досудебное урегулирование спора, подготовка документов в порядке досудебного производства - 5 500 руб.;
- - подготовка пакета документов для подачи в суд, составление искового заявления, в случае необходимости уточнения исковых требований - 8 500 руб.;
- - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - 6 000 руб. за 1 (одно) заседание.
- - составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений) - 4 000 руб. за каждый документ;
- - составление отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.
Выплата производится в полном объеме путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на лицевой счет исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.12.2014 по договору от 01.07.2013 (т. 6, л.д. 88), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 159 000 руб., а именно:
- - консультация по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012, составление претензии - 5 500 руб.;
- - подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления, уточнение исковых требований по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012-8 500 руб.;
- - консультация и подготовка отзыва на исковое заявление ЧОУ ДПО ПП "Эверест" о взыскании стоимости неотделимых улучшений - 6 000 руб.;
- - участие в 15-и судебных заседаниях - 90 000 руб.;
- - составление 4-х ходатайств об ознакомлении с материалами дела с выездом в суд для ознакомления - 16 000 руб.;
- - составление 3-х ходатайств о приобщении документов - 12 000 руб.;
- - составление заявления о фальсификации - 4 000 руб.;
- - составление дополнения к отзыву с учетом заключения эксперта - 4 000 руб.;
- - составление мнения на ходатайство о проведении повторной экспертизы - 4 000 руб.;
- - составление мнения на письменную консультацию специалиста - 4 000 руб.;
- - составление мнения на ходатайство о приобщении дополнительных документов ЧОУ ДПО ПП "Эверест" - 1 000 руб.;
- - составление письменного пояснения - 4 000 руб.
Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 01.07.2013 произведена ООО "Технопарк" в сумме 159 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.01.2015 N 000489 (т. 6, л.д. 89).
15 января 2015 г. между ООО "Технопарк" (заказчик) и Чуличковой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 90-91), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15751/2013 от 18.11.2014; перечень услуг устанавливается п. 1.2. настоящего договора (п. 1.1 договора от 15.01.2015).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- - подготовить необходимые документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе: составить отзыв, иные заявления и ходатайства;
- - представлять интересы заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора от 15.01.2015).
Исполнитель обязуется выполнить работу лично (пункт 1.3 договора от 15.01.2015).
Вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг, а именно: консультация, составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. (пункт 2.1 договора от 15.01.2015).
Выплата производится в полном объеме путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на лицевой счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 26.03.2015 по договору от 15.01.2015 (т. 6, л.д. 92), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 20 000 руб.: консультация, составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с поступившей в материалы дела жалобой и участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 15.01.2015 переданы ООО "Технопарк" исполнителю - Чуличковой Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 000187 от 26.03.2015 (т. 6, л.д. 93).
01 июня 2015 г. между ООО "Технопарк" (заказчик) и Чуличковой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 94-95), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15751/2013 от 18.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2015; перечень услуг устанавливается пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.06.2015).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2015 исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Уральского округа, в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу, иные заявления и ходатайства;
- - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Исполнитель обязуется выполнить работу лично (пункт 1.3 договора от 01.06.2015).
Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2015 вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг, а именно: консультация, ознакомление и изучение кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.
Выплата производится в полном объеме путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на лицевой счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора от 01.06.2015).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.08.2015 по договору от 01.06.2015 (т. 6, л.д. 96), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 30 000 руб.: консультация, ознакомление и изучение кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.
Денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.06.2015 переданы обществом "Технопарк" исполнителю - Чуличковой Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 000401 от 03.08.2015 (т. 6, л.д. 97).
Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Технопарк" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Чуличкова Е.А., оказав обществу услуги, поименованные в договорах на оказание юридических услуг от 01.07.2013, 15.01.2015, 01.06.2015 и составленных к указанным договорам актах выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные обществом "Технопарк" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции исключил из суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со стороны в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 500 руб. стоимости предарбитражной подготовки (консультация, составление претензии). Кроме того, суд первой инстанции указал, что стоимость участия представителя общества "Технопарк" в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 84 000 руб. за 14 судебных заседаний, в одном из которых был объявлен перерыв, а не 90 000 руб. за 15 судебных заседаний, как указал заявитель. Остальные расходы, понесенные обществом "Технопарк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаны судом первой инстанции относимыми и документально подтвержденными. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить до разумных пределов подлежащие взысканию со стороны расходы общества "Технопарк" на оплату услуг представителя по составлению ходатайств о приобщении доказательств с 12 000 руб. до 6 000 руб., по ознакомлению с материалами дела - с 16 000 руб. до 8 000 руб. С учетом изложенного, сумма документально подтвержденных и обоснованных расходов общества "Технопарк" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по расчету суда первой инстанции составила 133 500 руб. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований общества "Технопарк", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 133 379 руб. 85 коп. (133 500 руб. *99,91%). Расходы, понесенные обществом "Технопарк" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно) признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и разумными и подлежащими отнесению на ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества "Технопарк" 183 379 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (133 379 руб. 85 коп. +20 000 руб. +30 000 руб.).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Материалами дела подтверждается, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлены от имени ООО "Технопарк" Чуличковой Е.А. на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2013, 15.01.2015, 01.06.2015.
Кроме того, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалы дела представлены акты выполненных работ по спорным договорам на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 88, 92, 96).
Таким образом, факт оказания Чуличковой Е.А. обществу "Технопарк" юридических услуг подтвержден документально.
Факт несения обществом "Технопарк" расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 6, л.д. 89, 93, 97).
Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от 28.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Технопарк" о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 432 руб. 05 коп., учреждением в апелляционной жалобе не приведено.
Представитель общества "Технопарк" в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество согласно с определением суда от 28.12.2015 в указанной части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" фактически было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию судебных расходов (т. 6, л.д. 134-135).
Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции, исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными понесенные судебные расходы в общей сумме 133 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма 183 379 руб. 85 коп. (с учетом правила о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) является не соответствующей проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя ссылку подателя жалобы на незначительную сложность настоящего спора, судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" и исходит из того, что субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем общества "Технопарк" работы, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО "Технопрак" Чуличкова Е.А. не является адвокатом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью по оказанию юридических услуг, судебной коллегией не принимается во внимание.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
То обстоятельство, что Чуличкова Е.А. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Декстер" (т. 6, л.д. 136-138), на что также ссылается податель жалобы, не является основанием для вывода о том, что оказанные ею обществу "Технопарк" юридические услуги не подлежат оплате.
Доводы подателя жалобы о том, что оплата за оказанные услуги была произведена обществом "Технопарк" не только за представление интересов в суде по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела (договорам на оказание юридических услуг от 01.07.2013, 15.01.2015, 01.06.2015 и актам выполненных работ к указанным договорам). Содержание доверенностей от имени общества "Технопарк" на имя Чуличковой Е.А. не свидетельствует об объеме и стоимости услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 379 руб. 85 коп. (133 379 руб. 85 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции) не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Взысканная с ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)