Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-21702/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" (далее - ООО "БашПромУниверсал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 960 762 руб. 39 коп., пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 4 533 472 руб. 95 коп., всего 7 494 235 руб. 34 коп.; о расторжении договора от 16.04.2013 N 24 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа; об обязании общества вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее также - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу Администрации сумму долга в размере 2 960 762 руб. 39 коп., пени в размере 2 960 762 руб. 39 коп., расторг договор от 16.04.2013 N 24 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, обязал вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БашПромУниверсал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения нарушил права общества, снизив неустойку до суммы основного долга, несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал явно несоразмерную сумму неустойки, в данном случае неустойка в размере 2 960 762 руб. 39 коп. является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и ООО "БашПромУниверсал" (арендатор) был заключен договор N 24 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество муниципального нежилого фонда: помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литера А), общей площадью 686,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Молодежная, 12, для использования в целях осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора) (л. д. 4-8).
Настоящий договор действует до 16.04.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 1.1.2 договора).
Расчет годовой арендной платы за владение и пользование объектом муниципального нежилого фонда составляет 2 077 986 руб. 11 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.2 договора).
При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2013 (л. д. 9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-19845/2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "БашПромУниверсал" в пользу Администрации задолженность по арендной плате в размере 1 061 586 руб. 63 коп. и пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В рамках данного дела истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2013 N 1 в сумме 83 250 руб. 43 коп. и неустойки в размере 85 522 руб. 77 коп.; основного долга по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 24 в сумме 978 336 руб. 20 коп. и неустойки в размере 330 188 руб. 47 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-19845/2013 оставлено без изменения (л. д. 68-75).
08 сентября 2015 года Комитет направил в адрес общества претензию N 572 с предложением о расторжении договора (л. д. 44, 45).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2013 по 01.10.2015, согласно которому по состоянию на 01.10.2015 у общества имеется задолженность в размере 2 960 762 руб. 39 коп. (л. д. 15).
Неисполнение обществом обязательств по исполнению указанного выше договора аренды послужило основанием для обращения Администрации с указанными выше требованиями в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (л. д. 16).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд, приняв во внимание заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсируются суммой неустойки в размере 2 960 762 руб. 39 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 4.1.1 исследуемого договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 16) ответчик указал только на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, признание ответчиком задолженности по арендным платежам, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки до суммы основного долга (2 960 762 руб. 39 коп.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по внесению платежей по договору значительный период. Доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения общество не представило.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-21702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 18АП-3818/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21702/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3818/2016
Дело N А07-21702/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-21702/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" (далее - ООО "БашПромУниверсал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 960 762 руб. 39 коп., пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 4 533 472 руб. 95 коп., всего 7 494 235 руб. 34 коп.; о расторжении договора от 16.04.2013 N 24 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа; об обязании общества вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее также - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу Администрации сумму долга в размере 2 960 762 руб. 39 коп., пени в размере 2 960 762 руб. 39 коп., расторг договор от 16.04.2013 N 24 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, обязал вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БашПромУниверсал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения нарушил права общества, снизив неустойку до суммы основного долга, несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал явно несоразмерную сумму неустойки, в данном случае неустойка в размере 2 960 762 руб. 39 коп. является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и ООО "БашПромУниверсал" (арендатор) был заключен договор N 24 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество муниципального нежилого фонда: помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литера А), общей площадью 686,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Молодежная, 12, для использования в целях осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора) (л. д. 4-8).
Настоящий договор действует до 16.04.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 1.1.2 договора).
Расчет годовой арендной платы за владение и пользование объектом муниципального нежилого фонда составляет 2 077 986 руб. 11 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.2 договора).
При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2013 (л. д. 9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-19845/2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "БашПромУниверсал" в пользу Администрации задолженность по арендной плате в размере 1 061 586 руб. 63 коп. и пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В рамках данного дела истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2013 N 1 в сумме 83 250 руб. 43 коп. и неустойки в размере 85 522 руб. 77 коп.; основного долга по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 24 в сумме 978 336 руб. 20 коп. и неустойки в размере 330 188 руб. 47 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-19845/2013 оставлено без изменения (л. д. 68-75).
08 сентября 2015 года Комитет направил в адрес общества претензию N 572 с предложением о расторжении договора (л. д. 44, 45).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2013 по 01.10.2015, согласно которому по состоянию на 01.10.2015 у общества имеется задолженность в размере 2 960 762 руб. 39 коп. (л. д. 15).
Неисполнение обществом обязательств по исполнению указанного выше договора аренды послужило основанием для обращения Администрации с указанными выше требованиями в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (л. д. 16).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд, приняв во внимание заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсируются суммой неустойки в размере 2 960 762 руб. 39 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 4.1.1 исследуемого договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 16) ответчик указал только на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, признание ответчиком задолженности по арендным платежам, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки до суммы основного долга (2 960 762 руб. 39 коп.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по внесению платежей по договору значительный период. Доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения общество не представило.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-21702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашПромУниверсал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)