Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску П. к ООО "Сабидом" о защите прав потребителя,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сабидом" о взыскании неустойки, установлении нового срока передачи товара, указывая в обоснование исковых требований, что 7 мая 2012 года между истцом и ООО "Сабидом" был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи жилого помещения - таунхауса и придомового земельного участка, расположенных по строительному адресу: *****, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора цена объекта составила ***** руб., которая была внесена на расчетный счет застройщика. Пунктом 2.4 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 4 квартала 2013 года, однако на момент подачи искового заявления своих обязательств по договору ответчик не исполнил.
На основании изложенного, П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***** руб., а также установить для договора N ***** от 7 мая 2012 года новый срок передачи товара - не позднее 31 декабря 2015 года либо в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, в зависимости от того, что наступит ранее.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "Сабидом" в пользу П. взыскана неустойка в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 7 мая 2012 года между истцом и ООО "Сабидом" был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса и придомового земельного участка), расположенных по адресу: расположенные по адресу: *****, застройщиком которого является ответчик.
Согласно пункту 2.1 данного договора его предметом является обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Пунктом 2.3 данного договора определены его условия, которыми являются: завершение продавцом строительства и государственная регистрация права собственности продавца на таунхаус и придомовый участок, раздел основного земельного участка и получение документов государственного кадастрового учета на придомовый земельный участок и пр.
Пунктом 2.4 стороны согласовали срок регистрации прав продавца не позднее 4 квартала 2013 года. Согласованный срок наступления условий, указанных в пункте 2.3 договора, не позднее 4 квартала 2013 года.
Согласно пункту 5.1 общая стоимость объекта составила ***** руб.
Как установлено судом, обязательства по оплате объекта были выполнены истцом в полном объеме, однако обязательства по передаче истцу объекта ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных П. требований и взыскании с ответчика неустойки в размере ***** руб., штрафа в размере ***** руб.
При этом суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, поскольку исходя из смысла заключенного между сторонами договора данные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, вместе с тем, указав на то, что заявленная к взысканию неустойка с учетом отсутствия доказательств существенного ущерба от нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание соотношение цены объекта и размера неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до ***** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований об установлении нового срока передачи истцу объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что данные требования на законе не основаны, так как противоречат положениям статьи 450 ГК РФ, не допускающей изменение условий договора в одностороннем порядке.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и оценке правоотношений сторон. При этом данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у суда права снижать размер законной неустойки не могут быть признаны правильными, поскольку по смыслу положений статей 330, 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, определенной как законом, так и договором.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-4340/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/7-4340/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску П. к ООО "Сабидом" о защите прав потребителя,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сабидом" о взыскании неустойки, установлении нового срока передачи товара, указывая в обоснование исковых требований, что 7 мая 2012 года между истцом и ООО "Сабидом" был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи жилого помещения - таунхауса и придомового земельного участка, расположенных по строительному адресу: *****, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора цена объекта составила ***** руб., которая была внесена на расчетный счет застройщика. Пунктом 2.4 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 4 квартала 2013 года, однако на момент подачи искового заявления своих обязательств по договору ответчик не исполнил.
На основании изложенного, П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***** руб., а также установить для договора N ***** от 7 мая 2012 года новый срок передачи товара - не позднее 31 декабря 2015 года либо в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, в зависимости от того, что наступит ранее.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "Сабидом" в пользу П. взыскана неустойка в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 7 мая 2012 года между истцом и ООО "Сабидом" был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса и придомового земельного участка), расположенных по адресу: расположенные по адресу: *****, застройщиком которого является ответчик.
Согласно пункту 2.1 данного договора его предметом является обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Пунктом 2.3 данного договора определены его условия, которыми являются: завершение продавцом строительства и государственная регистрация права собственности продавца на таунхаус и придомовый участок, раздел основного земельного участка и получение документов государственного кадастрового учета на придомовый земельный участок и пр.
Пунктом 2.4 стороны согласовали срок регистрации прав продавца не позднее 4 квартала 2013 года. Согласованный срок наступления условий, указанных в пункте 2.3 договора, не позднее 4 квартала 2013 года.
Согласно пункту 5.1 общая стоимость объекта составила ***** руб.
Как установлено судом, обязательства по оплате объекта были выполнены истцом в полном объеме, однако обязательства по передаче истцу объекта ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных П. требований и взыскании с ответчика неустойки в размере ***** руб., штрафа в размере ***** руб.
При этом суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, поскольку исходя из смысла заключенного между сторонами договора данные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, вместе с тем, указав на то, что заявленная к взысканию неустойка с учетом отсутствия доказательств существенного ущерба от нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание соотношение цены объекта и размера неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до ***** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований об установлении нового срока передачи истцу объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что данные требования на законе не основаны, так как противоречат положениям статьи 450 ГК РФ, не допускающей изменение условий договора в одностороннем порядке.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и оценке правоотношений сторон. При этом данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у суда права снижать размер законной неустойки не могут быть признаны правильными, поскольку по смыслу положений статей 330, 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, определенной как законом, так и договором.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)