Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Департамент безопасности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-27532/2016 (судья Буланков А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Мкртчан Ависа Фурмановича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 306343503700022, ИНН 344300312932)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Департамент безопасности" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1133435001700, ИНН 3435303912)
о взыскании задолженности по договору аренды части здания (сооружения) N 1 от 15.05.2013 в сумме 375 000 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мкртчан Авис Фурманович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Департамент безопасности" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Департамент безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Мкртчан Ависа Фурмановича задолженность в размере 375 000 рублей, госпошлину в размере 10 500 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Частная охранная организация "Департамент безопасности" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мкртчан Авис Фурманович (арендодатель) и ООО "Частная охранная организация "Департамент безопасности" (арендатор) был заключен договор N 1 от 15.05.2013 г. аренды части здания (сооружения): офисного помещения с подсобными помещениями общей площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 23Ж.
В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с 15.05.2013 и заключается на срок с 15.05.2013 до 15.04.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора, порядок передачи недвижимого имущества в разделе 4, порядок расчетов в разделе 5, ответственность сторон в разделе 6, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок в разделе 7, досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в разделе 8, досрочное расторжение договора по требованию арендатора в разделе 9, разрешение споров из договора в разделе 10, возврат арендованного имущества арендодателю в разделе 11, форс-мажор - раздел 12, дополнительные условия в разделе 13, прочие условия в разделе 14, адреса и реквизиты сторон в разделе 15.
На основании заключенного договора ИП Мкртчан А.Ф. передано, а ООО "Частная охранная организация "Департамент безопасности" принято офисное помещение с подсобными помещениями общей площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 23Ж.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 15 мая 2013 года по 06 апреля 2016 года в сумме 375 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, согласившись с расчет истца, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, в нарушение положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленном ко взысканию размере - 375 000 рублей, как и доказательств опровергающих ее размер и свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представил.
В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.05.2013 по 06.04.2016 в размере 375 000 рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-27532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 12АП-10420/2016 ПО ДЕЛУ N А12-27532/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А12-27532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Департамент безопасности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-27532/2016 (судья Буланков А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Мкртчан Ависа Фурмановича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 306343503700022, ИНН 344300312932)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Департамент безопасности" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1133435001700, ИНН 3435303912)
о взыскании задолженности по договору аренды части здания (сооружения) N 1 от 15.05.2013 в сумме 375 000 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мкртчан Авис Фурманович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Департамент безопасности" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Департамент безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Мкртчан Ависа Фурмановича задолженность в размере 375 000 рублей, госпошлину в размере 10 500 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Частная охранная организация "Департамент безопасности" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мкртчан Авис Фурманович (арендодатель) и ООО "Частная охранная организация "Департамент безопасности" (арендатор) был заключен договор N 1 от 15.05.2013 г. аренды части здания (сооружения): офисного помещения с подсобными помещениями общей площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 23Ж.
В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с 15.05.2013 и заключается на срок с 15.05.2013 до 15.04.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора, порядок передачи недвижимого имущества в разделе 4, порядок расчетов в разделе 5, ответственность сторон в разделе 6, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок в разделе 7, досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в разделе 8, досрочное расторжение договора по требованию арендатора в разделе 9, разрешение споров из договора в разделе 10, возврат арендованного имущества арендодателю в разделе 11, форс-мажор - раздел 12, дополнительные условия в разделе 13, прочие условия в разделе 14, адреса и реквизиты сторон в разделе 15.
На основании заключенного договора ИП Мкртчан А.Ф. передано, а ООО "Частная охранная организация "Департамент безопасности" принято офисное помещение с подсобными помещениями общей площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 23Ж.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 15 мая 2013 года по 06 апреля 2016 года в сумме 375 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, согласившись с расчет истца, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, в нарушение положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленном ко взысканию размере - 375 000 рублей, как и доказательств опровергающих ее размер и свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представил.
В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.05.2013 по 06.04.2016 в размере 375 000 рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-27532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)