Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ранее дом имел статус общежития, в результате незаконных сделок дом перешел в собственность ответчика, которым нарушаются их права, так как он не закрепляет за ними занимаемое помещение на условиях соцнайма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе К.Е., К.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Е., К.М. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС России по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства - отказать.
К.Е., К.М. обратились с иском к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС России по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства, и просили: установить обстоятельство отсутствия (прекращения) у дома N *** статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития"; признать за истцами право на пользование (на условиях социального найма) занимаемой истцами изолированной жилой комнатой *** площадью жилого помещения *** кв. м, расположенной на втором этаже дома ***; обязать ООО "Левадия" выдавать истцам платежные документы и другие жилищные документы с указанием места их проживания в спорных комнатах и с указанием размеров этих комнат; адреса нахождения комнат, с указанием статуса плательщиков, обязать выдать копии финансового лицевого счета относительно занимаемых комнат с указанием номера и размера комнат и статуса истцов как сонанимателей этой комнаты (без обозначения дома общежитием), выписки из домовой книги с указанием в них не только адреса дома, но и номера комнаты, занимаемой истцами; обязать ответчика предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации по месту жительства в комнате ***, расположенной на втором этаже дома ***; требования обоснованы тем, что истцы проживают в указанной комнате с 1988 года, ранее дом имел статус общежития, в результате незаконных сделок дом перешел в собственность ответчика, ссылаются на нарушение их прав ответчиком, который не закрепляет за истцами жилое помещение на условиях социального найма, отказывается выдавать документы с указанием занимаемой истцами комнаты. В судебном заседании представитель истцов, К.Е. настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАрт" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Е., К.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Росимущество, ДГИ г. Москвы, ОАО "ДиАрт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.М., К.Е., представителя истцов по доверенности Х., представителя ответчика ООО "Левадия" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела требования истцов обоснованы тем, что ответчиком нарушаются их права на пользование жилым помещением, поскольку ответчик не закрепляет за истцами занимаемую ими комнату N ***, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на условиях договора социального найма, и отказывается выдавать платежные и иные документы с указанием занимаемой комната, тогда как истцы фактически с 1988 года проживают в спорном жилом помещении, которое было предоставлено К.Е. от Московской лентоткацкой фабрики.
Судом установлено, что ранее дом ***, по адресу: *** имел статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "Фабрика специальных лент", преобразованное позднее в ОАО "Фабрика специальных лент".
12.03.2014 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "ДиАРТ" на вышеуказанный дом, которое на основании договора купли-продажи передало право собственности на дом ООО "Левадия". В настоящее время ООО "Левадия" является собственником дома N ***, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права, которые не оспорены.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора купли-продажи недвижимости от 20 марта 2014 г., заключенного между ОАО "ДиАрт" и ООО "Левадия" не указано на предоставление истцам конкретного жилого помещения с указанием номера и размера жилых помещений в силу чего истцы не имеют законных оснований для заключения с ними договора на условиях социального найма в бывшем доме общежития, так как ответчик является собственником всех помещений в доме, и ранее истцы занимали в нем койко-место без указания номера комнаты и ее размера, в связи с чем, с истцами может быть заключен только договор коммерческого найма.
Между тем, при рассмотрении дела по существу, суд не уточнил исковые требования истцов и не учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Данное заключение подтверждается позицией Верховного Суда РФ по указанному вопросу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, Определение от 03.04.2007 N 57-В07-2).
Однако ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.Е., К.М. на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, не уточнил исковые требования истцов в части заключения с ними договора социального найма и об обязании заключить с ними договор передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, не обсудил вопрос об изменении процессуального положения Департамента городского имущества г. Москвы с третьего лица на ответчика по требованиям истцов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о регистрации права собственности ОАО "ДиАрт" на жилой ***.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям закона решение суда от 24 ноября 2015 г. не соответствует, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не провел подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Департамент городского имущества в качестве соответчика по делу, не истребовал доказательства проживания истцов в спорной комнате ***, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** как на момент передачи дома в собственность ОАО "ДиАрт", так и в последующем ООО "Левадия".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истцов по существу, то на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску К.Е., К.М. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС России по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10872/2016
Требование: О признании права на использование помещения на условиях социального найма, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, предоставить документы для перерегистрации по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ранее дом имел статус общежития, в результате незаконных сделок дом перешел в собственность ответчика, которым нарушаются их права, так как он не закрепляет за ними занимаемое помещение на условиях соцнайма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10872
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе К.Е., К.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Е., К.М. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС России по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства - отказать.
установила:
К.Е., К.М. обратились с иском к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС России по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства, и просили: установить обстоятельство отсутствия (прекращения) у дома N *** статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития"; признать за истцами право на пользование (на условиях социального найма) занимаемой истцами изолированной жилой комнатой *** площадью жилого помещения *** кв. м, расположенной на втором этаже дома ***; обязать ООО "Левадия" выдавать истцам платежные документы и другие жилищные документы с указанием места их проживания в спорных комнатах и с указанием размеров этих комнат; адреса нахождения комнат, с указанием статуса плательщиков, обязать выдать копии финансового лицевого счета относительно занимаемых комнат с указанием номера и размера комнат и статуса истцов как сонанимателей этой комнаты (без обозначения дома общежитием), выписки из домовой книги с указанием в них не только адреса дома, но и номера комнаты, занимаемой истцами; обязать ответчика предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации по месту жительства в комнате ***, расположенной на втором этаже дома ***; требования обоснованы тем, что истцы проживают в указанной комнате с 1988 года, ранее дом имел статус общежития, в результате незаконных сделок дом перешел в собственность ответчика, ссылаются на нарушение их прав ответчиком, который не закрепляет за истцами жилое помещение на условиях социального найма, отказывается выдавать документы с указанием занимаемой истцами комнаты. В судебном заседании представитель истцов, К.Е. настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАрт" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Е., К.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Росимущество, ДГИ г. Москвы, ОАО "ДиАрт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.М., К.Е., представителя истцов по доверенности Х., представителя ответчика ООО "Левадия" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела требования истцов обоснованы тем, что ответчиком нарушаются их права на пользование жилым помещением, поскольку ответчик не закрепляет за истцами занимаемую ими комнату N ***, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на условиях договора социального найма, и отказывается выдавать платежные и иные документы с указанием занимаемой комната, тогда как истцы фактически с 1988 года проживают в спорном жилом помещении, которое было предоставлено К.Е. от Московской лентоткацкой фабрики.
Судом установлено, что ранее дом ***, по адресу: *** имел статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "Фабрика специальных лент", преобразованное позднее в ОАО "Фабрика специальных лент".
12.03.2014 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "ДиАРТ" на вышеуказанный дом, которое на основании договора купли-продажи передало право собственности на дом ООО "Левадия". В настоящее время ООО "Левадия" является собственником дома N ***, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права, которые не оспорены.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора купли-продажи недвижимости от 20 марта 2014 г., заключенного между ОАО "ДиАрт" и ООО "Левадия" не указано на предоставление истцам конкретного жилого помещения с указанием номера и размера жилых помещений в силу чего истцы не имеют законных оснований для заключения с ними договора на условиях социального найма в бывшем доме общежития, так как ответчик является собственником всех помещений в доме, и ранее истцы занимали в нем койко-место без указания номера комнаты и ее размера, в связи с чем, с истцами может быть заключен только договор коммерческого найма.
Между тем, при рассмотрении дела по существу, суд не уточнил исковые требования истцов и не учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Данное заключение подтверждается позицией Верховного Суда РФ по указанному вопросу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, Определение от 03.04.2007 N 57-В07-2).
Однако ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.Е., К.М. на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, не уточнил исковые требования истцов в части заключения с ними договора социального найма и об обязании заключить с ними договор передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, не обсудил вопрос об изменении процессуального положения Департамента городского имущества г. Москвы с третьего лица на ответчика по требованиям истцов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о регистрации права собственности ОАО "ДиАрт" на жилой ***.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям закона решение суда от 24 ноября 2015 г. не соответствует, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не провел подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Департамент городского имущества в качестве соответчика по делу, не истребовал доказательства проживания истцов в спорной комнате ***, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** как на момент передачи дома в собственность ОАО "ДиАрт", так и в последующем ООО "Левадия".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истцов по существу, то на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску К.Е., К.М. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС России по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)