Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-63549/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А60-63549/2016


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-63549/2016
по иску Войсковой части 7605 (ИНН 6661056998, ОГРН 1046603986824)
к Индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ольге Александровна (ИНН 272114497213, ОГРН 313665825300014)
о взыскании 31252 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.И. Качурин, представитель по доверенности от 23.12.2016 г., паспорт.
от ответчика: С.В. Плетнев, представитель по доверенности, удостоверение адвоката.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Войсковая часть 7605 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ольге Александровна (далее - ответчик) о взыскании 31252 руб. 49 коп. - задолженность за фактическое пользование имуществом в виде стоимости амортизации имущества.
Определением суда от 13.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 09.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста адвокатского запроса с приложениями к нему. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд счел, что привлечение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон, не имеется, доказательств иного заявителем не представлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления N 190914/5937195/02 от 05.11.2014 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения (номера на поэтажном плане NN 3, 5 - 11) общей площадью 74.1 кв. м, расположенные на первом этаже здания солдатской чайной инвентарный номер 1/18517/10/21 (литер 10) по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 19, за плату во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
Срок аренды устанавливается 36 месяцев со дня подписания договора (п. 1.3.).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно п. 1.1.3 договора состав, характеристика и техническое состояние передаваемого в аренду имущества содержатся в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Факт передачи недвижимого имущества в аренду сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, кроме недвижимого имущества, ответчику были переданы движимые вещи, в том числе барная стойка 5700 мм, витрина кондитерская ВПВ, плита электрическая ЭПМ, шкаф жарочный 2 ШЖЭ.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за пользование движимым имуществом, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 31252 руб. 49 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
Предметом договора аренды стороны согласовали нежилые помещения (номера на поэтажном плане NN 3, 5 - 11) общей площадью 74.1 кв. м, расположенные на первом этаже здания солдатской чайной инвентарный номер 1/18517/10/21 (литер 10) по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 19, т.е. недвижимое имущество.
При этом согласно п. 3.1. арендная плата по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения составляет 32173 руб. 49 коп. за весь объект аренды в месяц.
Принимая во внимание предмет договора аренды и условия п. 3.1. договора, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы установлен в договоре только за недвижимое имущество.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в аренду было передано не только недвижимое имущество, которое являлось предметом спорного договора от 05.11.2014 г., но и поименованное в акте от 05.11.2014 г. движимое имущество.
Материалами подтверждается факт передачи ответчику спорного имущества по акту приема-передачи имущества, находящегося в здании чайной, от 05.11.2014 г., подписанному и скрепленному печатями сторон.
Из условий договора аренды от 05.11.2014 г. не следует, что переданное по акту приема-передачи имущество, находящееся в здании чайной от 05.11.2014 г. передано в безвозмездное пользование ответчику или, что данное имущество являлось составной частью недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что в установленный в конкурсной документации и договоре размер арендной платы за недвижимое имущество, включена и стоимость пользования движимым имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, из материалов дела следует, что фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что ответчик в период с 05.11.2014 г. в счет оплаты стоимости пользования движимым имущество оплатил на основании выставленных справок - расчетов денежные средства в размере 60843 руб. 91 коп., что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Справки - расчеты за имущество, переданное во временное пользование от 01.04.2015 г., от 01.12.2014 г., от 01.01.2015 г., от 01.02.2015 г., от 01.03.2015 г., от 01.06.2015 г., от 01.05.2015 г. подписаны и скреплены печатью ответчика, и содержат ссылку на то, что с расчетом ответчик согласен.
Расчет платы за пользование движимым имуществом, истцом произведен только на имущество, на которое начисляется амортизация более 40000 руб., а именно: Барную стойку 5700 мм, витрину кондитерскую ВПВ, плиту электрическую ЭПМ, шкаф жарочный 2 ШЖЭ.
При этом доводы ответчика относительно того, что истцом неверно определена амортизационная группа и срок полезного использования, и, как следствие, размер платы за фактическое пользование движимым имуществом, судом отклоняется.
Заявленная истцом ко взысканию сумма является ставкой арендной платы за фактическое пользование спорным движимым имуществом.
Ответчик не представил доказательств того, что рыночная ставка аренды за пользование спорными объектами движимого имущества, ниже, чем рассчитанная истцом (начисление амортизации линейным способом, а именно деление балансовой стоимости на срок полезного использования оборудования в соответствии с установленной амортизационной группой, соответствующей ОКОФ), и, исходя из которой, истец начислил плату за фактическое пользование спорным движимым имуществом (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости платы за фактическое пользование спорным имуществом, ответчик не заявлял, как и не представил документально обоснованный контррасчет исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование спорным движимым имуществом по состоянию на ноябрь 2016 г. в размере 31252 руб. 49 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Александровны (ИНН 272114497213, ОГРН 313665825300014) в пользу Войсковой части 7605 (ИНН 6661056998, ОГРН 1046603986824) 31252 руб. 49 коп. - основной долг, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)