Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев Д.С.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Румянцева, поданную в интересах ООО КБ "********" на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Румянцева К.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска в помещении ООО КБ "********" и изъятии печати, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности финансового учреждения, по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель адвокат Румянцев К.Б. в интересах ООО КБ "********" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным производство обыска в помещении ООО КБ "********" и изъятии печати, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности финансового учреждения, по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Румянцев К.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что должностными лицами правоохранительных органов, проводивших обыск в помещениях ООО КБ "********", были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, причинившие ущерб конституционным правам и затрудняющие доступ к правосудию. Следователем перед началом и в ходе обыска не было предложено и.о. Председателя Правления ООО КБ "********" С. выдать какие-либо конкретные предметы и документы, несмотря на то, что С. по своей инициативе добровольно предоставлял договоры аренды нежилых помещений, в которых расположен ООО КБ "********" и пытался выяснить, что именно требуется выдать еще, чтобы избежать негативных последствий, связанных с производством обыска. Обыск проводился в течение всего рабочего дня, в связи с чем сотрудники банка не имели возможности осуществлять свои должностные обязанности. Указывает, что целью обыска были документы, относящиеся к деятельности ОАО "********", в связи с чем обыск и изъятие документов относящихся к деятельности ООО КБ "********" является незаконным. Обращает внимание, что разрешение на производство обыска было дано судом до возбуждения уголовного дела. Выводы суда основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в помещении ООО КБ "********" от 22 марта 2016 года и обязать орган следствия устранить допущенное нарушение, возвратив банку все изъятое при обыске.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связанны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.
Как следует из жалобы заявителя, его доводы сводятся к необходимости оценки действий следователя и сотрудников полиции при производстве обыска (выемки) в банке, а также данного следственного действия на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Румянцева К.Б., ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Румянцева К.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска в помещении ООО КБ "********" и изъятии печати, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности финансового учреждения, по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Румянцева К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 10-8492/2016
Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными производства обыска в помещении и изъятия печати, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности финансового учреждения, по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 10-8492/2016
Судья Гордеев Д.С.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Румянцева, поданную в интересах ООО КБ "********" на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Румянцева К.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска в помещении ООО КБ "********" и изъятии печати, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности финансового учреждения, по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель адвокат Румянцев К.Б. в интересах ООО КБ "********" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным производство обыска в помещении ООО КБ "********" и изъятии печати, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности финансового учреждения, по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Румянцев К.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что должностными лицами правоохранительных органов, проводивших обыск в помещениях ООО КБ "********", были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, причинившие ущерб конституционным правам и затрудняющие доступ к правосудию. Следователем перед началом и в ходе обыска не было предложено и.о. Председателя Правления ООО КБ "********" С. выдать какие-либо конкретные предметы и документы, несмотря на то, что С. по своей инициативе добровольно предоставлял договоры аренды нежилых помещений, в которых расположен ООО КБ "********" и пытался выяснить, что именно требуется выдать еще, чтобы избежать негативных последствий, связанных с производством обыска. Обыск проводился в течение всего рабочего дня, в связи с чем сотрудники банка не имели возможности осуществлять свои должностные обязанности. Указывает, что целью обыска были документы, относящиеся к деятельности ОАО "********", в связи с чем обыск и изъятие документов относящихся к деятельности ООО КБ "********" является незаконным. Обращает внимание, что разрешение на производство обыска было дано судом до возбуждения уголовного дела. Выводы суда основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в помещении ООО КБ "********" от 22 марта 2016 года и обязать орган следствия устранить допущенное нарушение, возвратив банку все изъятое при обыске.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связанны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.
Как следует из жалобы заявителя, его доводы сводятся к необходимости оценки действий следователя и сотрудников полиции при производстве обыска (выемки) в банке, а также данного следственного действия на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Румянцева К.Б., ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Румянцева К.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска в помещении ООО КБ "********" и изъятии печати, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности финансового учреждения, по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Румянцева К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)