Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-11641/2015, принятое судьей Беловой К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 5262252477, ОГРН 1105262004506) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (ИНН 5249076208, ОГРН 1055216520314) о взыскании задолженности по арендной плате,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (далее - ООО "ТД "Полимерсервис") о взыскании 252 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 02-15/06, образовавшейся за февраль и март 2015 года; 112 140 рублей пеней, начисленных с 01.03.2015 по 29.04.2015.
Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК" 252 000 руб. задолженности по арендной плате; 60 000 руб. пеней, 10 282 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Полимерсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания пеней в размере 60 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки до 5 191 руб. 20 коп.
ООО "АТК" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды N 02-15/06 от 01.01.2015, в рамках которого истец передал во временное владение и пользование ответчика часть нежилого помещения П2 площадью 450 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 2.
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали размер ежемесячного арендного платежа в сумме 126 000 руб., который уплачивается до первого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Письмами от 07.04.2015 N 13/15, от 20.04.2015 N 16/15 истец потребовал оплатить задолженность и пени по договору аренды (обе претензии получены адресатом). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 6.2 договора в виде пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена судом первой инстанции.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки - 1% значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 5191 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера. Превышение установленного договором размера неустойки двукратной ставки рефинансирования само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-11641/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-11641/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А43-11641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-11641/2015, принятое судьей Беловой К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 5262252477, ОГРН 1105262004506) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (ИНН 5249076208, ОГРН 1055216520314) о взыскании задолженности по арендной плате,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (далее - ООО "ТД "Полимерсервис") о взыскании 252 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 02-15/06, образовавшейся за февраль и март 2015 года; 112 140 рублей пеней, начисленных с 01.03.2015 по 29.04.2015.
Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК" 252 000 руб. задолженности по арендной плате; 60 000 руб. пеней, 10 282 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Полимерсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания пеней в размере 60 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки до 5 191 руб. 20 коп.
ООО "АТК" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды N 02-15/06 от 01.01.2015, в рамках которого истец передал во временное владение и пользование ответчика часть нежилого помещения П2 площадью 450 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 2.
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали размер ежемесячного арендного платежа в сумме 126 000 руб., который уплачивается до первого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Письмами от 07.04.2015 N 13/15, от 20.04.2015 N 16/15 истец потребовал оплатить задолженность и пени по договору аренды (обе претензии получены адресатом). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 6.2 договора в виде пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена судом первой инстанции.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки - 1% значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 5191 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера. Превышение установленного договором размера неустойки двукратной ставки рефинансирования само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-11641/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)